Постановление от 3 июля 2021 г. по делу № А32-39740/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39740/2017
город Ростов-на-Дону
03 июля 2021 года
15АП-9676/2021

15АП-9679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2019,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО7,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-39740/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО7 с ходатайством об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему имущество и предоставить информацию.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании имущества должника у ФИО6.

Установив, что указанные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, определением суда от 02.10.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

28.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительной сделки по фактической передаче должником ФИО4 во владение ФИО6 имущества в соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость автотранспортных средств и иного имущества, указанного в резолютивной части определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 по состоянию на 02.06.2017».

Определением суда от 02.03.2020 на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ все указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу №А32-39740/2017 в удовлетворении заявления должника и ФИО6 о применении срока исковой давности отказано. Признана недействительной сделка по фактической передаче должником ФИО4 во владение ФИО6 имущества в соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу №2-3620/2017 об утверждении мирового соглашения. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО7 указанное имущество. В удовлетворении заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2021 по делу А32-39740/2017, должник и ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, недобросовестное поведение ФИО6 и ФИО4 при разделе имущества супругов в судебном порядке с целью последующего вывода денежных средств из состава конкурсной массы не подтверждено, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.09.2018.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что ФИО6 была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, и представить правовую позицию относительно новых доказательств и доводов. Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял во внимание судебные акты, выводы которых противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 вступило в законную силу до признания ФИО4 несостоятельным (банкротом). Исполнение указанного определения осуществлено сторонами добровольно в период с 05.06.2017 по 09.06.2017 в соответствии с пунктами 4 - 6 утвержденного мирового соглашения. Апеллянт полагает, что апелляционное определение Ханты-Мансийского областного суда от 18.09.2018 по делу №2-3620/2017 является преюдициальным для всех участвующих в настоящем споре лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Обстоятельства, изложенные в постановлении арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, не являются новыми для дела №2-3620/2017 и не устанавливают общность обязательств должника и ФИО6 перед ФИО2 По мнению подателя жалобы, исполнение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его бывшей супруги. Суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 и пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 48. По мнению апеллянта, доля ФИО6 после раздела совместно нажитого имущества не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, а потому отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-39740/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 и кредитор ФИО2 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по фактической передаче должником ФИО4 во владение ФИО6 имущества в соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 об утверждении мирового соглашения. Управляющий просил истребовать имущество должника у ФИО6.

Признавая требования финансового управляющего обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст.213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, сведений о составе данного имущества, месте его нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2017 по делу № А75-10205/2017 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ФИО6 и ФИО4 совершать действия по отчуждению (в том числе совершать соответствующие регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017) в отношении поименованного в резолютивной части указанного судебного акта имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу №А32-39740/2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся ) у него объекты недвижимости от 28.12.2017 №39-00-4001/5002/2017-2518, копией ответа Сургутского городского МУП «Бюро технической инвентаризации» от 31.01.2017 №71 должнику ФИО4 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

жилое помещение, кадастровый номер: 86:10:0101008:6816, общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, квартира 26;

жилое помещение, кадастровый номер: 86:10:0101008:2091, общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, помещение 22;

жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 86:10:0101008:7089, общей площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, квартира 95;

жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <...>, квартира 17;

жилое помещение, квартира, общей площадью 69,4 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Согласно копии ответов Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры от 15.01.2018 №25-исх-45, ОМВД России по Сургутскому району, отдел государственной инспекции БДД от 27.04.2018 № 33/24-3937 на имя должника ФИО4 как собственника зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

Самоходная машина (прицеп), государственный регистрационный знак <***> марка 2ПТС-4, заводской номер: 003SR86, год выпуска 1991;

Автомобиль ИКАРУС 25059, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) 0649, номер кузова 2505919880649, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0560, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) 231035, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль МАЗ 5337, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) 27946, номер кузова 8066, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак М189СС86;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ AG 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1980 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ AG ОЗОЗ, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль SETRA (ЦЕТРА) S315UL, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль SETRA S415HD, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0550, 1997 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль SETRA S315UL, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 223602, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова WDB9066571S917372, государственный регистрационный знак А009В0750;

Автомобиль MERCEDES BENZ 515 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль ЛУИДОР-22360С, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова WDB9066571S597803, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ ОЗОЗ, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 30126513039811, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль SETRA S315GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль SETRA S315GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, государственный регистрационный знак М192СС86, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, государственный регистрационный знак <***> 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, государственный регистрационный знак <***> 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

Автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ 0408, государственный регистрационный знак <***> 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

Автомобиль RENAULT MASCOTT 150.35, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

22.12.2018 финансовый управляющий ФИО7 направил должнику ФИО4 требование о передаче принадлежащего ему имущества, в том числе указанного в определении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.08.2017 по делу №А75-10205/2017.

На указанное требование ФИО7 должник ФИО4 предоставил ответ, в котором сообщил о продаже им части поименованных транспортных средств и недвижимого и имущества задолго до процедуры банкротства, а также указал, что у него не сохранились документы о данных сделках. В ответе также содержалась информация о намерении должника передать управляющему остальные истребуемые транспортные средства по предварительному согласованию по адресу: 628400, <...>.

По утверждению финансового управляющего, после получения указанного ответа связаться с должником ФИО4 и согласовать конкретную дату передачи имущества ему не удалось, в связи с чем 08.02.2019 он обратился в суд с заявлением об обязании передать имущество и предоставить информацию.

В судебном заседании 03.06.2019 стороны подтвердили, что 01.06.2019 должник добровольно произвёл передачу пяти принадлежащих ему автотранспортных средств, о чём в материалы дела представлен Акт приёма-передачи следующего имущества:

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, государственный регистрационный знак М192СС86, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, государственный регистрационный знак <***> 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, государственный регистрационный знак <***> 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

Автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ 0408, государственный регистрационный знак <***> 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

Автомобиль RENAULT MASCOTT 150.35, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В отзыве от 03.06.2019 ФИО4 указал, что часть истребуемых автотранспортных средств, в отношении которых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2017 по делу №А75-10205/2017 применены обеспечительные меры, переданы его бывшей супруге по мировому соглашению, утверждённому определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017.

По утверждению должника, ФИО6 были переданы:

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1980 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак М189СС86;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0550, 1997 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0560, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) 231035, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль SETRA S315UL, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль SETRA S415HD, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль SETRA S315GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Т881КТЗО;

Автомобиль SETRA S315GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль ЛУИДОР-22360С, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова WDB9066571S597803, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 515 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 223602, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова WDB9066571S917372, государственный регистрационный знак А009В0750;

Автомобиль SETRA (ЦЕТРА) S315UL, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Также из содержания отзыва ФИО4 от 03.06.2019 следует, что ещё шесть единиц автотранспортных средств не могут быть переданы должником финансовому управляющему, поскольку находятся в залоге у ПАО «Финансовая корпорация «Открытие». Среди перечисленных автомобилей были указаны:

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ AG 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Доводов относительно выбытия из владения должника иных автотранспортных средств, заявленных к истребованию финансовым управляющим ФИО7, и зарегистрированных на имя ФИО4 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту и Отделе Гостехнадзора г.Сургута, в том числе:

Самоходная машина (прицеп) государственный регистрационный знак <***> марка 2ПТС-4, заводской номер: 003SR86, год выпуска 1991, цвет: серый: 628416, Россия, ХМАО-Югра, <...>;

Автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль ИКАРУС 25059, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) 0649, номер кузова 2505919880649, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль МАЗ 5337, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) 27946, номер кузова 8066, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ AG ОЗОЗ, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Автомобиль MERCEDES BENZ ОЗОЗ, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 30126513039811, государственный регистрационный знак <***> лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также оценив представленные доказательства, с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд признал необоснованными доводы должника о том, что имущество, находящееся в залоге у третьего лица, не может быть передано без согласия залогодержателя в конкурсную массу, а потому признал наличие оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО7 об истребовании имущества и документов, находящихся во владении должника ФИО4 с учетом уточнения заявителем его перечня от 05.04.2021.

Из содержания заявления бывшей супруги должника ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника следует, что она является собственником имущества, переданного ей должником на основании вступившего в законную силу определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу №2-3620/2017, поэтому должно быть исключено из конкурсной массы должника.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-39740/2017 при непосредственном участии в споре в качестве ответчика ФИО6 установлены следующие обстоятельства. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 по делу № 2-4401/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2012 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 10.03.2017 в размере 5628 300,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 25 688 300,99 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-2839/2017 решение Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-4401/2016 оставлено без изменения.

11.05.2017 (спустя два месяца после вынесения решения) ФИО4 и ФИО6 расторгли брак в Управлении ЗАГС Администрации г. Сургута на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

В последующем, определением Сургутского городского суда от 02.06.2017 по гражданскому делу No 2-3620/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 7 определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 02.06.2017 должник - ФИО4 признает за собой долг в размер 20 000 000 руб. по договору займа б/н от 28.12.2012, поскольку он не является совместно нажитым.

При этом, 25.12.2012 ФИО6 выдала своему супругу ФИО4 нотариально удостоверенное согласие на получение займа у ФИО2 в сумме 20 000 000 руб. (серия 86 АА № 0814982).

Таким образом, с декабря 2012 года супруге должника - ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки (25.10.2017) было известно о том, что у должника - ФИО4 имеется значительная задолженность перед кредитором ФИО2

При разрешении спора суд принял во внимание, что долг перед ФИО9 является для супругов общим. Доказательств того, что имущества переданного в конкурсную массу по итогам раздела имущества супругов достаточно для удовлетворения требований ФИО9, в материалах дела не имеется.

До утверждения заключённого бывшими супругами мирового соглашения на поименованное в нём имущество, подлежащее передаче в собственность ФИО6, на основании постановлений от 12.01.2017 и от 03.03.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту по возбужденному исполнительному производству №10786/17/86008-ИП от 26.12.2016 в качестве мер по обеспечению иска ФИО2 был наложен запрет на распоряжение и совершение с ним регистрационных действий.

О наложении указанных обеспечительных мер ФИО6 было известно, поскольку на копиях представленных в материалы настоящего обособленного спора постановлениях имеется собственноручная подпись ФИО6 об их получении 12.04.2017 для передачи ФИО4

Считая себя собственником имущества, причитающегося ей на основании вступившего в законную силу определения Сургутского городского суда ХМАО -Югры от 02.06.2017 по делу №2-3620/2017, ФИО6 обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, поскольку должник ФИО4 собственником указанного в иске имущества уже не является.

Как следует из содержания решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.09.2017 по делу № 2-6087/2017, при рассмотрении искового заявления ФИО6 суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: «учитывая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что расторжение брака между ФИО4 и ФИО6 и утверждение мирового соглашения Сургутским городским судом о разделе совместного нажитого имущества супругами последовало сразу после вынесения решения Московским районным судом г. Калининграда от 10.03.2017 о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ФИО2 по договору займа, а также учитывая наличие определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наложении запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества, суд пришел к выводу, что требования истца по настоящему гражданскому делу заявлены только с целью уклонения от ответственности и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Отказывая ФИО6 в защите права и удовлетворении иска об исключении имущества из описи и ареста, суд указал, что на основании положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Апелляционным определением по делу №33-303/2018 (33-10087/2017) решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, единственной целью заключения бывшими супругами ФИО4 и ФИО6 мирового соглашения, предусматривающего отчуждение движимого и недвижимого имущества, и последующего предъявления требований о его освобождении из описи и ареста, являлось сокрытие этого имущества от обращения взыскания на него со стороны кредитора.

Рассматривая аналогичное по своей правовой природе заявление ФИО6 об исключении того же самого имущества из конкурсной массы, учитывая что заявитель не указал какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, которые бы опровергали установленные ранее судом общей юрисдикции обстоятельства, что единственной целью подачи такого заявления является уклонение от ответственности и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, арбитражный суд не вправе давать иную оценку правомерности требований заявителя.

Кроме того, выводы судебной оценочной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 21-0103 Автономной некоммерческой организации «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО8, свидетельствуют о том, что общая стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного по мировому соглашению в единоличную собственность ФИО6 составила 53 840 000 руб., тогда как в собственности должника оставлены объекты общей рыночной стоимостью 19 800 000 руб.

По условиям мирового соглашения, на котором основаны требования ФИО6, в собственность бывшей супруги по волеизъявлению ФИО4 в преддверии его банкротства (менее чем за два месяца до принятия Арбитражным судом ХМАО-Югры 12.07.2017 заявления ФИО2 по делу №А75-10205/2017) передана и не являющаяся совместной собственностью, а приобретенная лично должником до брака, трёхкомнатная квартира, общей площадью 69,4 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <...>, стоимостью 4 150 000 руб.

Оценивая добросовестность действий бывших супругов ФИО6 и ФИО4 при осуществлении раздела имущества, суд учел информацию, содержащуюся в открытом Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения мирового соглашения, из которой следует, что 11 из 12 автомобилей, подлежащих передаче по условиям утверждённого мирового соглашения в единоличную собственность ФИО4(должнику по делу о банкротстве), находились в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (7 единиц автотранспорта) и Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" (4 единицы автотранспорта).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А-32-39740/2017 (37/112-Б/18-90-УТ) требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 10 082 739, 73 руб. (основной долг и проценты), как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога транспортных средств №0005-Тс/14-0616-0004 от 17.11.2014, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, изложенное свидетельствует о том, что в результате отчуждения в пользу ФИО6 движимого и недвижимого имущества, у должника ФИО4 осталось свободным от обременений в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» имущество на общую сумму 9 717 260, 30 руб. (19 800 000 руб. - 10 082 739, 73 руб.), получение денежных средств от реализации которого могло бы пойти на удовлетворение требований не залоговых кредиторов. Указанный объём явно несоразмерен общей стоимости имущества, отчуждённого в пользу бывшей супруги должника ФИО6 (согласно заключению эксперта №21-0103).

Суд признал обоснованными доводы финансового управляющего и кредитора ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела бывшими супругами ФИО11 не представлены доводы и доказательства, обосновывающие отступление при разделе их совместно нажитого имущества от предусмотренного положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей. Должник не раскрыл разумный экономический смысл такого раздела имущества, оставление за собой имущества, в большей части обременённого залоговыми обязательствами в пользу третьего лица, передачи бывшей супруге недвижимого имущества, нажитого ФИО4 ещё до брака, признания за собой в действительности общего долга в размере 20 000 000 руб.

Исходя из изложенного, с учётом установленных в решении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.09.2017 по делу № 2-6087/2017 обстоятельств, а также совокупности установленных фактов, следует, что действия бывших супругов ФИО11 совершены со злоупотреблением правом, с целью уклонения от ответственности и сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ущерб интересам кредиторов должника.

Поскольку действия должника и его бывшей супруги являлись недобросовестными, были направлены на обход положений Закона о банкротстве с помощью создания видимости частноправового спора, принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 ГПК РФ) при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества, который в силу норм пунктов 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы.

Как обоснованно указал суд, сама по себе реализация спорного имущества в процедуре банкротства должника ФИО4, с учётом признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края обязательств должника ФИО4 перед кредитором ФИО2 в сумме 20 000 000 руб. основного долга по договору займа от 28.12.2012 и 5 628 300, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, общими обязательствами должника ФИО4 и его бывшей супруги ФИО6, не нарушит прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 №48, следует, что в деле о банкротстве гражданина отдельно учитываются требования по общим обязательствам супругов, погашение которых осуществляется за счет конкурсной массы гражданина в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исключение совместно нажитого имущества из конкурсной массы должника безусловно нарушит права и законные интересы кредитора по общим обязательствам бывших супругов ФИО4 и ФИО6 - ФИО2, лишив его таким образом права претендовать удовлетворения своих требований и за счёт стоимости имущества, приходящейся на долю супруги должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №48, в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу ( бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом финансовым управляющим 07.06.2019 в адрес ФИО6 было направлено требование о передаче имущества, его принадлежностей (ключей) и документов, исполнить которое в добровольном порядке ответчик отказалась, направив управляющему письменный ответ от 25.06.2019.

Принимая во внимание, что должник и ФИО6 состояли в период с 06.10.2005 по 11.05.2017 в законном браке, указанные в заявлении финансового управляющего ФИО7 автотранспортные средства и недвижимое имущество приобретены супругами в браке, а трёхкомнатная квартира общей площадью 69,4 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул.пр. Мира, д.9 кв. 27, приобретена должником ещё до вступления в брак и является его единоличной собственностью, бывшие супруги имеют общие долговые обязательства, суд правомерно признал обоснованным требование об обязании ФИО6 передать поименованное в заявлении имущество финансового управляющему с целью его реализации в процедуре банкротства должника.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по фактической передаче должником ФИО4 во владение ФИО6 имущества, являющегося предметом утверждённого определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 мирового соглашения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Положения подпункта 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 предусматривают, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

Суд установил, что ответчики, достоверно зная о наличии неисполненного перед кредитором ФИО2 их общего обязательства по договору займа от 28.12.2012 и о вынесении судом общей юрисдикции решения о взыскании просроченной задолженности с одного из супругов, с целью реализации противоправного интереса избежать ответственности по неисполненному обязательству, использовали правой механизм, обеспечивающий возможность обойти наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения решения суда общей юрисдикции.

Бывшие супруги ФИО6 и ФИО4 без уведомления кредитора ФИО2 и без привлечения его к участию в деле, используя право на раздел имущества и право на заключение мирового соглашения, утверждение которого осуществляется судом, по взаимному согласию произвели неравноценный раздел совместно нажитого имущества, в результате которого взыскатель фактически лишился возможности претендовать на удовлетворение своих требований за счёт его реализации в силу оставления за должником имущества в большей части, обременённого залогом в пользу третьего лица, рыночная стоимость которого в 2,7 раза меньше стоимости, переданной в единоличную собственность бывшей супруги ФИО6

При этом ФИО4, достоверно зная о том, что денежные средства, полученные от кредитора ФИО2, потрачены на приобретение совместно нажитого ими с супругой имущества без какой-либо компенсации с её стороны как солидарного должника, признал за собой долг в размере 20 000 000 руб. по договору займа б/н от 28.12.2012, указав, что долг не является совместным.

Стороны мирового соглашения существенно завысили действительную рыночную стоимость имущества, приходящегося на долю должника ФИО4, тем самым, во-первых, создав видимость для третьих лиц равноценного раздела между ними имущества, а, во-вторых, предусмотрев наличие формального повода для безвозмездной передачи в собственность ФИО6 квартиры, приобретенной должником еще до брака и не подлежащей разделу при его расторжении.

В последующем, ссылаясь на обязательность вступившего в законную силу определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017, стороны мирового соглашения противопоставили его условия, в первую очередь, кредиторам должника ФИО4 при рассмотрении вопросов о признании долга перед ФИО2 общими обязательствами супругов, а также при рассмотрении вопросов о формировании конкурсной массы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал незаконной сделку по фактической передаче должником ФИО4 во владение ФИО6 имущества, являющегося предметом утверждённого Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу №2-3620/2017 мирового соглашения, на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Заявление ответчиков ФИО4 и ФИО6 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности проверено судом и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Исковая давность по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что об исполнении условий мирового соглашения финансовый управляющий не мог узнать ранее даты его заключения: 02.06.2017, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не мог истечь ранее 02.06.2020.

С заявлением финансовый управляющий обратился в суд 28.11.2019, в связи с этим срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что применительно к рассматриваемому спору преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в определении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 долг перед ФИО2 признан долгом ФИО4

Вместе с тем, ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 не являлись участниками дела № 2-3620/2017, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры дело по существу не рассматривал, обстоятельств по делу не устанавливал, производство по делу прекратил в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, в силу требований статей 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках дела №2-3620/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу №А32-39740/2017 долг перед ФИО12 признан общим обязательством супругов.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Как установил суд первой инстанции, единственной целью заключения мирового соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов, учитывая, что на момент его утверждения должник имел признаки несостоятельности.

Принимая во внимание, что обязательства перед ФИО12 признаны совместным обязательством супругов, то совместное имущество супругов подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для его исключения из конкурсной массы не имеется, а сделка по передаче должником имущества во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения является недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу №А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов