Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А13-5518/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5518/2024
г. Вологда
28 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А13-5518/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица космонавта ФИО2, дом 16а, офис 12; далее – ООО «УК Стандарт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 022,39 руб. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2024 года, 18 550,82 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 11.09.2024.

Данные исковые требования в их уточнённом виде содержатся в расчёте основного долга (том 2, лист 107), в расчёте неустойки (том 2, лист 106), в заявлении ООО «УК Стандарт» об уточнении исковых требований от 10.10.2024, которым данные расчёты направлены в суд (том 2, лист 115).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Разумное решение», товарищество собственников недвижимости «Наседкина 27а» (далее – ТСН «Наседкина 27а»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2024 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 17.07.2024 настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2024 в 10.30 час (том 2, листы 65-66).

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 10.09.2024 (том 2, лист 88).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2024 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2024 в 15.15 час. (том 2, лист 89)

От ФИО1 13.09.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании на 01.10.2024 с использованием системы веб-конференции. Это ходатайство одобрено судом (том 2, лист 91).

Как следует из видеозаписи судебного заседания от 01.10.2024 (имеется в материалах электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дела»), в этом судебном заседании от 01.10.20245 участвовал с использованием системы веб-конференции ФИО1 и в этом заседании объявлен перерыв до 15.10.2024 в 16.30 час.

Однако протокол данного судебного заседания от 01.10.2024 – 15.10.2024 в материалах дела отсутствует. Вместо данного протокола в материалах дела находится протокол предварительного судебного заседания от 10.09.2024 (том 3, листы 19-20).

В материалах электронного дела (находится в информационной системе «Картотека арбитражных дела») имеется видеозапись онлайн-заседания от 15.10.2024, длительностью 5 мин 15 сек, которая, однако, не содержит никаких сведений о дате и времени судебного заседания, о том, какое дело подлежит рассмотрению, составе суда, о лицах, которые явились либо не явились в это судебное заседание, о разрешении судом вопроса о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также об удалении суда в совещательную комнату (при этом резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена именно 15.10.2024).

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствует протокол данного судебного заседания от 01.10.2024 – 15.10.2024, наличие в материалах дела видеозаписи от 15.10.2024 не восполняет этого нарушения, таким образом отсутствует также и аудиозапись судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 24.01.2025 (том 3, лист 63) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

ООО «УК Стандарт» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Представитель ООО «УК Стандарт» заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако не обеспечил подключение к этой системе, в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей ООО «УК Стандарт» и третьих лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет иск.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Стандарт» с 01.02.2019 осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома от 29.11.2018 № 1/2018 и договором полного управления многоквартирным домом от 01.02.2019.

Из данного протокола общего собрания следует, что собственники утвердили тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 17 руб. с 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений от 28.11.2022 данный тариф изменён и составил 20 руб. с 1 кв.м (протокол от 28.11.2022 № 1/2022).

Пунктом 7 протокола от 28.11.2022 № 1/2022 установлен порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактического объёма потребления по показаниям приборов учёта соответствующих ресурсов.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 10н общей площадью 55,8 кв.м, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома (<...>). Данное обстоятельство подтверждается решением Череповецкого городского суда от 07.05.2024 по делу № 2-2883/2024 (том 2, лист 32), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, лист 35).

ООО «УК Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2024 года в сумме 55 022,39 руб.

Данный иск подлежит удовлетворению.

Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Данные доводы являются необоснованными.

Настоящее дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.04.2024 (том 1, лист 130).

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ, части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предприниматель ФИО1 ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 39 вынесен судебный приказ от 22.01.2024 по делу № 2-194/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Стандарт» долга по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по ноябрь 2023 года в сумме 67 134,61 руб., а также неустойки в сумме 44 106,13 руб.

В связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, то этот приказ был отменён определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09.02.2024 (том 1, лист 44). В связи с этим ООО «УК Стандарт» обратилось с настоящим иском в суд. Этот иск Череповецкий районный суд Вологодской области определением от 15.03.2024 принял к производству, а затем определением от 11.04.2024 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом настоящего дела к производству предприниматель ФИО1 знал об исковых требованиях ООО «УК Стандарт» и имел возможность разрешить спор вне судебного порядка, однако не сделал этого.

Предприниматель ФИО1, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что он, якобы, был лишён возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что у ООО «УК Стандарт» нет полномочий управляющей организации в отношении рассматриваемого жилого дома и, соответственно, нет прав на предъявление настоящего иска. Также ссылается на то, что у ТСН «Наседкина 27а» отсутствовали полномочия на заключение договора с управляющей компанией.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, ООО «УК Стандарт» с 01.02.2019 является управляющей организацией в отношении рассматриваемого многоквартирного дома (<...>) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома от 29.11.2018 № 1/2018 и договора полного управления многоквартирным домом от 01.02.2019 (том 1, листы 28, 33).

Данный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома от 29.11.2018 № 1/2018, а также договор полного управления многоквартирным домом от 01.02.2019 не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44, части 3 статьи 161ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

В рассматриваемом случае Государственной жилищной инспекцией Вологодской области принято решение от 17.02.2020 № 3660/вкл о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому сведения о рассматриваемом многоквартирном доме (<...>) включены в реестр лицензий ООО «УК Стандарт».

На основании изложенного ООО «УК Стандарт» как управляющая компания в отношении рассматриваемого жилого дома имеет правомочия на предъявление настоящего иска.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемого дома утверждён следующими решениями общего собрания собственников помещений этого дома в следующих размерах:

– протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома от 29.11.2018 № 1/2018 тариф утверждён в размере 17 руб. с 1 кв.м;

– протоколом общего собрания собственников помещений от 28.11.2022 № 1/2022 тариф утверждён в размере 20 руб. с 1 кв.м.

Предприниматель ФИО1 ссылается на незаконность данных решений общих собраний собственников помещений дома.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом случае названные выше решения общих собраний собственников помещений дома не оспорены, недействительными не признаны. Поэтому доводы ФИО1 об их незаконности отклоняются.

По данному же основанию не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 в апелляционном суде ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя ТСН «Наседкина 27а» ФИО3 и о запросе сведений о регистрации за нею права собственности на помещение в рассматриваемом доме.

Поскольку ответчик (предприниматель ФИО1) является собственником помещения в рассматриваемом доме, то он обязан нести расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. Размер этой платы установлен названными выше протоколами общих собраний собственников помещений этого дома.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ) и плату за коммунальные услуги (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 305-ЭС-17-10430).

Следовательно, являются необоснованными доводы ответчика (предпринимателя ФИО1) о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между ним как собственником нежилого помещения и истцом как управляющей компанией.

Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что его право собственности на рассматриваемое нежилое помещение в рассматриваемом доме оформлено им только 27.06.2024 на основании решения Череповецкого городского суда от 07.05.2024 по делу № 2-2883/2024, до этого времени спорное помещение являлось самовольной постройкой.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, а также части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по заявлению правообладателей.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом. Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 07.05.2024 по делу № 2-2883/2024 удовлетворён иск ФИО1 о признании за ним ранее возникшего права собственности на нежилое помещение № 10н общей площадью 55,8 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (том 2, лист 32).

Также данным решением суда по делу № 2-2883/2024 установлено, что ФИО1 в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 06.05.2014 № 069/Д/ЧЛ29/НП007, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (застройщик; далее – ООО «ГК Монолитстрой»), выступал участником долевого строительства нежилого помещения № 7 площадью 55,15 кв.м в секции 1.2, расположенного на 1 этаже жилого дома по улице Любецкой (ныне – улица Наседкина, дом 27а) в городе Череповце на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0119. Строительство этого жилого дома осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 27.11.2013 RU 35328000-270. Застройщиком от 01.07.2016 составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору от 06.05.2014 № 069/Д/ЧЛ29/НП007, заключённому с ФИО1, поскольку ФИО1 уклонился от совершения необходимых действий к принятию помещения. Кадастровым инженером был изготовлен технический план на названное помещение, из которого следует, что площадь этого помещения составляет 55,8 кв.м.

Данное решение суда по делу № 2-2883/2024 имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Также согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании изложенного отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение не освобождает ответчика (предпринимателя ФИО1) от обязанности по внесению рассматриваемой платы.

Как указано выше, решением суда по делу № 2-2883/2024 установлено, что застройщиком от 01.07.2016 составлен односторонний акт о передаче рассматриваемого нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 06.05.2014 № 069/Д/ЧЛ29/НП007, заключённому с ФИО1, поскольку ФИО1 уклонился от совершения необходимых действий к принятию помещения.

Именно с данной даты передачи помещения (01.07.2016) бремя по внесению платы на содержание имущества возлагается на ответчика (предпринимателя ФИО1). Иное толкование является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не может иметь правой защиты.

В настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2024 года, то есть за период после названной выше передачи помещения застройщиком ФИО1

Регистрация права собственности является правом лица, а не его обязанностью. Отсутствие зарегистрированного права собственности не является основанием для освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества.

Истец как управляющая компания не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, то он должен их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечёт неосновательное обогащение собственника помещений за счёт управляющей компании в размере сбережённых денежных средств.

Размер долга в сумме 55 022,39 руб. определён истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учётом площади рассматриваемого объекта собственности и тарифов, определённых в соответствии с названными выше решениями общих собраний собственников помещений дома.

Предприниматель ФИО1 ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2019 по 27.02.2021.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Также согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае истец первоначально (10.01.2024) обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 рассматриваемого долга. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09.02.2024 этот судебный приказ был отменён.

Истец в настоящем деле уточнил период взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика долг по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности за данный заявленный исковой период (с января 2021 года по август 2024 года) не истёк.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с января 2021 года по август 2024 год и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 55 022,39 руб.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 18 550,82 руб. за период с 11.02.2021 по 11.09.2024.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Данная сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в общей сумме 73 573,21 руб. (55 022,39 руб. основного долга и 18 550,82 руб. неустойки) составляет 2 943 руб.

Истец уплатил пошлину в размере 3 619,58 руб. (том 1, листы 11, 12). Поэтому истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 676,58 руб. (3 619,58-2 943), а судебные расходы по уплате пошлины в размере 2 943 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Апелляционным судом в резолютивной части постановления допущена ошибка при указании размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, а именно: вместо верного размера 676,58 руб. ошибочно указан размер 673,58 руб.

Эта ошибка носит технический характер и подлежит исправлению.

В связи с исправлением указанной допущенной в резолютивной части постановления апелляционного суда ошибки резолютивная часть постановления подлежит изложению в новой приведённой ниже редакции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2024 года по делу № А13-5518/2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 55 022,39 руб., неустойку в сумме 18 550,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 руб., всего взыскать 76 516,21 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица космонавта ФИО2, дом 16а, офис 12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 676,58 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.02.2024 № 113.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


Ю.В. Селиванова