Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А66-181/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-181/2018
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А66-181/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.12.2017 о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (место нахождения: 170100, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации имущества по указанному постановлению до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства удовлетворено.

Суд первой инстанции рассмотрел данное требование как заявленное к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; далее – МОСП по ОВИП).

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее - управление), взыскатели - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее – ОАО «МРСК»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее - инспекция), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация в сфере оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 1, корпус 1; далее – ООО «Региональная организация в сфере оценки»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу № А66-181/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 14.12.2017 № 69042/17/891725. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) на исполнении которой находится исполнительное производство, с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на соблюдение норм законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Региональная организация в сфере оценки», поскольку указанная стоимость является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а должник как сторона исполнительного производства вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость. Полагает, что сама по себе иная оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От общества, ООО «Региональная организация в сфере оценки», ОАО «МРСК», инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что фактически оспариваемое постановление вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2, в то время как к участию в деле в качестве ответчика привлечен МОСП по ОВИП.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Таким образом, участие конкретного судебного пристава-исполнителя в делах такого рода предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при рассмотрении заявления участия не принимала, отзыв на заявление не представляла. Фактически отзыв на заявление подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которой находится рассматриваемое исполнительное производство.

В судебном заседании 25.10.2018 представитель управления и судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснили, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО2, согласно справке от 30.10.2018 № 69909/18/83, проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП с 29.06.2015 по настоящее время.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 14.12.2017 № 69042/17/891725 о принятии результатов оценки, фактически вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, то, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика по инициативе суда независимо от наличия или отсутствия со стороны заявителя соответствующего согласия на замену ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений части 6 статьи 46 АПК РФ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, принявшего оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А66-181/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Осокину Н.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В обоснование заявления общество указало, что рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отзыв на заявление не представила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве от 25.01.2018 с заявлением не согласилась.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № 19136/15/69042-СД в отношении общества, взыскатели: ОАО «МРСК», инспекция.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 21.08.2017 о наложении ареста на имущество должника (том 1, лист 16).

На основании указанного постановления согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на принадлежащее должнику движимое имущество – автомобили: FORD EXPLORER E.B., 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак - A791ММ 69, HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак - B921ОС 69 (далее – автомобили) (том 1, листы 9-13).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.09.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которому поручена оценка упомянутого имущества (том 1, лист 92).

Оценщиком ООО «Региональная организация в сфере оценки» ФИО4 подготовлен отчет от 30.10.2017 № 51/вт2/17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.12.2017 принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 386 192,37 руб. и 123 208,47 руб. соответственно (том 1, листы 14, 15).

Полагая, что названное постановление является незаконными, не отражающим реальную рыночную стоимость арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 упомянутого Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В соответствии с частью 7 этой статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

В пункте 2 вышеназванного информационного письма также указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.12.2017 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО «Региональная организация в сфере оценки» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества: автомобиля FORD EXPLORER составляет 386 192,37 руб. и автомобиля HYUNDAI ELANTRA - 123 208,47 руб.

Указанное постановление вынесено в период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении которой находилось рассматриваемое исполнительное производство, в дальнейшем исполнительное производство передано (возвращено) судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту от 18.12.2017 (том 2, лист 87).

На основании проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля FORD EXPLORER составляет 692 000 руб., автомобиля HYUNDAI ELANTRA - 214 000 руб.

При сравнении результатов оценки, принятой судебным приставом-исполнителем ФИО2 в сумме 509 400,84 руб. и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 906 000 руб., усматривается, что рыночная стоимость движимого имущества, указанная в отчете ООО «Региональная организация в сфере оценки», принятом судебным приставом-исполнителем ФИО2, существенно ниже и не отвечает требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ, так как оценщиком не учтено ценообразование реализации спорных автомобилей с сопоставимым пробегом и в пределах досягаемости потенциального покупателя, следовательно, принятая стоимость арестованного имущества как приставом, так и ООО «Региональная организация в сфере оценки» нормативно не обоснована.

В данном случае оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем ФИО2, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права общества.

Как следствие, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную конечную информацию о рыночной цене объекта.

При таких обстоятельствах коллегия судей усматривает наличие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а должник вправе оспорить только достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, коллегией судей отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

На основании части 7 указанной статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Учитывая нарушения при проведении оценки оценщиком ООО «Региональная организация в сфере оценки», отраженные в отчете от 30.10.2017 (не учтена стоимость автомобилей с сопоставимым пробегом и в пределах досягаемости потенциального покупателя, пробег не определен, работоспособность деталей и узлов не проверена), данные судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года назначено проведение судебной экспертизы.

За проведение экспертизы общество по чеку-ордеру от 15.02.2018 № 80 на сумму 6 000 руб. перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Экспертизы проведена, ее стоимость составила 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года денежные средства за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

Данные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением спора в суде и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 50, по рассматриваемому делу расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с управления.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда 14 мая 2018 года по делу № А66-181/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу № А66-181/2018 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 от 14.12.2017 № 69042/17/891725 о принятии результатов оценки в сумме 509 400 руб. 84 коп., установить подлежащую применению рыночную стоимость арестованного имущества в сумме 906 000 руб., в том числе автомобиля FORD EXPLORER E.B. (2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) в сумме 692 000 руб.; автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL (2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак B921ОС 69) в сумме 214 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>) 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина