Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-28491/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36138/2024

Дело № А40-28491/23
город Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРСА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-28491/23

по иску ООО «Адитим» (ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ООО «АРСА ГРУПП» (ИНН: <***>, КПП: 504701001)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «Адитим» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРСА ГРУПП» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 766 493,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 01.02.2023 в размере 85 312,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на проведение экспертизы в размере 144 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-28491/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы сослался на нарушение его прав в результате необоснованного отклонения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адитим» и ООО «АРСА ГРУПП» был заключен договора поставки от 06.05.2022 №18/22, согласно которому ответчик обязался поставить истцу полиамид в гранулах.

На основании счета Ответчика Истец 06.05.2022 оплатил сумму в размере 109 550 евро (7 675 752,21 руб.) за полиамид PA66 ABUGF25е, black, и PA66 AVGF25е, black. Поставка товара была произведена 07.06.2022 по УПД №36.

Заявляя исковые требования, истец сослался на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом о выявленных недостатков от 23.08.2022.

Вместе с тем, Ответчик письмом от 21.11.2022 отказался признать претензию и принять возврат некачественного товара.

В связи с изложенным, Истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в своем требовании-претензии от 05.08.2022.

Поскольку денежные средства не были возвращены Истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, отсутствие допустимых и достаточных доказательств соответствия постановленного товара требованиям технической документации, пришел к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 5 766 493,20 руб. и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Как указал Истец, в процессе входного контроля поставленного товара им были выявлены существенные недостатки – несоответствие товара техническим параметрам, приведенным в технической документации (TDS) на товар.

23.06.2022 Истец направил Ответчику претензию, в которой сообщил ответчику о выявленных несоответствиях товара.

05.08.2022 истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя ответчика по требованию от 23.06.2022 составлен акт о выявленных недостатках и направлен Ответчику вместе с претензией-требованием о возврате уплаченной за товар суммы от 05.08.2022, в которой ответчик заявил об отказе от договора поставки товара № 18/22 от 06.05.2022 и потребовал вернуть сумму уплаченных за товар денежных средств.

23.08.2022 Истцом и Ответчиком были проведены совместные испытания товара, в ходе которых были отобраны пробы из всех упаковок продукции (биг-бэгов). Совместные результаты испытаний товара подтвердили его несоответствие технической документации и невозможность произвести готовую продукцию из поставленного сырья вследствие такого несоответствия.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления соответствия товара технической документации, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ ПЕРЕРАБОТКИ ПЛАСТМАСС - НПО «ПЛАСТИК» ФИО3

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли образцы материала нормативно-технической документации (TDS) производителя товара Polivektris, в частности показатель текучести расплава (ПТР) исследуемого материала в соответствии с ISO 1133, на момент испытания, а также ГОСТ 12423-2013.

Согласно представленному Заключению эксперта от 27.12.2023 №3, измерение ПТР показало высокую неоднородность предоставленных образцов материалов по этому показателю. Материалы образцов одной партии, но отобранные из разных единиц транспортной упаковки (разных мягких контейнеров - «биг-бэг») имеют существенные различия по показателю ПТР. Более того, измерение ПТР проб отобранных из одного «сейф-пакета» также показало высокую неоднородность.

Сравнительный анализ выявил несоответствие для части предоставленных образцов полученных данных ПТР данным, указанным в технической документации (TDS).

По результатам проведенной экспертизы Истцом заявлено об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ требований, согласно которым Истцом заявлено о взыскании с Ответчика стоимости части товара, признанного несоответствующим технической документации, а именно: полиамид РА 66 ABUGF 25е black в количестве 14 тонн (14 биг-бэгов); полиамид РА 66 AVGF 25е black в количестве 1 тонна (1 биг-бэг). Стоимость указанного товара составила 5 766 493,20 руб.

Ввиду установления экспертом факта несоответствия части поставленного Товара требованиям нормативно-технической документации (TDS) производителя товара Polivektris, а также ГОСТ 12423-2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное экспертное заключение, составленное АО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ ПЕРЕРАБОТКИ ПЛАСТМАСС - НПО «ПЛАСТИК» по результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения являются обоснованными, в достаточной степени мотивированными. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Иными имеющимися в материалах дела доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение АО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ ПЕРЕРАБОТКИ ПЛАСТМАСС - НПО «ПЛАСТИК» признается апелляционным судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В апелляционной жалобе, не опровергая выводы, изложенные в экспертном заключении АО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ ПЕРЕРАБОТКИ ПЛАСТМАСС - НПО «ПЛАСТИК», ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленной экспертизе.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отклоняется апелляционным судом, поскольку, заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик данное ходатайство не мотивировал, в частности им не был указан примерный перечень вопросов, которые ответчик мог бы и хотел бы задать эксперту.

В свою очередь суд не усмотрел оснований для назначения вызова эксперта, поскольку в представленном заключении эксперта имеется достаточная ясность и полнота, также отсутствуют вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы какими-либо доказательствами не оспорены, в отношении указанного вывода эксперта ответчик фактически возражений не заявил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, суд первой инстанции, с учетом предмета и основания настоящего иска, а также обстоятельств конкретного спора, обоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение от 01.04.2024.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости некачественного товара 5 766 493,20 руб.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 01.02.2023 в размере 85 312,50 руб., а также за период с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, и расходов на проведение экспертизы в размере 144 000 руб., апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его математически и методологически верным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Расходы по оплате экспертизы в размере 144 000 руб. в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с этим не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-28491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: В.Р. Валиев


Е.Е. Мартынова