Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А51-20435/2019

145/2023-9988(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20435/2019
г. Владивосток
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-610/2023 на решение от 15.12.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-20435/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Звезда-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» - ФИО2

о возмещении убытков, причиненных сносом здания при участии: от апеллянта: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022. от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, в отсутствие представителей иных участников спора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Звезда-Инвест» (далее – ОАО «Звезда – Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» (далее – ООО «РСГ») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 794 000 рублей.


Впоследствии в ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым ОАО «Звезда – Инвест» просило взыскать с ООО «ССК «Звезда» 5 983 000 рублей убытков, 40 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2022 с ООО «ССК «Звезда» в пользу ОАО «Звезда – Инвест» взыскано 5 983 000 рублей убытков, 40 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании 85 000 рублей судебных расходов на оплату представителя отказано. Производство в отношении первоначальных ответчиков – ООО «Аркопласт» и ООО «РСГ» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против суммы, взысканной судом в качестве убытков, и мотивированы ссылками на необоснованность и недостоверность выводов, изложенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» (далее – ООО «Центр развития инвестиций») ФИО5 № 34, полученном по результатам повторной судебной экспертизы.

Так, апеллянт полагает некорректной примененную специалистом методику расчета рыночной стоимости объекта недвижимости при неверном определении класса его конструктивных систем и отсутствии поправки на различия в материале стен оцениваемого объекта (керамзитобетон) и объекта – аналога (кирпич).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неправомерным является и включение экспертом в сумму убытков предполагаемых расходов истца на услуги риелтора, в том числе, исчисление их размера исходя из верхней границы диапазона возможного вознаграждения, при неподтвержденности необходимости и целесообразности таких расходов.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «Звезда – Инвест» выразило несогласие с позицией ответчика, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон спора поддержали свои доводы и возражения; неявка в заседание суда иных участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, с 26.01.2012 ОАО «Звезда-Инвест» на праве собственности принадлежало сооружение, назначение нежилое, 2-этажный, площадь застройки 621,6 кв.м., степень готовности 91 %, инв. № 05:506:002:000024050, лит.А, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО <...>, сооружение 2 (далее также – объект, объект недвижимости).

Согласно пояснениям истца, с 01.09.2016 на территории г. Большой Камень, в том числе, по адресу расположения объекта, была начата деятельность ООО «ССК «Звезда», связанная с запуском нового судостроительного комплекса (верфи).

В ходе реализации данного проекта обществом «Звезда – Инвест» было получено письмо акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» от 01.12.2016 с предложением рассмотреть возможность отчуждения объекта недвижимости ввиду проведения мероприятий по освобождению территории для строительства судоверфи.


Ответным письмом от 09.12.2016 собственник здания предложил АО «Дальневосточный завод «Звезда» приобрести объект по цене 5 144 000 рублей, однако представленная в материалы дела последующая переписка сторон не привела к продаже здания.

В дальнейшем, в целях строительства судостроительного комплекса между ответчиком и ООО «Аркопласт» (генеральный подрядчик) был заключен договор № IIО- 100/8 от 03.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по I и II этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроенные цеха».

К заключенному договору прилагался график выполнения работ, включавший демонтаж зданий и сооружений, расположенных на территории строительной площадки.

Во исполнение обязательств подрядчика ООО «Аркопласт» на основании договора подряда № 2017-144-1 привлекло в качестве субподрядчика ООО «РСГ», которое 30.06.2018 осуществило демонтаж расположенных на территории строящейся судоверфи сооружений, в том числе здания, принадлежавшего ОАО «Звезда-Инвест».

25.07.2018 комиссионным актом ОАО «Звезда – Инвест» при визуальном обследовании объекта недвижимости (с контрольно-пропускного пункта закрытой режимной территории ООО «ССК «Звезда») был установлен факт разрушения здания до основания без получения согласия собственника.

Письмом от 25.07.2018 ОАО «Звезда – Инвест» сообщило о произведенном сносе акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (являющемуся управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально - экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящими в состав Дальневосточного Федерального округа), которое ранее, письмом от 06.07.2018, уведомляло истца об изъятии объекта недвижимости в целях реализации строительства судостроительного комплекса «Звезда» на территории опережающего социально - экономического развития «Большой Камень».

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Большекаменский» от 15.08.2019 ОАО «Звезда – Инвест» признано потерпевшим по делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Претензией № 7 от 26.06.2019 ОАО «Звезда - Инвест» потребовало от ООО «ССК «Звезда» возмещения убытков, причиненных незаконным сносом объекта недвижимости, в размере 1 794 000 рублей, определенном в соответствии с выполненным обществом с ограниченной ответственностью «КК «Арктур Эксперт» отчетом об оценке № 828/1 от 26.04.2018.

Ввиду отказа ответчика письмом № 13106 от 09.08.2019 от добровольного удовлетворения требований истца последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возможности лица, право которого нарушено, требовать возмещения убытков в полном объеме; правомерно учел разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними.

Признавая подтвержденным факт сноса спорного здания в рамках осуществления подрядных работ по заказу ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленное результатами судебной строительно – технической экспертизы


(назначенной определением от 25.08.2020) тождество объекта, принадлежавшего ОАО «Звезда – Инвест», демонтированному объекту недвижимости, а также учел обстоятельства признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 167 УК РФ, в том числе, исследовал полученные в рамках доследственной проверки КУСП № 5928 от 25.07.2019 свидетельские показания.

Учитывая изложенное, в отсутствие сведений о наличии согласия собственника объекта на его снос, соответствующие действия ответчика являлись неправомерными и повлекли причинение истцу ущерба, что свидетельствует о доказанности совокупности условий для привлечения ООО «СКК «Звезда» в ответственности в виде возмещения убытков.

Данные выводы суда первой инстанции участниками дела по существу не оспариваются; содержательно доводы апеллянта сводятся к несогласию с установленным размером ущерба.

При заявлении исковых требований размер убытков определен ОАО «Звезда – Инвест» в сумме 1 794 000 рублей на основании отчета об оценке ООО «КК «Арктур Эксперт» № 828/1 от 26.04.2018, однако, ООО «ССК «Звезда» оспорило указанную величину ущерба.

Разрешая разногласия сторон относительно стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 08.06.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертам был поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости спорного объекта имущества по состоянию на 30.06.2018.

Согласно выводам полученного экспертного заключения № 145/2021 от 01.10.2021, по состоянию на 30.06.2018 (дата сноса спорного здания) рыночная стоимость объекта экспертизы составила 14 711 000 руб. (без НДС).

Вместе с тем, проанализировав данное заключение, опросив проводивших оценку экспертов, приняв во внимание позиции истца и ответчика относительно его неполноты и неясности, с учетом спорности обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ определением от 03.03.2022 назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО5

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении размера убытков, причиненных ОАО «Звезда – Инвест» сносом спорного здания на дату 30.06.2018.

По результатам повторной судебной экспертизы было получено заключение № 34, в соответствии с выводами которого величина убытков истца составляет 5 983 000 рублей.

Результаты экспертного заключения № 34 были оспорены ответчиком со ссылкой на изготовленную Ассоциацией «Русское общество оценщиков» рецензию (заключение специалиста) № 18/2022-КУ от 17.10.2022; в апелляционной жалобе ООО «ССК «Звезда» также ссылалось на несоответствие данного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) и федеральным стандартам оценки.

По мнению апеллянта, в состав суммы ущерба необоснованно включены 350 000 рублей расходов на услуги риелтора по поиску другого объекта недвижимости и сопровождению сделки (страница 19 Экспертного заключения № 34) при немотивированности суждения эксперта о потенциально вынужденном характере таких действий собственника. Ответчик отметил, что спорное здание истцом не эксплуатировалось и в любом случае подлежало изъятию и демонтажу для государственных нужд, в связи с чем необходимости в несении затрат на риелторские услуги, в том числе, и в указанной экспертом сумме, не имелось.

Между тем, отклоняя приведенные заявителем доводы как несостоятельные, коллегия исходит из соответствия учета экспертом в составе реального ущерба


предполагаемых расходов на услуги риелторов положениям статей 15, 281 ГК РФ, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно совокупному толкованию данных правовых норм восстановление права собственника, нарушенного изъятием объекта для государственных нужд, производится в полном объеме.

Отнесение же специалистом спорных расходов к убыткам обусловлено тем, что изъятие объекта для государственных нужд не является самостоятельной и добровольной реализацией собственником своего имущества, в связи с чем у правообладателя возникает потенциальная необходимость несения затрат в связи с поиском и приобретением объекта, аналогичного изъятому, с целью восстановления нарушенного таким изъятием права.

При этом, учитывая специфику спорного объекта и низкую активность рынка в

г. Большой Камень, объективно влекущих временные затраты и затруднения при самостоятельном поиске и подборе аналогичной недвижимости, обращение к услугам риелторов представляется обоснованным.

Подробная и ясная мотивировка суждений эксперта по данному вопросу приведена на страницах 136-139 Приложения к экспертному заключению, а также раскрыта в представленных в материалы дела пояснениях эксперта ФИО5

Определяя возможную стоимость услуг риелтора, эксперт на странице 80 указанного Приложения ссылается на расценки агентств недвижимости «Этажи», «Миллениум», составляющие 2,5 – 10 % от стоимости объекта (но не менее 40 тыс. и не более 350 тыс. рублей), оснований для признания которых недостоверными у суда не имеется.

Избрание же экспертом максимальной величины (350 000 рублей) аргументировано на странице 139 Приложения к экспертному заключению и связано с нетипичными условиями поиска аналогов спорного объекта на рынке недвижимости и определенной в ходе экспертного исследования рыночной стоимости здания на 30.06.2018.

Помимо этого апеллянт утверждал, что при исчислении стоимости объекта недвижимости затратным подходом экспертом неверно определен класс конструктивных систем спорного здания (КС-1) (страница 107 Приложения к заключению), тогда как ввиду керамзитобетонных стен здание соответствовало классу КС-3. По убеждению ответчика, данная ошибка повлекла применение неправильного корректирующего коэффициента при сравнении спорного объекта с объектом-аналогом (стены которого выполнены из кирпича) и увеличение итоговой величины ущерба.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта ФИО5, установление класса конструктивной системы здания КС-1 выполнено на основании специальных справочных материалов (Справочник оценщика недвижимости – 2018, Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень компании КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве», выпуск № 104, июль 2018 г.; Справочник Оценщика «Укрупненные показатели стоимости строительства», «КО-ИНВЕСТ»: «Магистральные сети и транспорт», 2018 г.) и обусловлено сопоставимостью технических характеристик керамзитобетона и кирпича, а также сведениями технического паспорта объекта о материалах, из которых были выполнены иные конструктивные элементы здания (в том числе, перегородки из кирпича).

Принимая во внимание наличие у эксперта, имеющей необходимую подтвержденную квалификацию, специальных знаний, учитывая отнесение выбора способов и методов исследования к компетенции специалиста, которому поручено проведение экспертизы, у коллегии не имеется оснований для вывода об использовании ФИО5 некорректного коэффициента, повлиявшего на методику расчета рыночной стоимости объекта и определение величины ущерба истца.

Само по себе критическое отношение апеллянта к установленному экспертом классу конструктивной системы, избранию того или иного коэффициента и полученным вследствие этого выводам в отсутствие документального обоснования не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.


Представленная ООО «ССК «Звезда» рецензия (заключение специалиста)

№ 18/2022-КУ от 17.10.2022 также не опровергает суждений судебного эксперта и содержит лишь субъективную оценку экспертного заключения, представляя собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, а его исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, тогда как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Исходя из изложенного, учитывая неопровергнутое соответствие заключения эксперта № 34 предъявляемым АПК РФ, Федеральным законом № 73-ФЗ и федеральными стандартами оценки требованиям, принимая во внимание наличие в нем конкретного и исчерпывающего ответа на поставленный вопрос, не допускающего противоречивых выводов или неоднозначного толкования (в том числе, с учетом пояснений эксперта ФИО5), коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер подлежащих взысканию с ООО «ССК «Звезда» убытков, понесенных истцом в связи с неправомерным сносом здания, составляет 5 983 000 рублей.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов, понесенных истцом, произведено в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Учитывая правомерность выводов суда и отсутствие возражений участников спора, оснований для переоценки судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу № А5120435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна