Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А34-792/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12882/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А34-792/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2024 по делу № А34-792/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области о признании незаконным решения Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 29.12.2022 № К-75.4-796а об отказе без проведения торгов в предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2841, общей площадью 7136 кв.м, расположенного по адресу: ул. Химмашевская, д. 8в, г. Курган, Курганская область с разрешенным использованием для обслуживания автотранспорта с кадастровой стоимостью 952 600 руб.; об обязании предоставить ИП ФИО1 без проведения торгов за плату земельный участок с кадастровым номером 45:25:030803:2841, общей площадью 7136 кв.м, расположенный по адресу: ул. Химмашевская, д. 8в, г. Курган, Курганская область с разрешенным использованием для обслуживания автотранспорта с кадастровой стоимостью 952 600 руб.; об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ИП ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2841, общей площадью 7136 кв.м, расположенного по адресу: ул. Химмашевская, д. 8в, г. Курган, Курганская область с разрешенным использованием для обслуживания автотранспорта с кадастровой стоимостью 952 600 руб.; об обязании заключить без проведения торгов с ИП ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2841, общей площадью 7136 кв.м, расположенного по адресу: ул. Химмашевская, д. 8в, г. Курган, Курганская область с разрешенным использованием для обслуживания автотранспорта исходя из кадастровой стоимости 952 600 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие права приобретения земельного участка в собственность, имеющееся у него, как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества и арендатора земельного участка. Предусмотренные пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствовали, поскольку иные арендаторы земельного участка с заявлением о его выкупе не обращались. При этом, в 2019 году ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) было отказано в выкупе земельного участка, поскольку принадлежащее им сооружение – контактная сеть может размещаться на земельных участках на основании сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку данные лица не имеют права на предоставление земельного участка в собственность в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А34–11678/2017, их участие в договоре аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа ИП ФИО1

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции делая вывод, что согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 не может быть предоставлен земельный участок с кадастровым номером 45:25:030803:2841 в единоличную собственность, при этом не указал граждан или юридических лиц кому данный земельный участок в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен в собственность кроме как ИП ФИО1

Суд не выяснил такое обстоятельство как субъектный состав лиц, имеющих в силу п.п. 1, 1.1, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на предоставления спорного земельного участка в собственность.

По мнению апеллянта, опровержением того вывода суда, что заявителем не представлены доказательства того, что именно он является собственником нежилого здания (склада) с кадастровым номером 45:25:030803:233, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2841 является представленные в материалы дела технический паспорт с инвентарным номером 2071 на здание склада по адресу ул. Химмашевская, д. 8, строение 4, г. Курган, составленного на 13.11.2003 и выданного заявителю 20.09.2022 из которого следует, что здание склада общей площадью 314,5 кв.м соответствует площади здания склада с кадастровым номером 45:25:030803:233, также расположенного по адресу ул. Химмашевская, д. 8, стр. 4, г. Курган, согласно выписки из ЕГРН здание склада с кадастровым номером 45:25:030803:233 имеет также инвентарный номер 2071 как и технический паспорт.

Также из технического паспорта видно, что на площадь 299,9 кв.м в здании склада, состоящую из помещений 1-4, 8 зарегистрирована муниципальная собственность решением Курганской городской Думы от 02.12.2004 № 186, которая в дальнейшем была отчуждена несколько раз законными способами, в итоге оказалась в собственности заявителя.

Остальные помещения здания склада 5, 6, 7 составляют площадь 14,6 кв.м и согласно техническому паспорту являются помещениями: бытовым помещением – 8,3 кв.м, туалета – 1,4 кв.м и душа – 4,9 кв.м и относятся к вспомогательным помещениям.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между Администрацией города Кургана (арендодатель) и ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2841, общей площадью 7136 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, д. 8в, с разрешенным использованием - для обслуживания автотранспорта, на срок 49 лет (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Курганской области в границах испрашиваемого земельного участка расположены:

- нежилое здание (здание мойки) с кадастровыми номерами 45:25:030803:1955, площадью 552,3 кв.м, находящееся в собственности у ИП ФИО1;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 45:25:030803:233, площадью 314,5 кв.м, сведения о правах на которое в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют;

- сооружение (контактная сеть от тяговой подстанции № 3, воздушная на железобетонных, металлических трубчатых (цельных), металлических решетчатых опорах) с кадастровым номером 45:25:000000:24491, находящееся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2

Согласно сообщению об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (помещения в здании склада) площадью 299,9 кв.м с кадастровым номером 45:25:030803:1970.

08.12.2022 ИП ФИО1 обратился в Департамент (уполномоченный орган) с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:284 (т. 1, л.д. 10).

Письмом от 29.12.2022 № К-75.4-796а Департамент отказал ФИО1 в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка. В качестве оснований Департамент, сославшись на пункты 2, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что ИП ФИО1 не является единоличным собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, а также сослался на наличие договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л.д. 8-9).

Заявитель, не согласившись с указанным решением Департамента, оспорил его в арбитражный суд по указанным основаниям.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится в аренде у заявителя, а также у иных лиц: ФИО2, ФИО3, которые не обращались с заявлением о предоставлении участка в собственность. Кроме того, по данным единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о том, что помещение в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:2021, площадью 203 кв.м, принадлежащее заявителю, расположено именно в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216 площадью 256,1 кв.м, собственник которого неизвестен. Таким образом, отсутствуют сведения о том, что заявитель является собственником всего здания гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216, расположенного на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан судом первой инстанции соответствующим положениям пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в аренде у заявителя, а также у иных лиц: ФИО2, ФИО3, которыми не было подано заявление о предоставлении участка в собственность (по результатам рассмотрения которого издан оспариваемый отказ Департамента).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-11678/2017 отсутствие у собственников сооружения – контактная сеть права на предоставление земельного участка в собственность в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, действие приведенной выше нормы не исключает. На дату рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 не прекратили отношений по договору аренды. Доказательства оформления ими отношений по использованию земельного участка на основании сервитута или в ином установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия Департаментом решения об отказе в предоставление земельного участка в собственность заявителя и признание судом первой инстанции такого отказа правомерным, судебной коллегией не установлено оснований для вывода о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3

Ссылку суда первой инстанции на правомерность отказа по основанию предусмотренному пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует признать необоснованной, ввиду предусмотренных названной нормой исключений.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов также, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, наличие в пределах земельного участка объекта недвижимого имущества – контактная сеть, в рассматриваемом случае влияет на право приобретения земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В рассматриваемом случае согласно сообщению об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (помещения в здании склада) площадью 299,9 кв.м с кадастровым номером 45:25:030803:1970.

В Едином государственном реестре недвижимости не прослеживается связь нежилого помещения (помещения в здании склада), площадью 299,9 кв.м с кадастровым номером 45:25:030803:1970 с нежилым зданием (складом) с кадастровым номером 45:25:030803:233, площадью 314,5 кв.м. Площадь помещения не соответствует площади здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 не является единоличным собственником нежилого здания (склада) с кадастровым номером 45:25:030803:233, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2841.

Заявителем не представлены доказательства того, что именно он является собственником нежилого здания (склада) с кадастровым номером 45:25:030803:233, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2841.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, по данным единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о том, что помещение в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:2021, площадью 203 кв.м, принадлежащее заявителю, расположено именно в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216 площадью 256,1 кв.м, для эксплуатации которого, наряду с контактной сетью сформирован земельный участок.

Сведения о том, что заявитель является собственником всего здания гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216, расположенного на спорном земельном участке, отсутствуют. Соответственно, предоставленное им к заявлению о выкупе земельного участка сообщение об отсутствии иных собственников зданий, сооружений, соответствующих требованиям п.1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не является достоверным.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2841, принят Департаментом в соответствии с предоставленными полномочиями и статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 150 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2024 по делу № А34-792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 31.08.2024, номер операции 27721640.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова