Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А32-13373/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13373/2017
город Ростов-на-Дону
12 января 2018 года
15АП-17387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Администрации МО г. Краснодар: ФИО1, паспорт, по доверенности от 07.07.2017 №7741/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.09.2017 по делу № А32-13373/2017, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей и отказ в предоставлении муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства»; об обязании Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей предоставить муниципальную услугу по выплате субсидии предпринимателю ФИО3 по возмещению (субсидированию) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 №4195, согласно ранее приложенному расчету.

16 июня 2017 года в суд поступило ходатайство предпринимателя ФИО3 об уточнении заявления, в котором предприниматель заявил следующие требования:

1. Признать незаконными действия Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей, Администрации муниципального образования город Краснодар, выраженные отказом принять платежное поручение №1 от 26.06.2014 на сумму 1210990,08 рублей со штампом операциониста кредитной организации «№ 1 на ФИО4/23» филиала ПАО «БИНБАНК», в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка возмещения (субсидирования) за счёт средств местного бюджета (Приложение №3 к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 №4195) подтверждаемым оплату первичного взноса.

2. Признать незаконным отказ Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей, Администрации муниципального образования город Краснодар, выраженный принятием решения об отказе в предоставлении субсидии №12-11/6445 от 28.12.2016.

3. Обязать Департамент Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей, Администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить муниципальную услуг по выплате субсидии ИП ФИО3 по возмещению (субсидированию) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 №4195.

4. Считать представленное платежное поручение № 1 от 26.06.2014 на сумму 1210990,08 рублей со штампом филиала ПАО «БИНБАНК», предоставленным и подтвержденным должным образом, в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства» (л.д. 90).

Определением от 10.07.2017 суд отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований.

17 августа 2017 года в суд поступило ходатайство предпринимателя ФИО3 о замене ответчика (заинтересованного лица) по делу на Администрацию муниципального образования город Краснодар.

Также 17.08.2017 поступило ходатайство предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований иска, в котором предпринимателем заявлены следующие требования:

1. Признать незаконными действия Администрации муниципального образования город Краснодар, выраженные отказом принять платежное поручение №1 от 26.06.2014 на сумму 1210990,08 рублей со штампом операциониста кредитной организации «№ 1 на ФИО4/23» филиала ПАО «БИНБАНК», в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка возмещения (субсидирования) за счёт средств местного бюджета (Приложение №3 к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 №4195) подтверждаемым оплату первичного взноса.

2. Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город Краснодар, выраженный принятием решения об отказе в предоставлении субсидии №12-11/6445 от 28.12.2016.

3. Считать представленное платежное поручение № 1 от 26.06.2014 на сумму 1210990,08 рублей со штампом филиала ПАО «БИНБАНК», предоставленным и подтвержденным должным образом, в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства».

4. Выдать решение Администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в выдаче субсидии на имя ФИО3

5. Обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить муниципальную услуг по выплате субсидии ИП ФИО3 по возмещению (субсидированию) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 №4195 (л.д. 104).

Решением от 01.09.2017 суд отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене ответчика. Суд отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении оснований иска. Суд прекратил производство по делу в части признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленного уведомлением Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 исх. №12-11/6445. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В решении суд указал, что рассмотрел требования заявителя в редакции ходатайства от 16.08.2017.

В обоснование решения суд указал, что действия по отказу в принятии платежного поручения совершены не администрацией муниципального образования город Краснодар, а Департаментом экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания администрации совершить действия. В части оспаривания отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленного, уведомлением Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей Администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 исх. №12-11/6445, суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду. В части требований об обязании выдать решение и признать надлежащим образом оформленным предоставленное платежное поручение суд отказал как не отвечающих положениям ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что платежное поручение от 26.06.2014 №1 было оформлено надлежащим образом, в связи с чем основания для отказа в предоставлении субсидии отсутствовали.

Определением от 07.12.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-13373/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с необоснованным прекращением судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании платежного поручения №1 от 26.06.2014 на сумму 1210990,08 рублей оформленным надлежащим образом.

Определением от 07.12.2017 рассмотрение дела назначено к рассмотрению на 28.12.2017.

В судебное заседание 28.12.2017 не явились представители предпринимателя ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленного уведомлением Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 исх. №12-11/6445.

Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Предприниматель ФИО3 неоднократно уточняла заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В решении суд указал, что рассмотрел требования заявителя в редакции ходатайства от 16.08.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленного уведомлением Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 исх. №12-11/6445.

Прекращая производство по делу в части указанного требования, суд первой инстанции указал, что оформленный письмом от 28.12.2016 исх. №12-11/6445 отказ в предоставлении муниципальной услуги, не обладает признаками ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Суд первой инстанции указал, что письмо от 28.12.2016 исх. №12-11/6445 является уведомлением о принятом решении (об отказе в предоставлении субсидии), соответственно письмо носит информационный характер, не порождая каких-либо правовых последствий для заявителя по делу.

Суд первой инстанции указал, что решение об отказе в предоставлении субсидии оформлено документом №17112016-8564452-23-04/003/07 от 22.12.2016 за подписью директора Департамента ФИО5

Указанный документ приобщен к материалам дела на листе 116 тома №1.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что приобщенное к материалам дела на листе 116 тома 1 решение №17112016-8564452-23-04/003/07 от 22.12.2016, не подлежало направлению заявителю.

В соответствии с пунктом 25.3 «Порядка возмещения (субсидирования) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 №4195, уполномоченный орган в течение 5 дней со дня принятия Решения направляет Претенденту письменное уведомление о принятом Решении либо об отказе в рассмотрении документов Претендента в случае, предусмотренном в подпункте 25.2 пункта 25 настоящего Порядка, и один экземпляр подписанного Уполномоченным органом Соглашения (в случае принятия решения о предоставлении Субсидии).

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что нормативно не предусмотрено направление в адрес заявителя решения по вопросу предоставления субсидии в том виде, в котором оно приобщено к материалам дела на листе 116 тома №1 (с комиссионным подписанием должностными лицами департамента и согласованиями уполномоченных лиц органа местного самоуправления), обжалование решения с приложением его формализации в виде уведомления о принятом решении (л.д. 22 том 1), не может являться основанием для отказа в рассмотрении такого заявления судом.

В данном случае, прекращение производства по требованию ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, формализованного в письме от 28.12.2016 исх. №12-11/6445, лишает заявителя права на судебную защиту.

Как указано, решение в виде документа №17112016-8564452-23-04/003/07 от 22.12.2016 не было получено предпринимателю и не должно было ему направляться.

При этом как обжалованное предпринимателем письмо от 28.12.2016 исх. №12-11/6445, так и решение №17112016-8564452-23-04/003/07 от 22.12.2016, содержат волеизъявление уполномоченного органа местного самоуправления по вопросу рассмотрения обращения предпринимателя ФИО3 от 17.11.2016.

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд в связи с несогласием с отказом Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей в предоставлении субсидии по обращению предпринимателя от 17.11.2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению предпринимателя ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленного уведомлением Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 исх. №12-11/6445.

С учетом изложенных обстоятельств также отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя об обязании Администрации выдать решение об отказе в выдаче субсидии, поскольку решение в виде документа №17112016-8564452-23-04/003/07 от 22.12.2016 не должно было направляться заявителю в силу положений Порядка от 09.09.2016 №4195.

Изучив доводы предпринимателя о незаконности отказа, оформленного уведомлением от 28.12.2016 исх. №12-11/6445, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 предприниматель ФИО3 направил в МФЦ заявление на предоставлении возмещения (субсидирования) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства», в соответствии с постановлением муниципального образования г. Краснодар от 09.09.2016 № 4195.

Письмом от 28.12.2016 исх. №12-11/6445 предприниматель уведомлен о принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Решение об отказе в предоставлении субсидии было принято в связи с непредставлением заявителем документов, предусмотренных подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II порядка, а именно в связи с непредставлением платежного поручения, заверенного банком или иной кредитной организацией, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью банка или кредитной организации.

Считая незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - поддержка) - деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

К полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся в том числе: участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства; разработка и реализация региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и региональных социально- экономических, экологических, культурных и других особенностей; формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субъектах РФ и обеспечение ее деятельности (пункты 1, 2 и 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ).

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций. Органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления вправе наряду с установленными ч. 1 данной статьи формами поддержки самостоятельно оказывать иные формы поддержки за счет средств бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов (ч. 1 и 3 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ).

В соответствии с Законом №209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с порядком «Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 № 4195 (далее - Порядок), проводился с 17.11.2016 по 28.11.2016 прием заявлений от субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с муниципальной программой муниципального образования город Краснодар «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Краснодар», утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.10.2014 № 7604, возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат предоставляется за счет собственных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) и за счет софинансирования мероприятий муниципальных программ в соответствии с государственной программой Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 за счет собственных средств краевого бюджета и средств краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета краевому бюджету.

Во исполнение указанных программ, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 № 4195 утверждены порядки предоставления возмещения (субсидирования) за счет средств местного бюджета части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Краснодар, в частности и Порядок возмещения (субсидирования) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 11. 11.2016 № 5550 утвержден административный регламент по предоставлению администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства».

Согласно извещениям, размещенным на Интернет портале, администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара, а также в средствах массовой информации (Краснодарские известия № 174 от 5782), с 17.11.2016 по 28.11.2016 проводился отбор субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения части затрат.

В силу подпункта 16.8 пункта 16 раздела II «Порядка возмещения (субсидирования) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 №4195, копии документов, подтверждающих уплате первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, составленные на дату каждого платежа, заверенные банком или иной кредитной организацией (подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью банка или кредитной организации)).

Во исполнение подпункта 16.8 пункта 16 раздела II Порядка предприниматель ФИО3 представила платежное поручение от 26.06.2014 №1 на сумму 1210990,08 рублей, в котором в качестве отметки банка проставлен штамп операциониста ОО «№1 на ФИО4/23» филиала ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, платежный документ не скреплен печатью банка, поскольку штамп операциониста не является печатью банка.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо от 27.03.2017 №915 за подписью управляющего ОО «№1 на ФИО4/23» Ростовского филиала №2 ПАО «БИНБАНК», в котором указано, что в соответствии с Правилами оформления и заполнения платежного поручения проставление штампа и подписи сотрудника Банка в поле «Отметки Банка» имеет законную силу.

Вместе с тем, Правила оформления и заполнения платежного поручения не относятся к документам, предъявляемым в целях получения субсидии.

При проверке полноты представленных документов для получения субсидии уполномоченный орган руководствовался «Порядка возмещения (субсидирования) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 №4195.

Порядком от 09.09.2016 №4195 установлено требование, согласно которому платежный документ должен быть скреплен печатью банка.

Скрепление документа печатью сотрудника банка, в том числе операциониста, Порядком не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, Администрация муниципального образования город Краснодар в лице Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей обоснованно отказала предпринимателю ФИО3 в предоставлении субсидии, в связи с чем предусмотренные статьями 198-201 АПК РФ основания для признания незаконным отказа (оформленного уведомлением от 28.12.2016 исх. №12-11/6445) отсутствуют.

С учетом изложенного, судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя в части требования о признании незаконными действий Администрации по отказу в принятии в качестве надлежащим образом оформленного платежного поручения от 26.06.2014 №1, поскольку как указано, платежное поручение не соответствует требованиям, установленным подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 №4195.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также ошибочно указал, что Администрация не является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом обоснованно привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар в лице Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей, учитывая что Департамент является структурным подразделением и отраслевым органом администрации, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении субсидии.

В части требования предпринимателя о признании платежного поручения №1 от 26.06.2014 на сумму 1210990,08 рублей со штампом филиала ПАО «БИНБАНК», предоставленным и подтвержденным должным образом, в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства», производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежное поручение не обладает признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде.

Соответствие платежного документа определенным нормативным требованиям не может рассматриваться судом в качестве самостоятельного требования.

Платежный документ является учетным документом, фиксирующим факт финансовой деятельности лица.

Сам по себе платежный документ не создает для лица каких-либо прав и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, платежный документ может выступать в качестве доказательства, подтверждающего факт финансово-хозяйственной деятельности, и подлежит оценке применительно к порядку исследования письменных доказательств.

Обжалование учетных документов финансово-хозяйственной деятельности действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обжалованию подлежит решение уполномоченного органа, принятое в том числе на основании платежного документа, принимаемое по мотивированному обращению предпринимателя, в данном случае – решение об отказе в предоставлении субсидии и действия должностных лиц по его принятию, включая квалификацию платежного документа как не отвечающего установленным требованиям в целях получении муниципальной услуги.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части требования предпринимателя о признании платежного поручения №1 от 26.06.2014 подтвержденным должным образом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Решение суда от 01.09.2017 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением процессуальных норм.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 02.10.2017 №150 государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возвращению предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 года по делу А32-13373/2017 отменить.

Прекратить производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании платежного поручения №1 от 26.06.2014 на сумму 1210990,08 рублей со штампом филиала ПАО «БИНБАНК», предоставленным и подтвержденным должным образом, в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО6