Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А08-3371/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-3371/2017
г. Воронеж
31 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авторейс»: ФИО3, директор, на основании протокола от 10.11.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Проммашстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 о прекращении производства по делу №А08-3371/2017 (судья Петряев А.В.) по иску открытого акционерного общества «Авторейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проммашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании заключенным договора долевого участия в строительстве жилого дома, обязании передать в собственность двухкомнатную квартиру №19 общей площадью 72,73 м2, расположенную в доме 10Б по ул. Олимпийская пос. Северный Белгородского района Белгородской области, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пульс», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

установил:

открытое акционерное общество «Авторейс» (далее – истец, ОАО «Авторейс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммашстрой» (далее – ответчик, ООО «Проммашстрой») о признании заключенным договора долевого участия в строительстве жилого дома, обязании передать в собственность двухкомнатную квартиру №19 общей площадью 72,73 м2, расположенную в доме 10Б по ул. Олимпийская пос. Северный Белгородского района Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс»), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Росреестр).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 производство по делу №А08-3371/2017 прекращено по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с прекращением деятельности организации, являющейся стороной спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Авторейс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 полностью. По мнению заявителя жалобы, суд должен был оценить правомерность принятого налоговым органом решения о прекращении деятельности юридического лица. Заявитель полагает, что вынесенное судом определение исключает возможность предъявить требования к ответчику в случае отмены решения налогового органа о ликвидации ООО «Проммашстрой».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Авторейс» заявило о процессуальной замене истца в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Авторейс».

Определением от 29.05.2018 по делу №А08-3371/2017 на основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена истца ОАО «Авторейс» на его правопреемника ООО «Авторейс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Пульс», ООО «Импульс», Росреестра, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда области.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу дела №А08-3769/2018 по заявлению истца к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Проммашстрой» в связи с ликвидацией.

Протокольным определением в порядке статей 159, 184, 143, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судом также учтено, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ОАО «Авторейс» ссылалось на то, что 17.03.2009 между ООО «Проммашстрой» и ОАО «Авторейс», был заключен договор №61 долевого участия в строительстве жилого дома №10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородского области, в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) принял на себя обязанность построить жилой дом №10-б, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать дольщику (истцу) в собственность расположенную в указанном доме одну двухкомнатную квартиру (квартира №19, с полной отделкой, на третьем этаже, общей площадью 72,73 м2, жилой площадью 38,12 м 2), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Договор №61 долевого участия в строительстве жилого дома №10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородского области зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Указывая на то обстоятельство, что обязанность дольщика по оплате стоимости квартиры полностью исполнена, однако ответчик квартиру в собственность ОАО «Авторейс» не передал, последнее обратилось в суд с исковыми требованиями.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со сведениями из информационной выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 23.01.2018 в отношении ООО «Проммашстрой» внесены сведения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в порядке пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пунктов 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С учётом изложенного, правоспособность ООО «Проммашстрой» прекратилась 23.01.2018 с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Доказательств, подтверждающих, что деятельность ООО «Проммашстрой» прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иным лицам, в материалах дела не содержится.

Ликвидация ООО «Проммашстрой» влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и как следствие, прекращение производства по заявленному к нему иску.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Одновременно судом области не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 о прекращении производства по делу №А08-3371/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ следует оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №64525 от 13.11.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 о прекращении производства по делу №А08-3371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторейс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1