Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А40-225958/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 225958/2022-3-1686
г. Москва
18 июля 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 09 июля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2025 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "М КРАН" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 65 288 481 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>).

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.04.2021 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.06.2025 г.

От третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М КРАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения в размере 65 288 481 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа 09 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-225958/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 г., суд указал, что "При рассмотрения настоящего дела, судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка заявленному истцом событию, как страховому случаю, учитывая, что в соответствии с пунктами 4.1.4. и 4.1.4.1. Правил страхования страховым случаем по группе рисков «Авария» является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне дорог общего пользования в результате опрокидывания специализированной техники, ее соскальзывания, падения с высоты, столкновения с различными предметами (препятствиями), наезда на нее транспортных средств, завала (навала) техники грунтом либо иными веществами (материалами, предметами, сооружениями), проведения погрузо-разгрузочных или иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками застрахованной техники, при этом согласно пункту 4.1.4.2. застрахованными рисками не являются: погружение в воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески), провал под лед, затопление.

Остались не проверенными доводы истца о том, что характерные повреждения крана и фотоматериалы с места происшествия указывают на то, что падение крана в котлован произошло по причине провала грунта под задними колесами крана с последующим сползанием до дна котлована и переворотом крана, при этом непосредственной причиной опрокидывания крана явился обвал каменистого грунта, который машинист крана не мог предвидеть и, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле машиниста крана в повреждении застрахованного имущества.

Судами также не установлено, мог ли машинист крана при должной степени заботливости и осмотрительности предвидеть наступление указанного события и предотвратить его.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе является ли заявленное истцом событие страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, а также имеются ли правовые основания для освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения, проверить расчет предъявленного к взысканию страхового возмещения и определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.".

В судебное заседание не явились представители третьего лица.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес третьего лица, по данным сайта ФГУП «Почта России», вернулось в суд с пометкой налогового органа «Истец срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Определением суда от 24.01.2024 г. производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2024 г. суд ходатайство Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО3 – удовлетворено, суд привлек к проведению экспертизы эксперта ФИО3 и продлил срок проведения экспертизы на срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения определения. В удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "М КРАН"  судом отказано.

Определением от   19.07.2024 судом скорректирован первый вопрос, поставленный перед экспертом, а именно изложить в следующий редакции:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 с учетом износа, без учета износа/с учетом НДС, без учета НДС? В остальной части заявления о постановке дополнительного вопроса эксперту отказано.

Определением суда от 09.09.2024, суд уточнил поставленные на разрешение экспертов вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 на дату проведения экспертизы с учетом износа, без учета износа/с учетом НДС, без учета НДС?

- В случае если сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, то какова стоимость годных остатков Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 на дату проведения экспертизы?

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "М КРАН", САО "ВСК", ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" предоставить экспертной организации  дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения: Техническую документацию в полном объеме, переданную продавцом в момент продажи покупателю Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VLN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 с, а именно: технический паспорт; руководство по эксплуатации; каталог запасных частей.

3.Провести судебную экспертизу без дефектовки/демонтажа Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603.

Определением суда от 24.01.2025, суд скорректировал  поставленные на разрешение экспертов вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 на дату произошедшего события 13.09.2021 г. и на дату проведения экспертизы с учетом износа, без учета износа/с учетом НДС, без учета НДС?

- В случае если сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, то какова стоимость годных остатков Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 на дату произошедшего события 13.09.2021 г. и  на дату проведения экспертизы?

И продлил срок проведения экспертизы по делу А40- 225958/2022-3-1686 на срок не позднее 2 месяцев со дня вынесения определения.

Определением от 29.05.2025, в ходатайстве истца о замене эксперта и экспертной организации было отказано, производство по делу №А40-225958/2022-3-1686 возобновлено.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, отсутствие оснований для недоверия результатам первоначальной экспертизы, произведенной с соблюдением всех правил, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец оставил вопрос на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы. Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

По аналогии положений части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Вместе с тем, при исследовании экспертного заключения, судом недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта не установлено, оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей представителей Общества с ограниченной ответственностью «КОМ-МОТОРС» и Общества с ограниченной ответственностью  «ТРАК ГРУПП», считая, что указанные лица могут представить сведения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей представителей Общества с ограниченной ответственностью «КОМ-МОТОРС» и Общества с ограниченной ответственностью  «ТРАК ГРУПП»., удовлетворению не подлежит.

Истец ходатайствовал об истребовании у Общество с ограниченной ответственностью «М КРАН» на ФИО4 удостоверение тракториста-машиниста, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на право управления самоходной машиной. Ответчик возражал против удовлетоврения.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КОМ-МОТОРС» и Общества с ограниченной ответственностью  «ТРАК ГРУПП». Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «КОМ-МОТОРС» и Общества с ограниченной ответственностью  «ТРАК ГРУПП», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Истец заявил судье отвод. Ответчик отвод не поддержал. В отводе судьи отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, принимая во внимание Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 г. по указанному делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «М Кран» (страхователь) заключен договор (полис) от 19.02.2021 № 2100RB00L2789 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), по которому предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортных происшествий, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Либхерр-Русланд».

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с Перечнем Приложения № 1 к договору страхования.

Согласно Перечню Приложения № 1 к договору страхования застрахована строительная самоходная техника – кран пневмоколесный LIEBHERR LRT 1100-2.1, год выпуска 2020, заводской/серийный номер кузова (рамы)/двигателя WLFR20BZ5MEZZ0269.

Согласно условиям договора страхования и Правил страхования, не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями убытки страхователя (выгодоприобретателя) от ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перегону, перемещению) застрахованной специализированной техники (пункты 4.4.3. и 4.4.3.2. Правил страхования).

В период действия договора страхования 13.09.2021 с 20:00 до 20:30 в месте расположения строительной площадки завода «Арктик СПГ - 2 ЦСКМС» по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Белокаменка в результате обвала грунта произошло опрокидывание вышеуказанного крана в котлован, при этом по

совокупности оценки остаточного ресурса и суммы затрат, необходимых на восстановление, указанный кран подлежит снятию с эксплуатации и списанию, что свидетельствует о наступлении полной гибели крана, застрахованного по вышеупомянутому договору страхования.

Рыночная (действительная) стоимость крана - 68 580 337,50 руб.

Стоимость годных остатков крана - 3 291 856,20 руб.

В соответствии с пунктом 11.7.1 Правил страхования размер страхового возмещения составляет 65 288 481,3 руб.

Согласно письму ООО «Либхерр-Русланд» от 03.09.2022 выгодоприобретатель по договору страхования отказался от страхового возмещения в пользу страхователя по договору страхования - ООО «М Кран».

В связи с произошедшим событием истец 14.09.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в письме от 21.12.2021 № 00-99-15/2493 не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.4.3, 4.4.3.2 Правил страхования.

Таким образом, истец считает, что с учетом положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4.1.4.1 Правил страхования событие - опрокидывание вездеходного крана LIEBHERR LRT 1100-2.1, серийный номер кузова WLFR20BZ5MEZZ0269, в результате обвала грунта, произошедшее 13.09.2021, является страховым случаем по Договору страхования, вследствие чего Ответчик обязан возместить Истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы по Договору страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что что причиной повреждения крана вследствие его опрокидывания явились нарушения машинистом крана требований Руководства по эксплуатации крана, выразившиеся в несоблюдение безопасной дистанции (интервала) до откоса котлована, в связи с чем в силу пунктов 4.4.3, 4.4.3.2 Правил страхования заявленное страхователем событие не является страховым случаем, что исключает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, возникшие из договора добровольного страхования правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно вышеприведенным нормам, обязанность Страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение наступила с момента возникновения страхового случая, которое было предусмотрено сторонами в Договоре.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)        об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)        о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)        о размере страховой суммы;

4)        о сроке действия договора.

В соответствии с условиями Договора страхования и п. 4.1.4 Правил страхования Страховщиком Страхователю была предоставлена страховая защита вследствие наступления группы рисков «Авария».

В силу п. 4.1.4.1 Правил страхования по данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне дорог общего пользования в результате опрокидывания специализированной техники, её соскальзывания, падения с высоты, столкновения с различными предметами (препятствиями), наезда на неё* транспортных средств, завала (навала) техники грунтом либо иными веществами (материалами, предметами, сооружениями), проведения погрузо-разгрузочных или иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками застрахованной техники.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4.1.4.1 Правил страхования событие - опрокидывание вездеходного крана LIEBHERR LRT 1100-2.1, серийный номер кузова WLFR20BZ5MEZZ0269, в результате обвала грунта, произошедшее 13.09.2021, является страховым случаем по Договору страхования, вследствие чего Ответчик обязан возместить Истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы по Договору страхования.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

Отказ же Ответчика в выплате страхового возмещения от 21.12.2021, основанный на п.п. 4.4.3, 4.4.3.2 Правил страхования и якобы допущенных нарушениях ООО «М Кран» требований Руководства эксплуатации крана, несостоятелен и неправомерен, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо N 75) следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Договором № 2100RB00L2789 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 19.02.2021 установлено, что в целях страхования по настоящему Договору применяются все основания отказа в страховой выплате (исключения из страхования) из числа, предусмотренных Правилами страхования. Основания отказа в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил страхования (п.п. 4.4.1 - 4.5.5).

В соответствии с п. 4.4.3.2 Правил страхования ни по какой из предусмотренных настоящими Правилами групп рисков не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) от ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие несоблюдения Страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перегону, перемещению) застрахованной специализированной техники.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Действующим законодательством могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь в случае, если оно продиктовано конституционно значимыми целями - ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и относится к исключительной компетенции законодателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению госорганов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Однако в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или представляют собой действия страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, в связи с чем, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как прямо противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», аналогичное положение содержится в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ за II квартал 2012 года).

Таким образом, поскольку, повреждение (гибель) застрахованного имущества в результате нарушения страхователем правил техники безопасности, правил эксплуатации, правил дорожного движения и т.п. вследствие грубой неосторожности при отсутствии умысла может быть основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно в случаях предусмотренных законом, то включение в Правила страхования условия о том, что нарушения соответствующих правил в любом случае, т.е. вне зависимости от формы вины страхователя, не составляют застрахованного риска, не являются страховыми случаями и освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, прямо противоречит указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации императивному регулированию правоотношений из договора имущественного страхования.

В этой связи, условия, указанные в вышеупомянутых пунктах 4.4.3. и 4.4.3.2. Правил страхования, по отношению к случаям повреждения застрахованного имущества вследствие грубой неосторожности страхователя расценены как ничтожные.

Таким образом, договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, должны рассматриваться через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ. В связи с чем, если действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) по общему правилу не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом в действиях машиниста крана ООО «М Кран» не было умысла на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, работник ни коим образом не желал наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, в наступившем 13.09.2021 страховом случае - опрокидывании вездеходного крана LIEBHERR LRT 1100-2.1, серийный номер кузова WLFR20BZ5MEZZ0269, застрахованного по Договору страхования, в результате обвала грунта, отсутствуют обстоятельства для законного освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно Заключению Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» № 26-09/22 от 26 сентября 2022 года (далее также - «Заключение») причиной падения Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. № 042603 является обвал грунта под задней осью Крана.

На стр. 12 Заключения указано, что «характерные повреждения Крана пневмоколесного и фотоматериалы с места указывают на то, что падение в котлован произошло при провале грунта под задними колесами с последующим сползанием до дна и переворотом крана.

Неблагоприятными факторами, повлекшими падение Крана пневмоколесного, явились: каменистый грунт в месте падения, с высокой устойчивостью откосов, большая масса Крана, составляющая 33,8 т; задний габарит противовеса является верхней точкой, смещая назад центр масс».

Таким образом, 13.09.2021 в период с 20:00 до 20:30 на территории строительной площадки завода «Арктик СПГ - 2 ЦСКМС» по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Белокаменка опрокидывание Крана пневмоколесного произошло в результате обвала каменистого грунта, никак не связанного с несоблюдением работниками Истца требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перегону, перемещению) застрахованной специализированной техники.

Данное событие в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4.1.4.1 Правил страхования является страховым случаем, и Ответчик на основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан произвести Истцу по факту его наступления выплату страхового возмещения.

В отношении размера убытков, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.01.2024 г. производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2025, суд скорректировал  поставленные на разрешение экспертов вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 на дату произошедшего события 13.09.2021 г. и на дату проведения экспертизы с учетом износа, без учета износа/с учетом НДС, без учета НДС?

- В случае если сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, то какова стоимость годных остатков Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 на дату произошедшего события 13.09.2021 г. и  на дату проведения экспертизы?

И продлил срок проведения экспертизы по делу А40- 225958/2022-3-1686 на срок не позднее 2 месяцев со дня вынесения определения.

Как следует из Заключения эксперта № 2179/20-3-24 рот 24.02.2025, подготовленного экспертом ФИО5 и ФИО3,

«Вопрос №1:

Какова стоимость восстановительного ремонта Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г. в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 на дату произошедшего события 13.09.2021 г. и на дату проведения экспертизы с учетом износа, без учета износа/с учетом НДС, без учета НДС?

Стоимость восстановительного ремонта Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 составляет:

на дату произошедшего события 13.09.2021 г.:

стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа), руб.:  без НДС - 29 904 709,93 руб.,  учетом НДС20% - 35 885 651,99 руб.

стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа), руб.: без НДС - 28 130 775,17 руб., с учетом НДС20% - 33 756 930, 20 руб.

на дату проведения экспертизы:

стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа), руб.: без НДС - 63 182 660,13 руб., с  учетом НДС 20% - 75 819 120,84 руб.

стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа), руб.: без НДС - 56 701 214,78 руб., с  учетом НДС 20% - 68 041 457,74 руб.

2. В случае если сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, то какова стоимость годных остатков Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 на дату произошедшего события 13.09.2021 г. и на дату проведения экспертизы?

Страховая сумма, определенная Полисом страхования, составляет: 68 580 337,50 руб.  75% от страховой суммы составляет 51 435 253,13 руб.

Стоимость годных остатков Крана пневмоколесного LIEBHERR LRT-1100-2.1, 2020 г.в., VIN номер WLFR20BZ5MEZZ0269, зав. №042603 составляет:

-          на дату произошедшего события 13.09.2021 г. - рассчитана быть не может в соответствии с положениями Правил страхования (стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы).

-          на дату проведения расчетов экспертом: 22 014 000 руб. (Двадцать два миллиона четырнадцать тысяч руб. 00 коп.)

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Между тем, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения судом учтено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон договора.

Согласно пункту 11.9 указанных Правил страхования, из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта деталей (узлов, агрегатов), если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.7.2. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего выплате, сумма считается на момент страхового случая и с учетом износа средства.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный Суд Дальневосточного Округа в Постановлении от 13 октября 2015 г. NФ03-4205/2015, Девятый Арбитражный Апелляционный Суд в Постановлении от 9 июля 2018 г. N09АП-25644/2018, шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12 декабря 2024 г. N06АП-5667/2024 и Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 30 апреля 2025 г. NФ03-513/2025.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Суд, помимо выводов изложенных в экспертном заключении, руководствуясь положения статей 10, 15, 927, 929, 942 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Полиса страхования специальной техники, а также неотъемлемыми приложениями к Полису, приходит к выводу что представленными доказательствами установлено, что событие положенное в основу иска, является страховым, следовательно, на ответчика относится обязанность по выплате страхового возмещения в размере 33 756 930,20 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) на дату произошедшего события 13.09.2021 г. с учетом НДС 20% составляет 33 756 930, 20 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу ответчиком составляет 33 756 930,20 руб., именно в указанной сумме требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 103 408,53 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, суд считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 28 948,46 руб.

В порядке зачета взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М КРАН"  денежные средства в размере 33 831 390 руб. 27 коп.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части взыскания с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М КРАН" страхового возмещения  в размере 33 756 930,20 руб., расходов по оплате госпошлины  в размере 103 408,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "М КРАН" в пользу страхового акционерного общества "ВСК"  в размере 28 948,46 руб.

В порядке зачета взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М КРАН" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: <***>)   денежные средства в размере 33 831 390 (Тридцать три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча триста девяносто) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           А.А. Федоточкин