Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А15-1875/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1875/2020

24.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 24.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу № А15-1875/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс», с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Артифекс», о взыскании 10 949 125 руб. 89 коп. основного долга, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс» - ФИО2 (по доверенности № 65 от 29.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» - ФИО3 (по доверенности от 28.02.2022), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее – истец, общество, ООО «Жилстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс» (далее – ответчик, строительная компания, ООО СК «Энергопрогресс») о взыскании 10 949 125 руб. 89 коп. основного долга.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее - ООО «Градстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ООО «Артифекс»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу № А15-1875/2020 исковые требования ООО «Жилстройиндустрия» удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО СК «Энергопрогресс» в пользу ООО «Жилстройиндустрия» 10 949 125 руб. 89 коп. основного долга и 77 746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 13.08.2021 по делу № А15-1875/2020, ответчик – строительная компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним опубликованием судебного акта на сайте «Картотека арбитражных дел». Также просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Жилстройиндустрия» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ООО СК «Энергопрогресс» были переданы ООО «Артифекс» материалы для строительства, которые не в полном объеме отражены в представленных актах выполненных работ. Таким образом, апеллянт указывает, что фактически ООО «Артифекс» включило данные материалы в состав собственных расходов, тем самым необоснованно увеличило стоимость выполненных работ. С целью выяснения данных обстоятельств в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не было рассмотрено судом, а также не дана оценка указанным доводам ответчика.

Определением суда от 29.09.2021 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 25.10.2021.

В последующем рассмотрение дела по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон.

Определением от 21.03.2022 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО СК «Энергопрогресс» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По делу № А15-1875/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофСтройТехЭксперт» ФИО4.

Определением от 13.12.2022 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 19.01.2023.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и получения ответов эксперта на вопросы и замечания сторон.

От истца поступили возражения на заключение судебной экспертизы, рецензия, а также вопросы к эксперту.

От эксперта получены дополнительные пояснения по вопросам, поставленным истцом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 17.08.2023 представители сторон высказали свои позиции относительно предмета спора.

Представители третьих лиц, эксперт ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц и эксперта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу № А15-1875/2020 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2015 между ООО «Артифекс» (подрядчик) и ООО СК «Энергопрогресс» (генподрядчик) заключен договор подряда по строительству многоквартирного жилого дома № 1П (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (далее - объект), расположенного по адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, 20, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ за период с 06.03.2015 по 31.12.2017 подрядчик выполнил работы на общую стоимость 115 316 461 руб. 26 коп.

Вместе с тем, как указал истец стоимость выполненных ООО «Артифекс» работ составила 104 813 707 руб. 98 коп., а генподрядчик, в том числе ООО «Градстрой» за генподрядчика, произвел оплату выполненных работ в размере 93 864 582 руб. 09 коп., в связи с чем, задолженность ООО СК «Энергопрогресс» перед ООО «Артифекс» составила 10 949 125 руб. 89 коп.

29.04.2020 между ООО «Артифекс» (цедент) и ООО «Жилстройиндустрия» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 04/2020-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 10 949 125 руб. 89 коп. по договору подряда на строительство №1П от 06.03.2015. Должником является ООО СК «Энергопрогресс».

30.04.2020 ООО «Артифекс» в адрес ООО СК «Энергопрогресс» направило уведомление об уступке требования.

30.04.2020 ООО «Жилстройиндустрия» в адрес ООО СК «Энергопрогресс» направило претензию, с требованием оплаты уступленной задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жилстройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в размере 10 949 125 руб. 89 коп. Доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1.2 договора подряда строительство объекта ведется стройматериалами генподрядчика и подрядчика.

В пункте 2.4.1 договора подряда указано, что подрядчик обязан использовать полученные от генподрядчика финансовые и материальные средства только для производства работ по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены соответствующие возражения относительно стоимости выполненных работ, а именно в части необоснованного завышения ООО «Артифекс» стоимости работ, так как в акты не в полном объеме включены материалы, переданные ответчиком к ООО «Артифекс» для строительства объекта.

Однако, проверка указанных доводов ответчика судом первой инстанции не проводилась, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассмотрено.

В связи с чем, с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, определением от 21.03.2022 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО СК «Энергопрогресс» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу № А15-1875/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофСтройТехЭксперт» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» на сумму 2 487 216,70 рублей в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ №1 от 26.10.2016 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (Устройство колонн, стен и перекрытия 10-го этажа), и в справке стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 26.10.2016 (Формы КС-3).

2. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» на сумму 333 774, 30 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору №1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ №1 от 26.10.2016 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (Монтаж вентблоков с 8-го по 13-ый этажи) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №30 от 26.10.2016 (Формы КС-3).

3. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» на сумму 274 852, 50 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ №1 от 26.10.2016 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (Лестница с 10-го по 13-ый этажи), и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 26.10.2016 (Формы КС-3).

4. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» на сумму 2 199 206, 82 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акта выполненных работ №1 от 26.10.2016 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (Устройство колонн, стен и перекрытия 11-го этажа) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №33 от 26.10.2016 (Формы КС-3).

5. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» на сумму 2 256 658, 07 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ № 1 от 26.10.2016 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (Устройство колонн, стен и перекрытия 12-го этажа) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №34 от 26.10.2016 (Формы КС-3).

6. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» на сумму 5 897 138, 95 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ №1 от 26.10.2016 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (Устройство колонн, стен и перекрытия 13-го и 15-го этажа) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №36 от 03.07.2017 (Формы КС-3).

7. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» на сумму 330 330, 84 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ № 1 от 03.07.2017 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (Монтаж вентблоков с 14-ГО по 17-ый этажи) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 11.12.2017 (Формы КС-3).

8. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» на сумму 367 580, 93 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ №1 от 11.12.2017 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (лестница с 14-го по 17-ый этажи) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 42 от 11.12.2017 (Формы КС-3).

9. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» на сумму 367 580, 93 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору №1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ № 1 от 11.12.2017 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (лифтовая шахта с 16-го по 17-ый этажи) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 11.12.2017 (Формы КС-3).

10. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» (переданного заказчиком ООО «Градстрой») на сумму 586 832, 55 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ № 1 от 03.07.2017 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (кирпичная кладка наружных стен и перегородок 11-го этажа) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 03.07.2017 (Формы КС-3).

11. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» (переданного заказчиком ООО «Градстрой») на сумму 184 778, 58 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ № 1 от 03.07.2017 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (Лифтовая шахта с 14-го по 15-ый этажи) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 03.07.2017 (Формы КС-3).

12. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» (переданного заказчиком ООО «Градстрой») на сумму 199 402, 37 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ № 1 от 11.12.2017 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (Лифтовая шахта с 16-го по 17-ый этажи), и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 11.12.2017 (Формы КС-3).

13. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» (переданного заказчиком ООО «Градстрой») на сумму l99 402, 37 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ № 43 от 10.11.2017 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (Лифтовая шахта с 16-го по 17-ый этажи), и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №43 от 11.11.2017 (Формы КС-3).

14. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» (переданного заказчиком ООО «Градстрой») на сумму 3 201 552 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ № 35-1 от 03.07.2017 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (к акту N 35-1 -Кирпичная кладка 5-10 этажи), и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №35 от 03.07.2017 (Формы КС-3).

15. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» (переданного заказчиком ООО «Градстрой») на сумму 192 505 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору №1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ №35-2 от 03.07.2017 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (к акту № 35-2 - Временные сооружения), и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 03.07.2017 (Формы КС-3).

16. Включена ли стоимость материала генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» (переданного заказчиком ООО «Градстрой») на сумму 79 103 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06 марта 2015 года, указанной в акте выполненных работ № 35-3 от 03.07.2017 (Формы КС-2), приложенного к ним расчёта стоимости материала (к акту N 35-3 -Электроснабжение площадки), и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 03.07.2017 (Формы КС-3).

17. Включена ли стоимость материалов генподрядчика ООО СК «Энергопрогресс» на сумму 10 699 418,07 руб. в стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Артифекс» по договору № 1П от 06.03.2015, указанной в акте выполненных работ № 1 от 11.12.2017 (формы КС-2), приложенного к ним расчета стоимости (устройство колонн, стен и перекрытия 16-го и 17-го этажа и крышных надстроек), и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 44 от 11.12.2017 (Формы КС-3).

18. Установить объем и стоимость выполненных работ по указанным актам формы КС -2 и справкам формы КС-3, во исполнение договора № 1П от 06.03.2015 подрядчиком ООО «Артифекс», и оплату указанных работ с учетом переданного материала и без учета переданного материала.

В заключении № СЭ-032/04.2022 от 17.01.2023 эксперт пришел к выводам о том, что имеется неверное оформление первичных документов без учета стоимости материала генподрядчика - ООО СК «ЭнергоПрогресс», которая составляет 33 203 306 руб. 30 коп. (том 14, л.д. 2-107).

В дополнительных пояснениях на вопросы истца, эксперт указал, что согласно предоставленным на исследование первичным документам объем и стоимость работ по договору подряда выглядит следующим образом: стоимость материалов ООО СК «ЭнергоПрогресс» - 43 706 059 руб. 59 коп., стоимость работ без стоимости материалов ООО СК «ЭнергоПрогресс» - 71 610 401 руб. 68 коп. Таким образом, общая сумма выполненных работ составляет 115 316 461 руб. 26 коп. (том 15, л.д. 82-93).

Однако, в справке КС-3 № 35 допущена арифметическая ошибка, а именно полученный материал генподрядчика прибавлен к общей стоимости выполненных работ за весь период: 69 457 231 руб. 92 коп. + 10 502 753 руб. 29 коп. = 79 959 985 руб. Следовательно, как пояснил эксперт, верная стоимость материалов генподрядчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» составляет 33 203 306 руб. 30 коп.

Искусственное увеличение стоимости работ могло возникнуть в результате технической ошибки специалиста, составляющего акты КС-2 и справки КС-3. В результате по нарастающей сумма выполненных работ искусственно увеличилась. Вышеуказанные факты выявлены экспертом при тщательном изучении всех позиций в актах КС-2 и справках КС-3.

Таким образом, с учетом экспертного исследования и дополнительных пояснений эксперта, стоимость материала ООО СК «ЭнергоПрогресс» составляет 33 203 306 руб. 30 коп., а стоимость работ без стоимости материалов ООО СК «ЭнергоПрогресс» - 71 610 401 руб. 68 коп.

Следовательно, общая сумма выполненных работ составляет 104 813 707 руб. 98 коп., что соответствует стоимости, указанной в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 93 864 582 руб. 09 коп., что превышает стоимость фактических работ без стоимости материалов ООО СК «ЭнергоПрогресс» - 71 610 401 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, у ООО СК «ЭнергоПрогресс» отсутствовала задолженность перед ООО «Артифекс» за выполненные им работы, в связи с чем, по договору уступки требования (цессии) № 04/2020-1 от 29.04.2020 к ООО «Жилстройиндустрия» не могло перейти право требования отсутствующей задолженности.

Доводы истца на необоснованности заключения судебной экспертизы № СЭ-032/04.2022 от 17.01.2023, наличия в нем неточностей и ошибок, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение № СЭ-032/04.2022 от 17.01.2023, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта истцом не опровергнуты.

Основания для сомнений в обоснованности заключения указанного эксперта судом не установлены.

Более того, экспертом представлены дополнительные пояснения по представленным истцом замечаниям, в которых указал, что исследование проведено по имеющимся в материалах дела первичным документам, в том числе по дополнительно предоставленным судом на основании запросов экспертного учреждения.

Представленная истцом отрицательная рецензия, выполненная ООО «Бюро судебных экспертиз» на заключение эксперта, оценена апелляционным судом наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклонена, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а указывает исключительно на наличие технических замечаний к оформлению экспертного заключения. Выводы специалиста о проведении экспертного исследования по отсутствующим в материалах дела документам признаются необоснованными, поскольку у данного специалиста отсутствует доступ к копиям материалов дела, а наличие технических ошибок в мотивировочной части заключения не свидетельствует о неправомерности выводов экспертизы и опровергается представленными экспертом дополнительными пояснениями.

Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с результатами данной судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Эксперт, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, отвод эксперту не заявлялся.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные сомнения в обоснованности выводов эксперта истцом не представлены.

В суде апелляционной инстанции апеллянт мотивированно не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу. При этом, реализация права на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не связано с обязательным предварительным допросом эксперта в целях разъяснения ими своего заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется не только заключением эксперта, но и имеющимися в деле доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающими

Так, в материалы дела представлены расчеты стоимости материалов (т. 2; т. 3), по которым от ООО СК «ЭнергоПрогресс» к ООО «Артифекс» переданы материалы на общую сумму более 46 млн. руб., что превышает стоимость материалов, определенную экспертом, и свидетельствует об отсутствии сомнений в завышении экспертом стоимости материалов генподрядчика.

Предоставленные ООО «Артифекс» в суд апелляционной инстанции документы о самостоятельном приобретении ООО «Артифекс» материалов для выполнения работ по договору подряда (накладные, УПД и т.д.), не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку не представлены доказательства их фактического приобретения (платежные поручения, чеки, бухгалтерская отчетность и т.д.).

Кроме того, данные документы предоставлены только в суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов ответчика о не учете ООО «Артифекс» в стоимости работ соответствующих материалов, переданных ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Артифекс» при выполнении работ по договору подряда использованы материалы ООО СК «ЭнергоПрогресс», которые не в полной мере отражены в актах КС-2 и справках КС-3, что подтверждено результатами судебной экспертизы, в связи с чем, подлежащая оплате стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму давальческого материала ООО СК «ЭнергоПрогресс».

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ООО «Артифекс» денежных средств в размере 93 864 582 руб. 09 коп., в то время как стоимость работ без стоимости материалов ООО СК «ЭнергоПрогресс» составляет 71 610 401 руб. 68 коп., то в рассматриваемом случае, у ООО СК «ЭнергоПрогресс» отсутствует задолженность перед ООО «Артифекс», в связи с чем, к ООО «Жилстройиндустрия» не перешло право требования заявленной в иске задолженности в размере 10 949 125 руб. 89 коп.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу № А15- 1875/2020 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате судебной экспертизы.

Также с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет ООО «ПрофСтройТехЭксперт» следует перечислить 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А15-1875/2020, а излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере 1 400 руб. по платёжному поручению от 31.01.2022 № 173 следует возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу № А15- 1875/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия», (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 50 000 руб. возмещения расходов по уплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехЭксперт» 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А15-1875/2020.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергопрогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) излишне уплаченных денежных средств в размере 1 400 руб. уплаченные по платёжному поручению от 31.01.2022 № 173.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин