Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А66-11739/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11739/2018
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-11739/2018 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 170000, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Твери (место нахождения: 170100, <...>; далее – комиссия, административный орган) от 19.06.2018 № 1093-АК/18 о привлечении к административной ответственности по статье 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года постановление комиссии от 19.06.2018 признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, предприниматель считается привлеченным к административной ответственности в виде предупреждения.

Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что жалоба предпринимателя принята арбитражным судом к производству с нарушением подведомственности, в данном случае, по мнению административного органа, рассмотрение жалобы заявителя подведомственно Центральному районному суду города Твери. Считает, что судом первой инстанции неправомерно указано на то, что обжалуемое постановление комиссии отменено полностью, поскольку в данном случае изменен только вид административного наказания. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента экономического развития администрации города Твери (далее – департамент) в ходе осмотра территории 07.06.2018 в <...> у дома № 10 установлено, что предприниматель ФИО2, являясь субарендатором части земельного участка по договору от 10.05.2018 № 59-18, допустил нарушение, выставив тару и товар (овощи, фрукты в ящиках на деревянной конструкции) из принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (павильона), тем самым нарушил требования к размещению и содержанию временных объектов, в результате чего предприниматель нарушил пункты 2.20, 8.5 Правил благоустройства города Твери, принятых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила № 368).

По результатам осмотра специалистом департамента в присутствии предпринимателя составлен протокол от 07.06.2018 № 574 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения названого протокола комиссией вынесено постановление от 19.06.2018 № 1093-АК/18, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 29 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, однако изменил назначенную меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное коллегиальным органом, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В то же время, в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственны районным судам по месту нахождения органа подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные коллегиальными органами, в том числе административной комиссией, в отношении юридических лиц и граждан (в том числе имеющих статус индивидуального предпринимателя), если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае заявителем является индивидуальный предприниматель и вменяемое ему в вину правонарушение совершено в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами (овощами и фруктами), что не оспаривается подателем жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу, поскольку субъектом судебного процесса является лицо, зарегистрированное в установленном порядке и участвующее в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется апелляционной инстанций ввиду его несостоятельности, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Закон № 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 29 Закона № 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию временных объектов, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 28 и 59.5.2 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что под временными объектами понимаются грузовой контейнер, мусорный контейнер, сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не являющиеся объектами капитального строительства (контейнерная площадка, гараж, сарай, киоск, торговый ряд, мобильная туалетная кабина, забор, элементы ограждений).

Правила № 368 обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил № 368).

В пункте 1.5 настоящих Правил содержится определение временным объектам (некапитальным нестационарным сооружениям), под которыми понимаются сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не обладающие признаками недвижимого имущества: контейнер, гараж, сарай, нестационарные торговые объекты, в том числе объекты по оказанию услуг (киоск, павильон, остановочно-торговый комплекс, передвижное средство развозной торговли, торговый ряд), складские помещения, другие объекты хозяйственно-бытового или иного назначения, в том числе навес, остановочный пункт, мобильная туалетная кабина, забор, ограждение, шлагбаум, цепь, столб, бетонный блок, другие объекты, препятствующие или ограничивающие проход пешеходов и проезд автотранспорта, велопарковки.

Согласно пункту 2.20 Правил № 368 на территории города Твери не допускается размещать и складировать тару, промышленные товары и иные предметы торговли на тротуарах, газонах, дорогах.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил № 368 запрещается при содержании нестационарного торгового объекта, в том числе складировать тару, товары, детали, иные предметы бытового и производственного характера у нестационарных объектов и на их крышах, а также использовать нестационарные объекты под складские цели.

Материалами административного дела установлено, что предприниматель допустил нарушения требований, предусмотренных пунктами 2.20 и 8.5 Правил № 368.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018 № 574, фотоматериалами и фактически предпринимателем не оспариваются.

На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное предпринимателем деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 29 Закона № 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 29 Закона № 46-ЗО.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, принятия последним всех возможных мер, исключающих совершение правонарушения, предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, комиссией не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель с 10.03.2017 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «микропредприятие», отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, правонарушение по статье 29 Закона № 46-ЗО совершено заявителем впервые, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, посчитал возможным заменить предупреждением назначенное комиссией наказание в виде штрафа на сумму 20 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что указанная замена наказания произведена судом незаконно, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушение выявлено управлением не в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а при непосредственном обнаружении специалистом контролирующего органа.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае вмененное предпринимателю в вину нарушение выявлено ведущим специалистом Департамента экономического развития администрации города Твери (далее – департамент), что зафиксировано в протоколе от 07.06.2018 об административном правонарушении (листы дела 44 – 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на дату обнаружения выявленного правонарушения):

- государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ перечислены мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, перечень которых не является исчерпывающим.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, к мерам государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля относятся в том числе мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть мероприятия, непосредственно не являющиеся плановыми или внеплановыми проверками хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 9.1 Устава города Твери администрация города Твери, структурным подразделением которого является департамент, администрация города Твери является органом местного самоуправления города Твери, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в соответствии с Законом № 294-ФЗ. Администрация города Твери осуществляет муниципальный контроль на территории города Твери в соответствии с настоящим Уставом и Положением о проведении муниципального контроля в городе Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 09.09.2013 № 262.

При этом в силу пункта 2.9 Положения о департаменте экономического развития администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 20.12.2017 № 1708, департамент осуществляет информационное и экспертное обеспечение осуществления муниципального контроля структурными подразделениями администрации города Твери.

Причина, по которой сотрудник департамента, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении по статье 29 Закона № 46-ЗО с напечатанным бланком такого протокола, готового к заполнению, а также с цифровой фотокамерой (модель которой зафиксирована в протоколе от 07.06.2018), выявивший факт правонарушения, оказался 07.06.2018 в 16 час 34 мин, то есть в рабочее время, у торговой точки предпринимателя, в протоколе не отражена.

Таким образом, суд расценивает, что рассматриваемое правонарушение выявлено сотрудником департамента в ходе осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с предпринимателем в рамках муниципального контроля, поскольку никакие документы либо информация до выявления нарушения у заявителя департаментом не запрашивались.

Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба кому-либо административным органом не предъявлено, расчет такого ущерба в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, повлекших наличие в действиях заявителя вреда жизни и здоровью, привлечение к административной ответственности по статье 29 Закона № 46-ЗО впервые, обоснованно заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-11739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина