Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5529/2023-ГКу
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А71-2414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Морозовой Н.М., по делу № А71-2414/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН<***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) ол


взыскании задолженности за потребленную в период с января по май, с сентября по декабрь 2020 года, с января по май, с сентября по декабрь 2021 года, с января по май, с октября по декабрь 2022 года тепловую энергию в размере 289 392 руб. 34 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.04.2023), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 289 392 руб. 34 коп. долга, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП; 8 788 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-2414/2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 по делу № А71-2414/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

15.07.2025 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 17.04.2023 в связи с наличием как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств, просила принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить заявление по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области, при разрешении спора по делу № А41-5878/2025 по иску ИП ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения от 01.10.2022 № ТЭ 1813-03384 (с началом действия с 01.11.2019 п.п. 7.1 п. 7 договора) и приложений: № 1 «Договорной объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя»; № 2 «Перечень объектов потребителя и проборов учета» недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки.

Как указал заявитель применительно к обстоятельствам настоящего дела ( № А71-2414/2023), до 31.10.2022 в адрес ИП ФИО1 каких-либо документов, обязывающих ее произвести оплату за поставленную тепловую


энергию, объемах ее потребления от ПАО «Т Плюс» не поступало. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами ПАО «Т Плюс», выставленными для оплаты потребленной ответчиком в период с 2020 по 2022 годы тепловой энергии, в период с октября по декабрь 2022 года.

Предприниматель полагает, что поскольку в нарушение законодательства о бухгалтерском учете счета-фактуры были сформированы истцом накануне обращения с иском, возможности произвести верный расчет по нормативному, среднемесячному потреблению у ресурсоснабжающей организации не имелось. Документы, составленные истцом накануне обращения в суд, не могут подтверждать фактическое или нормативное потребление тепловой энергии ответчиком.

Суд первой инстанции, мотивируя свое определение от 25.07.2025, признал, что в отдельные периоды прибор учета находился в неисправном состоянии, что, согласно позиции ответчика, само по себе исключает возможность начисления платы за тепловую энергию ПАО «Т Плюс», исходя из фактического потребления.

Факт осведомленности истца о неисправности прибора учета, не может свидетельствовать о верности его расчетов, представленных суду первой инстанции при рассмотрении иска к ИП ФИО1, которые легли в основу принятого решения, по мнению апеллянта, подлежащего пересмотру.

Сведения о неисправности прибора учета в отдельные периоды времени, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку прямо влияют на сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчика. Отсутствие указанных сведений у ответчика, безусловно не позволяло ему мотивировано возражать относительно расчетов, произведенных ПАО «Т Плюс» в условиях рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, что бесспорно повлияло на выводы суда первой инстанции

Кроме того, апеллянт усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе ответчику в истребовании у истца информации о порядке расчета суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную ИП ФИО1, исходя из нормативного и фактического потребления.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, как не свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения и отмены определения от 27.08.2025, которое просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


14.01.2026 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания и возложении на истца обязанности направить в адрес ответчика копию отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Утверждение ответчика о том, что он лишен возможности участия в судебном заседании, мотивированное отклонением апелляционным судом ходатайства ответчика об участии путем веб-конференции, является необоснованным

Ответчик, осведомленный в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания определением от 12.11.2025, не обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заблаговременно, с учетом установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ пятидневного срока для рассмотрения такого ходатайства судом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки,


исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14.01.2026, путем веб-конференции, поступившее в систему КАД за пределами рабочего времени последнего рабочего дня 2025 года – 30.12.2025 в 18:06 МСК, зарегистрировано судом при его поступлении в следующий рабочий день – 12.01.2026, и отклонено судом 13.01.2026 в 7:52 МСК на основании пункта 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ.

Таким образом, процессуальные права заявителя, обратившегося с ходатайством об участии путем веб-конференции за Два рабочих дня до судебного заседания и получившего информацию об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.2 АПК РФ за Один рабочий день до дня судебного заседания, апелляционным судом не нарушены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также мотивировано отсутствием у него отзыва на апелляционную жалобу, подготовленного и направленного ответчику и в суд истцом – ПАО «Т Плюс».

В силу частей 1, 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая наличие у подателя ходатайства достаточного времени для реализации своего права на ознакомление с содержанием отзыва на апелляционную жалобу, направленного истцом ответчику почтой 25.12.2025, а в суд в электронном виде 29.12.2025, принимая во внимание отсутствие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также усматривая в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, направленных на затягивание процесса, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства не установил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о пересмотре решения, принятого по настоящему делу, ответчик указал следующее.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения № ТЭ1813-03384 от 01.10.2022 не заключённым и не недействительным. С учётом факта отсутствия заключённого между сторонами договора теплоснабжения, у суда не было оснований для признания сделки недействительной (ничтожной). Решением АС МО по делу № А41-5878/2025 в удовлетворении исковых требований отказано; решение вступило законную силу, что, по мнению ИП ФИО1 является новым обстоятельством по делу № А71-2414/2023.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-60/2025 (2-1246/2024) мировым судом 6-го судебного участка Октябрьского района по судебному запросу в МУП «СпДУ» г. Ижевска, 14.05.2025 были предоставлены документы о выявленных недостатках узла учёта тепловой энергии в 2020 году, 2021 году, 2022 году.

В указанный периоды узел учёта тепловой энергии жилого дома по адресу <...> г. Ижевск, не был допущен в эксплуатацию, следовательно, расчёты, предоставленные в дело № А71-2414/2023, не могут быть приняты как обоснование объема поставленной в адрес ИП ФИО1 энергии.

Кроме того, установлено, что в периоды с 2020 года по 01.10.2022 по МКД <...> г. Ижевск, по жилым помещениям расчёт оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществлялся равномерно, ежемесячно, в течение календарного года. И только с 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики № 520 от 25.09.2021 изменился способ оплаты по факту потреблённой услуги в течение отопительного периода.

В адрес ИП ФИО1 за период с января 2020 года по октябрь 2022 года документы ПАО «Т Плюс» на оплату ежемесячно, равномерно, в течение календарного года предоставлены не были. Из предоставленных ПАО «Т Плюс» расчётов видно, что они выполнены задним числом, и основаны на методике, применимой только с 01.10.2022. Следовательно, они не могут быть расценены как факт поставки тепловой энергии в вышеуказанный период, тем более, что расчёты и по размеру уплаты за услугу должны осуществляться на основании Постановления Правительства РФ № 1295 от 31.07.2021 «О внесении изменений в Правила № 354 и признанием утратившими силу изменении, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 232».


По утверждению ответчика, данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу № А71-2414/2023.

Поскольку в ранее принятом судебном акте, рассмотренном судом в порядке упрощенного производства, были допущены ошибки в оценке допустимости и доказуемости предоставленных ПАО «Т Плюс» доказательств с нарушением закона, которые не могут быть использованы судом, даже если они кажутся относимыми к делу (ст. 68 АПК РФ), что влечёт признание доказательства ничтожным и исключённым из числа доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ), решение по настоящему делу, по мнению ИП ФИО1, подлежит пересмотру по новым, вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не соответствуют критериям новых либо вновь открывшихся; были известны суду на момент принятия решения и учитывались при оценке обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).


В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия


оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено ранее, поводом для обращения с настоящим заявлением в суд ответчику явились обстоятельства дела № А41-5878/2025, в рамках которого установлен факт незаключенности договора теплоснабжения № ТЭ1813-03384 между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО1

Вместе с тем, решение от 25.04.2023, на пересмотре которого настаивает заявитель, выводов о заключенности соответствующего договора не содержит.

Напротив, при рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом (абзац 3 страницы 4 мотивированного решения от 25.04.2023 делу № А71-2414/2023).

Таким образом, выводы, изложенные в решении по делу № А41-5878/2025, вопреки мнению апеллянта, не соответствуют критерию новых для настоящего спора обстоятельств.

Анализируя доводы ответчика о неисправности в спорный период прибора учета, а также о неверности расчетов стоимости тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате ИП ФИО1, суд первой инстанции в


обжалуемом определении привел разъяснения о способах определения объема поставленной тепловой энергии в течение спорного периода (с января 2020 года по декабрь 2022 года), что соответствует имеющимся в материалах дела расчетам, приложенным к исковому заявлению (за январь 2020 года – май, сентябрь 2020 года по нормативу потребления; за октябрь 2020 года – май 2021 года на основании показаний прибора учета; за сентябрь 2021 года – ноябрь 2021 года по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 59 Правил № 354; с декабря 2021 года по май 2022 года по нормативу; за октябрь-декабрь 2022 года по прибору учета).

С учетом изложенного, соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что факт неисправности узла учета был известен истцу и в полной мере учитывался им при осуществлении расчета стоимости предъявленной ответчику к оплате тепловой энергии.

Возражения заявителя жалобы, утверждающего обратное, имеют характер предположения, не соотносятся с материалами дела № А71-2414/2023. При рассмотрении существа спора правильность расчета размера долга ответчиком ни оспорена, ни опровергнута не была, контррасчет не представлялся; безосновательно опровергался сам факт отопления принадлежащего ему помещения, являющего частью МКД.

Утверждения апеллянта о неверности расчета истца, о не предоставлении им ответчику в спорный период расчетных документов, фактически направлены на опровержение правильности выводов суда по существу спора.

Соответствующие доводы ответчика подлежали рассмотрению при разрешении существа спора и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении вопроса, связанного с возникновением новых/вновь открывшихся обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, целью обращения с заявлением о пересмотре судебного акта с приведением соответствующих доводов и ссылок на решение по делу № А41-5878/2025, а также на дело № 2-60/2025 (2-1246/2024), является попытка опровержения ответчиком правильности выводов суда по существу спора путем представления дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые были известны на момент рассмотрения спора, и, как установлено выше, были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, как указывалось выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Процессуальные возможности оспаривания решения, принятого судом по настоящему спору, ответчиком исчерпаны.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре


судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ) не установлено.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2025 года по делу № А71-2414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Бородулина