Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.05.2018;

представителей ООО «Строительная компания «Автотранс» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от 17.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс», ФИО3, Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 по делу № А82-17187/2018 Б/542,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 23 876 015,06 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», должник) требования в размере 23 876 015,06 руб.

Согласно резолютивной части определения суда от 05.08.2019, размещенной в картотеке арбитражных дел, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 23 876 015,06 руб., в том числе: 21 000 000 руб. – основной долг, 2 509 315,06 руб. – проценты, 300 – пеня, 66 700 руб. – государственная пошлина.

Согласно резолютивной части определения суда от 05.08.2019, содержащейся в печатных материалах дела, и определения от 03.09.2019, изготовленного в полном объеме, размещенного как в картотеке арбитражных дел, так и в печатных материалах, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 2 498 343,82 руб., в том числе: 2 431 643,82 руб. – основной долг, 66 700 руб. – государственная пошлина; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО3, акционерный коммерческий Банк «Фора-Банк», должник с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО7, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при оглашении резолютивной части определения 05.08.2019 судом были соблюдены все требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После оглашения определение (резолютивная часть) было подписано председательствующим судьей и размещено на официальном сайте. У кредитора отсутствовали какие-либо основания для сомнений в принятом судом судебном акте по его заявлению. Вместе с тем, размещённое 03.09.2019 на сайте суда мотивированное определение, противоречащее резолютивной части свидетельствует о нарушении судом требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, влечет нарушение прав и законных интересов кредитора. Предположение о допущенной опечатке исключается тем, что резолютивная и мотивировочная части были подписаны электронно-цифровой подписью судьи. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредитора. Считает, что определение от 03.09.2019 подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ФИО3, подписанной представителем ФИО4, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, оставить в силе резолютивную часть определения от 05.08.2019. Поддерживает ранее изложенную позицию, а также дополнительно указывает, что само по себе исполнение поручителем,связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве АКБ «Фора-Банк». ФИО3 платежными поручениями от 07.12.2018 перечислил денежные средства в счет погашения задолженности в суммах 300 000 руб., 4109,59 руб., 146 712,33 руб., 373 561,65 руб., 630 821,90 руб., 1 354 109,59 руб. и 21 000 000 руб., то есть всего 23 809 315,06 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственных пошлин - 66 700 руб. Судом из представленных документов сделан неверный вывод о том, что получателем денежных средств на общую сумму 21 377 671,24 руб. является ООО «СК «Автотранс». Судом не принята во внимание справка Банка о том, что задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена именно ФИО3 Расчетных и иных счетов (на реквизиты которых ФИО3 были отправлены 21 377 671,24 руб. у ООО «СК «Автотранс» не имелось и не имеется. По делу не имеется ни одного доказательства того, что ООО «СК «Автотранс» перечислило Банку якобы полученные от ФИО3 денежные средства. По данным же мотивам несостоятелен и не подтвержден материалами дела вывод суда, что действия ФИО3 были направлены на осуществление докапитализации общества в условиях его неплатежеспособности, реальной угрозы принудительного взыскания задолженности как с должника, так и с его поручителей, в том числе, и с ФИО3, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Страница 7 определения суда от 03.09.2019 посвящена правовому анализу ситуации о предоставлении займа участника обществу в период, предшествующий банкротству. Однако предметом разбирательства были не заемные отношения, а отношения, вытекающие из договора поручительства. Не основан на доказательствах и вывод суда о «намерении ФИО3 формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью». В декабре же 2018 г. исполнительный лист удерживался им лишь для того, чтобы он не попал в руки незаконно назначенного генерального директора - ФИО8, законность назначения которой оспаривалась ФИО3 в рамках дела №А82-16306/2018.

АКБ «Фора-Банк» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 по делу № А82-17187/2018 отменить.

Указывает, что 05.08.2019 судом было вынесено и оглашено определение (резолютивная часть), которым требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс» в составе третьей очереди в размере 23 876 015,06 руб. Однако, при изучении мотивированного определения суда, датированного 03.09.2019 и размещенного на сайте ВАС РФ, выявлено, что резолютивная часть судебного акта, изготовленного в окончательной форме, не соответствует объявленной резолютивной части, а именно, требования ФИО3 включены в реестр требований кредитора ООО «СК «Автотранс» в составе третьей очереди в размере 2 498 343,82 руб. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при изучении мотивированного определения суда, установлено, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, неверно применены нормы действующего законодательства. Однако Банк в данной жалобе не имеет возможность дать объективную оценку мотивированного определения суда в связи с наличием иного текста в резолютивной части определения.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 по делу №А82-17187/2018 в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс» в составе третьей очереди требования ФИО3 в сумме 2 498 343,82 руб., в том числе: 2 431 643,82 руб. - основной долг, 66 700 руб. - государственная пошлина и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс» в полном объеме. Указывает, что перечисление 2 498 343,82 руб. состоялось 07.12.2018 - в тот же день, что и 21 377 671,24 руб., то есть место все при тех же обстоятельствах: в условиях неплатежеспособности должника, в период, предшествующий его банкротству. Вступившее в законную силу определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019 устанавливает лишь факт, что поручитель (ФИО3) погасил АКБ «ФОРА-БАНК» за должника 2 498 343,82 руб. и стал правопреемником банка на данную сумму, но не освобождает суд от квалификации сложившихся отношений как корпоративных/некорпоративных. Даже, если бы вся сумма в размере 23 876 015,06 руб. была перечислена непосредственно банку, по мнению ООО «СК «Автотранс», это обстоятельство не повлияло бы на квалификацию требования ФИО3 как корпоративного.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019.

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в отзывах на апелляционную жалобу ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Рассмотреть доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Автотранс» на предмет обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, невозможно, ввиду непонимания, какой из двух принятых судом первой инстанции судебных актов является окончательным, какие доводы мотивировочной части судебного акта надо оценивать и уделить внимание, поскольку итог разрешения дела по существу – различен. Соответственно, четко определить какими конкретно мотивами и доказательствами руководствовался суд невозможно. Дать оценку правильности применения судом норм материального права, изложенных в мотивированном определении в настоящее время предоставляется преждевременным по причине наличия двух принятых судом первой инстанции судебных актов, взаимно противоречащих по своему содержанию. Мотивировочная часть определения от 03.09.2019 по мнению Банка является несостоятельной, не основанной на представленных Банком и ФИО3, доказательствах, и судом дана неверная оценка представленным сторонам документам и доводам, и данная оценка прямо опровергается при внимательном их изучении. Вероятнее всего, суд придерживался иного мнения, иной оценки доказательств, вынося определение о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов в полном объеме.

ООО «СК «Автотранс» в письменных пояснениях по поводу установления требования заявителя как обеспеченного/необеспеченного залогом должник считает необходимым пояснить, что в ходе рассмотрения заявления суд обращал внимание кредитора на отсутствие в просительной части требования указания на обеспечение требования ФИО3 залогом имущества должника. Должник полагает, что требования заявителя должны быть сформулированы в просительной части, а в тексте заявления излагаются фактические обстоятельства, приводятся правовые нормы, что в итоге не обязательно материализуется в какое-либо требование. Считает, что суд первой инстанции правомерно не указал в определении на обеспечение требования ФИО3 залогом имущества должника.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 04.12.2019 на 10 час. 10 мин., информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание (04.12.2019) обеспечена явка представителей ФИО3 и ООО «Строительная компания «Автотранс», которые поддержали доводы апелляционных жалоб. Кроме того, представитель ФИО3 поддержал заявленный в предыдущем судебном заседании довод о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, обращает внимание суда, что требование поименовано именно как подлежащее обеспечением залога имущества должника, перечень залогового имущества отражен в тексте заявления (т.1 л.д. 8-12). Указывает, что требование в данной части судом первой инстанции не рассмотрено. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, что является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению требования кредитора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «СК «Автотранс» был заключен договор о предоставлении кредита №<***> к в размере 35 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с даты выдачи под 15 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось в том числе поручительством ФИО3 на основании договора № <***> П1 от 16.06.2017.

Обязательства перед заемщиком банком были исполнены в полном объеме: 21.07.2017 денежные средства в размере 35 000 000 руб. были перечислены на счет ООО «Строительная Компания «Автотранс», открытый в данном банке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору ООО «СК «Автотранс», АО АКБ «ФОРА-БАНК» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания «Автотранс» и его поручителям ФИО9 и ФИО3 с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела поручителем ФИО3 07.12.2018 были осуществлены платежи в пользу банка в счет погашения процентов по кредитному договору № <***> к на основании следующих платежных документов:

- платежного поручения №91 в сумме 1 354 109,59 руб. – погашение процентов,

- платежного поручения №92 в сумме 146 712,33 руб. – погашение процентов,

- платежного поручения №93 в сумме 630 821,90 руб. – погашение процентов,

- платежного поручения №94 в сумме 300 000 руб. – погашение пени,

- платежного поручения №95 в сумме 66 700 руб. – возмещение суммы ранее оплаченных государственных пошлин,

а всего в размере 2 498 343,82 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019 по делу №2-102/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2019, произведена замена стороны истца с АКБ «Фора Банк» (АО) на ФИО3 в части исковых требований на суммы 2 431 643,82 руб. и 66 700 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.09.2019 по делу №2-102/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Автотранс» и ФИО9 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 215 821,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.; с ООО «Строительная компания «Автотранс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 215 821,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

Также 07.12.2018 ФИО3 на счет ООО «Строительная Компания «Автотранс» были перечислены денежные средства в общей сумме 21 377 671,24 руб. для погашения просроченного основного долга по кредитному договору (на основании платежного поручения №88 в сумме 21 000 000 руб.), погашения процентов (платежные поручения №89 в сумме 373561,65 руб. и №90 в сумме 4 109,59 руб.).

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 заявление ООО «Асфальтстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «Автотранс» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2019 (т. 2 л.д. 128) в судебном заседании объявлен перерыв до конца дня до 17 час. 25 мин., после перерыва явка представителей не обеспечена, в связи с чем аудиозапись не велась. Суд удалился для принятия резолютивной части (судебного акта) в 17 час. 27 мин., резолютивная часть (судебный акт) принята в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 17 час. 30 мин.

Согласно резолютивной части определения суда от 05.08.2019, размещенной в картотеке арбитражных дел, «признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 23 876 015,06 руб., в том числе: 21 000 000 руб. – основной долг, 2 509 315,06 руб. – проценты, 300 – пеня, 66 700 руб. – государственная пошлина. Требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности». Дата публикации: 07.08.2019 г. 21:26:27 МСК.

В то же время согласно определению (резолютивная часть) от 05.08.2019 (т. 2 л.д. 129) и резолютивной части мотивированного определения от 03.09.2018 (т. 2 л.д. 131) «признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 2 498 343,82 руб., в том числе: 2 431 643,82 руб. – основной долг, 66 700 руб. – государственная пошлина; в удовлетворении остальной части требования отказано».

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Применительно к настоящему случаю, определение (резолютивная часть) от 05.08.2019, размещенное в картотеке арбитражных дел и подписанное электронной подписью судьи, не соответствует определению (резолютивная часть) от 05.08.2019 и резолютивной части мотивированного определения от 03.09.2019, изготовленных на бумажном носителе и подписанных собственноручной подписью судьи ( т. 2 л.д. 140).

Имеющиеся в материалах дела определение (резолютивная часть) от 05.08.2019 и резолютивная часть мотивированного определения от 03.09.2019 по содержанию идентичны. Определения (резолютивная часть) с иной формулировкой в материалах дела отсутствует.

Несоответствие определения (резолютивная часть) от 05.08.2019, размещенного в картотеке арбитражных дел и определения (резолютивная часть) от 05.08.2019, резолютивной части мотивированного определения от 03.09.2019, изготовленных на бумажном носителе, не позволяет однозначно установить, какое определение, принято по настоящему обособленному спору.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в сумме 2 431 643,82 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.09.2019 по делу № 2-102/2019.

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 498 343,82 руб. (задолженность – 2 431 643,82 руб., госпошлина 66 700 руб.) не имеется. Правопреемство произведено определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019 по делу №2-102/2019, судебный акт вступил в законную силу. При этом Фрунзенский районный суд г.Ярославля делает однозначный вывод и признает ФИО3 правопреемником истца – АКБ «Фора Банк» (АО) в части исковых требований на суммы 2 431 643,82 руб. и 66 700 руб., то есть в том объеме, в котором он как поручитель удовлетворил требование кредитора (10 абз. на 2 стр. определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019 по делу №2-102/2019).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебных актов Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-102/2019 вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Относительно требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 377 671,24 руб. апелляционный суд указывает следующее.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлены платежное поручение № 88 от 07.12.2018 на сумму 21 000 000 руб., платежное поручение № 89 от 07.12.2018 на сумму 373 561,65 руб. и № 90 от 07.12.2018 на сумму 4 109,59 руб. с назначением по оплате долга по договору 1589-17к.

Согласно указанным платежным поручениям получателем платежа является ООО «СК «Автотранс».

При этом определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2019, было отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве на сумму 21 377 671,24 руб. по платежным поручениям №88 от 07.12.2018, №89 от 07.12.2018 и №90 от 07.12.2018, поскольку денежные средства предоставлялись заемщику ООО «СК «Автотранс», а не кредитору. (10 абз. на 2 стр. определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019 по делу №2-102/2019).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы в настоящем случае имеют преюдициальное значение.

Следовательно, по платежам на сумму 21 377 671,24 руб. ФИО3 правопреемником Банка по договору поручительства не является, однако поскольку платежи осуществлены в пользу должника, указанные требования подлежат оценке.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.09.2018, указанные платежи осуществлены 07.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требование кредитора в сумме 21 377 671,24 руб. относится к категории текущих обязательств.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по заявлению кредитора подлежало прекращению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования кредитора ФИО3 как обеспеченного залогом имущества должника установлено следующее. Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (т. 1 л.д. 8), перечень залогового имущества и ссылка на соответствующий договор залога указаны в заявлении кредитора (т. 1 л.д. 9-10).также заявление содержит правовые основания для заявления подобного рода требований (т. 1 л.д. 11). В суде апелляционной инстанции кредитор подтвердил намерение о признании за ним статуса залогового кредитора.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Ввиду изложенного определение суда от 03.09.2019 в части требований об установлении за ФИО3 статуса залогового кредитора подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а данный вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовые основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявленного требования по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 по делу №А82-17187/2018 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» требование ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 2 498 343,82 руб., в том числе: 2 431 643,82 руб. – основной долг, 66 700 руб. – государственная пошлина.

Вопрос об установлении за ФИО3 статуса залогового кредитора направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ярославской области.

Производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» требования в сумме 21 377 671,24 руб. прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.09.2019 операция №68.

Возвратить из федерального бюджета Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2019 №2127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1