Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-10679/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13919/2019(2)-АК

Дело № А60-10679/2016
18 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт»: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 29.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам реализации имущества должника,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела № А60-10679/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» (ОГРН 1137847182593, ИНН 7842496270),

третье лицо: Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (ООО)



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-Спб» (далее – общество «Фортэк-Спб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 ликвидируемый должник общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович (далее – Кичеджи П.Ф., конкурсный управляющий), являющийся членом Союза АУ «СРО Северная столица».

В арбитражный суд 06.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – общество «Русский продукт») о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Кичеджи П.Ф. по вопросам реализации имущества.

Суд на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогового кредитора Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 года в удовлетворении заявления общества «Русский продукт» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Кичеджи П.Ф. по вопросам реализации имущества отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2020 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество «Русский продукт» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что предметом торгов является квартира, которая в действительности такой не является, по факту это офисное помещение в офисном здании, что по категории, так и по виду использования не соответствует проводимым торгам и поэтому не представляет для покупателей интереса. Отмечает, что искусственное следование формальному назначению объекта как квартире привело к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и как, следствие, неэффективности торгов. Полагает, что в деле нет доказательств эффективности продажи объекта как жилого помещения, поэтому необходимо обязать конкурсного управляющего привести в соответствие с требованиями законодательства документацию по объекту недвижимости.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

От КБ «Судостроительный банк» (ООО) в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы общества «Русский продукт».

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Русский продукт» с определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, на доводах апелляционной инстанции настаивает, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено имущество – объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Невского, д. 173, кв. 5, кадастровый номер 78:31:0001512:3052.

Указанное имущество находится в залоге у Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (ООО).

Во исполнение требований законодательства конкурсный управляющий 09.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором (сообщение № 3941480).

Начальная цена залогового имущества определена кредитором на основании отчета независимого оценщика-общества с ограниченной ответственностью «Оценка96» № 30-03 -/р-2018 от 30.03.2018, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составила 60 369 000 руб.

Указанный отчет вместе с фотографиями недвижимого имущества опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 12.04.2019 сообщение № 2615920.

В дальнейшем проводились торги по продаже имущества должника, торги по средством публичного предложения состоялись 09.08.2020 по цене 20 102 877 руб., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный кредитор общество «Русский продукт» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по реализации имущества, в котором просило обязать конкурсного управляющего Кичерджи П.Ф. привести в соответствии с требованиями законодательства документацию по объекту продажи. Считает, что реализуемый объект недвижимости является фактически офисным помещением, в то время как в соответствии с Положением по реализации имущества должника оно продается как квартира. Также общество «Русский продукт» указывает на противоречивые данные касательно площади самого объекта, так согласно кадастровому паспорту площадь составляет 167,3 кв. м, а в Положении указано – 167,4 кв. м.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторная оценка спорного имущества и внесение изменений в его технические характеристики приведут к увеличению текущих расходов, следовательно, к увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя общества «Русский продукт», участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом, пятом и шестом пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено имущество – объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Невского, д. 173, кв. 5, кадастровый номер 78:31:0001512:3052.

Указанное имущество находится в залоге у Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Во исполнение требований законодательства конкурсный управляющий 09.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором (сообщение № 3941480).

Начальная цена залогового имущества определена кредитором на основании отчета независимого оценщика-общества с ограниченной ответственностью «Оценка96» № 30-03 -/р-2018 от 30.03.2018, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составила 60 369 000 руб.

Указанный отчет вместе с фотографиями недвижимого имущества опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 12.04.2019 сообщение № 2615920.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки спорного имущества обжаловались кредиторами в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют. Сообщение о проведении торгов опубликовано 24.12.2019.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Информация о предмете торгов, размещенная на сайте ЕФРСБ и электронной торговой площадке совпадет с данными, содержащимися в ЕГРП, иного в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как ранее указывалось, информация о продаваемом объекте недвижимости находится в свободном доступе и потенциальные покупатели не ограничены в ее сборе, а также они сами вправе определять форму использования помещения (в качестве квартиры или офиса).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Как верно указывает суд первой инстанции, общество «Русский продукт» не подтверждены доводы о том, что повторная оценка спорного имущества и внесение изменений в его технические характеристики приведет к его продаже по более выгодной цене.

Кроме того как следует из заявления общества «Русский продукт», последний просил обязать конкурсного управляющего привести в соответствие с требованиями законодательства документацию по объекту недвижимости, то есть фактически перевести «жилое помещение» в «нежилое».

Как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ очередные торги по продаже имущества по средством публичного предложения были проведены 09.08.2020, признаны несостоявшимися, с связи с отсутствием заявок. Представитель общества «Русский продукт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что это были последние торги по продаже имущества посредством публичного предложения, цена имущества составила 20 102 877 руб.

Как указано в Положении о порядке продажи имущества должника, в случае, если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки, конкурсный управляющий вправе предложить Банку объявить дополнительные периоды проведения торгов продажи имущества.

Следовательно, между конкурсным управляющим и Банком будет определяться в дальнейший порядок продажи имущества должника, с разногласиями по которому вправе обратиться, в том числе и конкурсные кредиторы, в части указания на более подробные характеристика объекта продажи и места его расположения, с целью привлечения большего количества покупателей.

В отношении доводов апеллянта о том, что фактически реализуется офисное помещение, а в объявлении по продаже указано, что продается жилое помещение, суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за должником на праве собственности зарегистрирована квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 173, литер А, кв. 5, площадью 167,4 к.вм., кадастровый номер 78:310001512:3052, поэтому оценка имущества и положение о порядке продажи содержали сведения о продаже жилого помещения. При том, общество «Русский продукт» как кредитор должника могло обратиться с возражениями относительно оценки при проведении первых и повторных торгов, а также после опубликования самого отчета об оценке, чего последним сделано не было.

Ссылки апеллянта то, что искусственное следование формальному назначению объекта как квартире привело к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и, как следствие, неэффективности торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств, являются предположением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Русский продукт» требований в части приведения в соответствие с требованиями законодательства документации должника по объекту продажи.

В отношении отмены обеспечительных мер, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-10679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова