Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11189/2017-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020года
Дело № А60-3547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, конкурсный управляющий;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.06.2020;

ФИО3, паспорт, кредитор третьей очереди;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-3547/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления ФИО3,

о взыскании необоснованного обогащения, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11 091 468 рублей 82 коп., в том числе:

- 5921199 рублей 94 коп. неосновательного обогащения ответчика в результате получения от истца по платежным поручениям №1099 от 10.12.2013, №1088 от 06.12.2013, №1137 от 19.11.2013, №846 от 04.09.2013, №829 от 29.08.2013 в отсутствие встречного предоставления,

- 5170268 рублей 88 коп. неустойки, начисленной на основании п.17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №10233 от 01.07.2013 за период с 02.07.2014 по 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.09.2017 по делу №17АП-11189/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела №А60-3547/2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивает на том, что приводимые им обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда по делу вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы общество указывает, что выявленные истцом обстоятельства, являются существенными и способными повлиять на результат рассмотрения спора, в качестве таковых указывает следующие обстоятельства:

- в адрес конкурсного управляющего заявителя 19.09.2019 от ответчика поступил акт №1739-2014 от 26.08.2019 о выполнении технических условий по договору о технологическом присоединении;

- определением УФАС от 03.03.2020 установлено наличие состава административного правонарушения, совершенного 02.07.2014 по месту нахождения АО "ЕЭСК", выраженного в бездействии относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заявителя. Истец считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, ссылается на то, что суд кассационной инстанции, без учета предоставления ответчиком в адрес истца акта о выполнении технических условий, отсутствие в деле которого, подтверждает, что АО «ЕЭСК» совершены не все необходимые действия для технологического подключения, в постановлении от 13.12.2018 указал, что суды установили то, что до момента расторжения заказчиком данного договора, исполнителем (АО «ЕЭСК») были совершены все необходимые действия для технологического подключения строящегося жилого дома к электрическим сетям. Данный вывод, по мнению истца, является неверным.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 в обоснование своей позиции.

Третье лицо, ФИО3, и представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца поддержали.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно ч.2 ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

- В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом спора по существу, т.е. не являются вновь открывшимися в смысле положений ст.311 АПК РФ, представленные в обоснование доводов заявления документы являются новыми доказательствами, которые в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем документы (акт от 26.08.2019 и определение от 03.03.2020) являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу, направленными на подтверждение доводов, заявленных истцом ранее в ходе рассмотрения спора по существу.

Иных обстоятельств, ставших известными заявителю уже после рассмотрения спора по существу, и способных повлиять на результат рассмотрения спора по существу, заявителем не приведено.

Об обстоятельстве (срок мероприятий по технологическому присоединению), которое истец называет вновь открывшимся, он знал на момент рассмотрения дела в судах и, исходя, в том числе из доводов заявления, судами данные обстоятельства были исследованы, на что обоснованно указал ответчик.

Так, в решении указано, что «истец не доказал исполнение в полном объеме своих обязанностей по договору». В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 указано, что соответствии с информацией, предоставленной Уральским управлением Ростехнадзора (л.д.101 т.2) у данной организации отсутствует информация об осуществлении допуска в эксплуатацию электроустановок жилого дома, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Яскина,12 (прежний адрес ул. Футбольная,2). В материалах дела также имеется акт от 21.01.2015 осмотра (обследования) электроустановки (л.д.70-71 т.2), составленный совместно истцом и ответчиком, в соответствии с которым электроустановка жилого многоэтажного 3- хсекционного дома по адресу <...> не соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативнотехническим документам. Согласно названному акту, по результатам осмотра, ООО «Горжилстрой» предлагалось после устранения замечаний сообщить в АО «ЕЭСК». Поскольку замечания истцом не устранены, обязательства по получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов, а также соответствия электроустановки жилого многоэтажного 3-хсекционного дома по адресу <...> техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, не выполнены, то суд признал обоснованным довод ответчика о наличии «просрочки кредитора».

Таким образом, заявитель, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, фактически предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» правомерно отказано.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-3547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева