Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-48383/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2114/2020-ГК
г. Пермь
10 февраля 2022 года
Дело № А60-48383/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», участников ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-48383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участников ФИО2, ФИО3

к ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца ООО «КА «Содействие»: ФИО6, представитель по доверенности № 01/22 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от процессуального истца ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 24.10.2019, диплом, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 03.02.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 28.10.2019, диплом, паспорт;

от процессуального истца ФИО3 и третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – материальный истец, ООО «КА «Содействие»), в лице участников ФИО2 (далее - процессуальный истец, ФИО2), ФИО3 (далее – процессуальный истец, ФИО3) обратились в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 (с учетом привлечения соистца и уточнения ответчика – ст. 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, материальный и процессуальные истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так, материальный истец в жалобе указывает на нарушение судом положений ст. ст. 64, 65, 66 АПК РФ. Считает, что суд отказал в иске по предположительным основаниям, не приняв во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указывает, что судом произведена неверная оценка судебных заключений экспертов, а также сделаны противоречивые выводы. Общество настаивает, что спорные соглашения заключены в ущерб интересов ООО «КА «Содействие», при сговоре ФИО4 и ФИО5 Указывает на наличие иска ФИО4 к ООО «КА «Содействие», рассматриваемого Нефтеюганским районным судом – дело №2-1202/2019. Настаивает, что заем ответчиком обществу не предоставлялся, поскольку исключенное в связи с заявлением о фальсификации ПКО № 23 от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб., это подтверждает. Считает, что факт изготовления дополнительных соглашений в иной срок, чем указанная в них дата подтверждает недобросовестное поведение ответчика.

Жалобы процессуальных истцов содержат аналогичные доводы.

Так, ФИО2 настаивает на применении ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ. Полагает, что спорные соглашения после прекращения бывшим руководителем общества ФИО5 полномочий директора общества (16.01.2018). Указывает, что ООО «КА «Содействие» не получило от бывшего руководителя ФИО5 документы общества и лишено возможности полноценно защищать свои права. Ссылается на ряд признаков, которые по мнению апеллянта, указывают на подписание спорных соглашений не в те даты, которые в них указаны. Полагает, суд не дал должной оценки тому, что ответчик препятствовал в проведении судебных экспертиз для установления давности обоих дополнительных соглашений. Считает, что суд не учел наличие корпоративного конфликта, признаков недобросовестного поведения ФИО4 и ФИО5, необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Настаивает, что вопрос о наличии или отсутствии факта выдачи займа по основному договору от 25.04.2012 подлежал выяснению в рамках рассматриваемого дела. Указывает, что условия спорных дополнительных соглашений от 12.12.2017, в которых содержится условие об изменении подсудности, об установлении процента за пользование займом, не имеет разумного экономического или другого объяснения. Считает, что суд необоснованно отказал в признании дополнительных соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В дополнении к жалобе ФИО2 ссылается на положения п. 8,17 Постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46.

От ФИО2 13.12.2021 в суд поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по приведенным в ходатайстве 6-ти вопросам. 27.01.2022 от ФИО2 поступили доказательство о внесении денежных средств – чек-ордер от 24.01.2022 на сумму 196 000 руб., а также документы на экспертов и экспертную организацию.

В жалобе ФИО3 указывает доводы аналогичные вышеприведенным.

В своей жалобе ответчик не согласен с выводами суда, содержащимися в абз. 2,3 на стр. 41 решения. Считает, что указанные выводы противоречат заключениям суда, изложенным в абз. 3 на стр. 37, в абз. 3 на стр. 35 решения. Считает, что спорные выводы суда не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем, просит их исключить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители сторон каждый на своих доводах настаивали, против жалобы апонента возражали.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представитель ответчика – возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 рассмотрено ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из заявленного ходатайства истца следует, что истец, по сути, настаивает на установлении абсолютной давности спорных документов, не соглашаясь с экспертами и с выбранными ими методиками исследования.

Вместе с тем, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, нарушений экспертом требований процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальный истец ФИО3, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КА «Содействие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.09.2011, обществу присвоен ОГРН <***>.

На основании протокола № 6 общего собрания участников общества от 27.02.2015 от должности директора общества был досрочно освобожден ФИО2, на должность директора назначен ФИО5, который осуществлял соответствующие полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 02.03.2015 по 09.01.2018.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 09.01.2018 (протокол № 01/18), было принято решение об освобождении ФИО5 от занимаемой должности директора, избрании директором ФИО2

16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре ООО "КА "Содействие" ФИО2

Неисполнение ФИО5 обязанности по обеспечению передачи документации о деятельности общества новому директору являлось предметом рассмотрения спора по делу № А60-25631/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-25631/2019 удовлетворены исковые требования ООО «КА «Содействие» к ФИО5 об истребовании документов общества.

Не спорным является то, обстоятельство, что ранее ФИО4 являлся участником общества «КА «Содействие», владея 51 % доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018, ФИО4 исключен из числа участников общества «КА «Содействие».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать недействительными дополнительные соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012, заключенным между ООО «КА «Содействие» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) (т. 1 л. <...>).

Представленные в материалы дела копии двух дополнительных соглашений к договору займа от 25.04.2012, датированные 12.12.2017, подписаны ООО «КА «Содействие» в лице директора ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец).

Указанные дополнительные соглашения содержат следующие условия.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 стороны определили два условия:

1. стороны пришли к соглашению о сроке погашения задолженности по договору займа от 25.04.2012 года - до 01.06.2018 года.

2. стороны пришли к соглашению, что споры в случае возникновения между сторонами при исполнении договора займа от 25.04.2012 года, разрешают путем переговоров, в случае не достижения согласия спор передается на разрешение суда по месту регистрации займодавца (т. 1 л.д. 31).

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 стороны определили три условия:

1. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 12 декабря 2018 года.

2. стороны пришли к соглашению о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% годовых с момента передачи суммы займа займодавцу (27.04.2012).

3. все споры разрешают путем переговоров, в случае не достижения согласия спор передается на разрешение суда по месту регистрации займодавца (т. 1 л. д. 32).

Ссылаясь на то, что указанные дополнительные соглашения являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО4, при этом сделки в установленном законом порядке не одобрены, сделки для общества «КА «Содействие» не имеют экономического смысла, совершены исключительно с целью причинить ущерб, являются невыгодными, совершены при сговоре ФИО4 и ФИО5, совершены в нарушение ст. 10 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор беспроцентного займа от 25.04.2012 между материальным истцом и ответчиком был действительно заключён, и со стороны материального истца производилось его погашение. Данное обстоятельство ни истцы, ни ответчик не отрицали. При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какие именно суммы были фактически предоставлены материальному истцу по данному договору, в каком объеме произошло погашение займа, имеется ли остаток долга по нему, поскольку предметом спора являлись лишь дополнительные соглашения от 12.12.2017. Одновременно судом учтено, что спор, связанный с возвратом займа по данному договору, уже рассматривается в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югра, и в любом случае материальный истец, как сторона данного спора, не лишён возможности оспаривать договор займа по безденежности полностью или частично (ст. 812 ГК РФ) и представлять доказательства его погашения при рассмотрении указанного спора. Исследовав содержание (суть) оспариваемых дополнительных соглашений, суд пришел к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения нельзя признать в качестве самостоятельных сделок, требующих одобрение по правилам ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, судом учтено, что в период 2012-2015 годы общество получало займы на аналогичных условиях, в результате чего, пришел к выводу о том, что заключение подобных сделок представляло для общества «КА «Содействие» нормальную практику хозяйствующего субъекта в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен явный ущерб.

Не принимая доводы истцов о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, суд исходил из того, что само по себе наличие иных судебных актов по корпоративным спорам не имеет значения для настоящего спора, т.к. иные споры касаются иных конкретно указанных правоотношений и обстоятельств, не связанных с предметом настоящего дела; не могут повлечь освобождение истца от обязанности вернуть заемные денежные средства; судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы; злоупотребление правом со стороны ответчика в данном случае не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорных соглашений директору ООО «КА «Содействие» ФИО2 бывшим директором ФИО5, а также из отсутствия в претензии ФИО4 о возврате денежных средств по займу сведений о спорных соглашениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как установлено судом и являлось не спорным, непосредственно договор займа между ООО «КА «Содействие» и ФИО4 был заключен 25.04.2012, и от имени общества подписан действующим как в тот период времени, так и ныне, директором ФИО2 Факт возникновения заемных правоотношений и действительность договора ни обществом, ни процессуальным истцом ФИО2 не оспаривалась (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что в период осуществления полномочий директора ООО «КА «Содействие» ФИО2 (январь-октябрь 2014 года) осуществлялись частичные оплаты (возвраты денежных средств ФИО4) по указанному договору займа, что отражено в платежных поручениях в назначении платежа «возврат по договору займа б/н от 25.04.2012» (в т. ч. л. д. 235-238 т. 1 включая оборот, л. д. 183-192 т. 9, а также документы в электронном виде).

При этом вопреки доводам апеллянтов (истцов) суд первой инстанции, установив, что спор, связанный с возвратом займа по данному договору, уже рассматривается в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югра - №2-1202/2019, верно указал, что вопрос о том, какие именно суммы были фактически предоставлены материальному истцу по данному договору, в каком объеме произошло погашение займа, имеется ли остаток долга по нему, не входит в предмет доказывания по настоящему делу (А60-48383/2019), поскольку в настоящем деле оспаривается исключительно дополнительные соглашения к указанному договору.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проанализировав условия спорных соглашений, которые касаются вопросов продление срока действия договора, включение условия о выплате процентов в размере 0,1 % годовых и установление подсудности рассмотрения спора из договора по месту регистрации заимодавца, суд верно указал, что данные условия сами по себе не являются существенными применительно к виду договора.

Продление срока действия договора займа само по себе не препятствует досрочному при необходимости возврату займа, если соответствующий долг имеется, с учетом положений ст. 810 ГК РФ.

Размер процентов на сумму займа, установленный как 0,1% годовых, значительно (в несколько десятков раз) меньше ставок рефинансирования Банка России, которые действовали в период действия договора займа. Поэтому такой размер процентов не может оказать сколь-нибудь существенное влияние на имущественное и финансовое положение общества.

Установление подсудности по месту регистрации одной из сторон договора, фактически предоставившей заем (а сам факт предоставления ответчиком заемных денежных средств по договору истцы не оспаривали, лишь утверждая, что все полученные займы были погашены), не может рассматриваться как ущемление прав материального истца и лишение или ограничение его права на судебную защиту. При этом вопреки позиции истцом, несение судебных расходов при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не является убытками и может быть взыскано в качестве судебных расходов по результатам рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Принимая во внимание факт совершения обществом сделок займа на схожих условиях в течение длительного периода времени, в том числе и сделок займа, которые заключались с другой стороной корпоративного конфликта - ФИО2, в том числе и в тех случаях, когда процессуальный истец действовал в качестве руководителя общества, суд верно констатировал, что для общества такого рода сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью (в т. ч. т. 1 л.д.202-218, а также иные доказательства в электронном виде).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу п. 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон оспариваемых сделок умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как верно указано судом, приводимые истцом судебные акты по результатам рассмотрения корпоративных споров ни доказательного, ни правового значения не имеют, поскольку касаются абсолютно иных, конкретно указанных правоотношений и обстоятельств, не связанных с предметом настоящего дела. Признание сделок недействительными, как и факт исключения ФИО4 из состава участников ООО «КА «Содействие» не могут повлечь освобождение истца от обязанности вернуть заемные денежные средства.

Истец в соответствии ст. ст. 4, 65 АПК РФ с учетом существа заявленных требований не доказал нарушения своих прав и законных интересов, не указал, какие именно негативные последствия наступили для истца, за исключением несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам истцов приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь об экономической заинтересованности сторон. Судом установлено, что оспариваемые сделки, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих их совершению, не посягали ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Что касается доводов о неверной оценке результатов судебных экспертиз, доводы о фальсификации спорных соглашений со ссылкой на давность изготовления документов, то в данной части доводы апеллянтов не принимаются как направленные на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции достаточно подробно проведена оценка доказательств по делу, включая результаты судебных экспертиз, пояснений экспертов (решение на 42 листах).

Так, определением суда от 11.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АКЦ А2». По результатам изучения экспертного заключения (т. 7 л. д. 51-91), возражений ответчика, рецензии на заключение эксперта (т. 7 л. <...>), опроса эксперта в судебном заседании 22.01.2021, установив наличие ряда существенных замечаний как наличие многочисленных опечаток (в дате подготовки заключения, дате расписки о предупреждении об уголовной ответственности, в наименовании ряда исследуемых документов, в имени лица, чья подпись исследовалась), наличие противоречий в выводах эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований к назначению по делу повторной комиссионной экспертизы, поручив ее ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» экспертам ФИО9, ФИО10, разрешив экспертам нарушить целостность (порчу) исследуемого документа в объеме, необходимом для проведения экспертизы (определение суда от 05.02.2021 – т. 8 л. д. 43-64).

В материалы дела поступило заключение экспертов от 11.05.2021(т. 9 л. д. 11-32), а также заслушаны пояснения экспертов в судебном заседании 05.07.2021, согласно которым предоставить однозначные ответы на вопросы суда не представилось возможным в виду непригодности исследуемых образцов. Одновременно экспертами даны пояснения, что установления природы воздействия на документ (естественное или искусственное) невозможно в виду отсутствия научно-разработанной методики (в т. ч. т 10 л. д. 112).

Таким образом, суд верно указал, что причины и характер воздействия на оригинал дополнительного соглашения (имеет ли он естественное происхождение, учитывая давность документа согласно его датировки, или искусственное происхождение) не был установлен в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований не учитывать имеющиеся в деле доказательства, в т. ч. пояснения ответчика данные в судебном заседании 20.09.2021 о ненадлежащем хранении документов в течении продолжительного периода времени, и исключать представленные доказательства.

Доводы апеллянтов о намеренной фальсификации, порчи документа, препятствий к проведению экспертизы ответчиком, признаны апелляционным судом несостоятельными, основанными на предположениях, усугубленных корпоративным конфликтом сторон.

Доводы ответчика относительно противоречий в выводах суда не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции (абз. 2 стр. 41 решения) лишь констатировал факт смены руководства в обществе «КА «Содействие», отсутствие доказательств передачи документов бывшим директором ФИО5, наличие длительного корпоративного конфликта, который известен суду исходя из данных картотеки арбитражных дел.

Что касается абз. 3 на стр. 41 решения, то в указанной части апелляционной суд отмечает, что судом первой инстанции при отклонении довода ответчика констатировано отсутствие сведений о спорных соглашениях в претензии ФИО4, адресованной обществу «КА «Содействие».

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-48383/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова