Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А07-13387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-13387/2019
18 июня 2020 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Уфа", Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 22 марта 2019 года № ТО002/01/10-373/2019

о признании недействительным решения по делу № ТО002/01/10-703/2019 от 22 июля 2019 года

о признании недействительным предписания о нарушении антимонопольного законодательства по делу № ТО002/01/10-703/2019 от 22 июля 2019 года

при участии в судебном заседании, состоявшемся 10 июня 2020 года:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 2/15 от 09.01.2019г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (регистрационный номер 14-16/363 06 от 10.06.2006г.), личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО2 – главный государственный инспектор отдела естественных монополий и финансовых рынков по доверенности № 4 от 09.01.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 110224 2611196 (регистрационный номер 764 от 29.12.2016г.), предъявлено служебное удостоверение № 9739 от 01.08.2014г.

от общества: ФИО3 – адвокат по доверенности без номера от 13.08.2019г., предъявлено удостоверение адвоката № 1026 от 11.03.2004г.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 22 марта 2019 года № ТО002/01/10-373/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года названное заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А07-13387/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 11 июня 2019 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Уфа" (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 19 декабря 2019 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – Комитет).

Также Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения по делу № ТО002/01/10-703/2019 от 23 июля 2019 года и предписания о нарушении антимонопольного законодательства по делу № ТО002/01/10-703/2019 от 23 июля 2019 года, вынесенных Антимонопольным органом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А07-27706/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство), Комитет и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года дела № А07-13387/2019 и № А07-27706/2019 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-13387/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 04 июня 2020 года в 15 час. 40 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально; Антимонопольному органу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально; Обществу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально; Комитету – представить доказательства, подтверждающие факт направления копий письменных пояснений в адрес всех участвующих в деле лиц; Министерству – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 13 мая 2020 года в 16 час. 49 мин. 46 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В связи с необходимостью уточнения вопроса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 июня 2020 года в 14 час. 00 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально; Антимонопольному органу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально; Обществу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально; Комитету – представить доказательства, подтверждающие факт направления копий письменных пояснений в адрес всех участвующих в деле лиц; Министерству – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 05 июня 2020 года в 15 час. 49 мин. 44 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До завершения объявленного в судебном заседании перерыва организацией почтовой связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан были возвращены почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда № 45097647464237, № 45097647464213 и № 45097647464183, из которых следует, что копии вышеуказанного определения об отложении судебного разбирательства от 12 мая 2020 года были вручены 27 мая 2020 года Комитету и 28 мая 2020 года Администрации и Министерству.

08 июня 2020 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Комитета, в соответствии с которым он просил рассмотреть дело без участия его представителя.

08 июня 2020 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Министерства, в соответствии с которым он просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 10 июня 2020 года, представитель Заявителя заявленные требования поддержал, а представители Антимонопольного органа и Общества, напротив, просили оставить их без удовлетворения.

Министерство, Комитет и Администрация, извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 10 июня 2020 года, не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела применительно к частям 1, 2, 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей Заявителя, Антимонопольного органа и Общества, суд установил следующее.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 1 от 23 апреля 2018 года № 1/2018 Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 1.

Приказом Министерства от 03 ноября 2016 года № 480 была утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Республике Башкортостан, согласно которой Общество было определено оператором по обработке твердых коммунальных отходов в зоне деятельности № 1.

11 января 2019 года Предприятием был подписан и направлен в адрес Общества договор на обработку несортированных твердых коммунальных отходов от 22 января 2019 года № 303, который был подписан Обществом и направлен в адрес Предприятия с протоколом разногласий от 22 января 2019 года, ответ на который по состоянию на конец февраля 2020 года получен им не был.

В этой связи Общество обратилось с заявлением в Управление с жалобой на действия Предприятия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов.

По результатам анализа представленной информации Управление, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 24.6, пункта 4.1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016г. № 1638/16, а также пунктом 1.2 и подпунктом "г" пункта 4.1 договора на обработку несортированных твердых коммунальных отходов от 22 января 2019 года № 303, пришло к выводу, что из условий указанного договора следует, что оператор, которым является Общество, в момент приемки твердых коммунальных отходов от регионального оператора, которым является Предприятие, приобретает право собственности на них, после чего оператор обязан самостоятельно производить вывоз отходов, получаемых в процессе обработки твердых коммунальных отходов, для их размещения в установленном порядке, однако получение регулируемой организацией дохода от продажи вторичных материальных ресурсов не свидетельствует о переходе права собственности на твердые коммунальные отходы в момент их приемки от регионального оператора, следовательно, обязательства по обращению твердых коммунальных отходов, в том числе по размещению на полигоне отходов, образовавшихся после обработки твердых коммунальных отходов, должны исполняться региональным оператором согласно заключенным с потребителями договорами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Территориальной схемой, что свидетельствует о навязывании Предприятием, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах зоны деятельности № 1, Обществу экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами условий договора на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов касательно передачи права собственности на отходы, образовавшиеся после обработки твердых коммунальных отходов.

Данные обстоятельства позволили Управлению заключить, что в действиях Предприятия имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдал Администрации предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 22 марта 2019 года № 01/15-19, в соответствии с которым предупредил о необходимости в течение десяти дней со дня получения данного ненормативного правового акта прекратить указанные действия путем внесения изменений в договор на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов, предусматривающих размещение Региональным оператором отходов, образовавшихся после обработки Обществом твердых коммунальных отходов, во исполнение обязательств по заключению с потребителями договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Территориальной схемой.

Письмом от 14 апреля 2019 года, зарегистрированным за входящим номером 5833, Предприятие сообщило о несогласии с условиями договора, предложенными Обществом в протоколе разногласий, и о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В связи с неисполнением Предприятием выданного ему предупреждения, приказом руководителя Антимонопольного органа от 19 апреля 2019 года № 122 было возбуждено дело № ТО002/01/10-703/2019 по признакам нарушения Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела № ТО 002/01/10-703/2019 и анализа представленных Комитетом, Министерством и Предприятием письменных пояснений, Управление установило, что тариф, установленный для Предприятия, возмещает расходы регионального оператора, понесенные им при осуществлении основной деятельности по обращению с отходами, а именно сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; региональный оператор с места накопления твердых коммунальных отходов (контейнерная площадка) транспортирует их на объект обработки Общества, далее неутилизированные отходы после обработки поступают на размещение на полигон твердых бытовых отходов Предприятия, расположенный в поселке Новые Черкассы и включенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Данные обстоятельства позволило Управлению прийти к выводу, что Предприятие обязано заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов в пределах единого тарифа на услуги регионального оператора, предусматривающие исполнение в интересах собственника твердых коммунальных отходов обязательства по транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению отходов в соответствии с действующим законодательством, а Общество обязано заключить с Предприятием договор, предусматривающий прием и обработку отходов, образовавшихся на территории Республики Башкортостан, однако Предприятием обязанность по обращению с отходами, прошедших обработку Общества, не исполняется, поскольку ранее в адрес последнего был направлен обязательный для заключения договор, предусматривающий передачу ему права собственности на передаваемые данному юридическому лицу твердые коммунальные отходы.

При этом Управление также не согласилось с доводами Предприятия, что отходы, оставшиеся после обработки, образуются в процессе деятельности Общества, поскольку передаваемые на обработку твердые коммунальные отходы образовались до передачи их Обществу и после их переработки являются теми же отходами, подлежащими захоронению в порядке исполнения региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с отходами, заключаемого с потребителем.

Также Управление приняло во внимание схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами, и отметило, что собственник твердых коммунальных отходов оплачивает региональному оператору тариф, предусматривающий все этапы обращения с отходами: от приема с мест накопления отходов до их размещения в специальных хранилищах.

Кроме того, комиссия Управления также отвергло доводы Предприятия о том, что передачи права собственности на принимаемые Обществом отходы является следствием представления Обществом необоснованных и недостоверных данных своей производственной программы в Комитет, в результате чего для Общества был утвержден тариф на обработку твердых коммунальных отходов, которым необоснованно отнесена выручка от реализации отходов транспортировки на доходы Общества, указав, что доход от реализации вторичных материальных ресурсов покрывает часть себестоимости процесса обработки твердых коммунальных отходов, а также, ссылаясь на типовую форму договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отвергло его позицию о том, что с момента погрузки отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов происходит переход права собственности.

Опираясь на данные факты, Управление заключило, что условия договора на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов, предусматривающие переход к Обществу права собственности на твердые коммунальные отходы, являются невыгодными для Общества и не относятся к предмету договора.

Резюмировав, что Предприятием были совершены действия, выраженные в неисполнении обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами, прошедших обработку Общества, Антимонопольный орган принял решение от 23 июля 2019 года, в соответствии с которым пришел к следующим выводам:

«1.Признать МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (ИНН: <***>) (450059, РБ, <...>) нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

2.Выдать МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (ИНН: <***>) (450059, РБ, <...>) предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 10, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".».

В эту же дату Антимонопольный орган выдал Предприятию предписание о нарушении антимонопольного законодательства по делу № ТО002/01/10-703/2019, в соответствии с которым:

«1.МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (450059, РБ, <...>) (ИНН: <***>) в месячный срок с момента получения настоящего Предписания прекратить выявленные нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем осуществления деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе, в отношении ТКО, прошедших обработку ООО "Эко-Уфа", в части транспортирования и размещения ТКО, в силу заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями – собственниками ТКО.

2.МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (450059, РБ, <...>) (ИНН: <***>) в месячный срок с момента получения настоящего Предписания прекратить выявленные нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем осуществления деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, в части заключения договора на обработку ТКО с ООО "Эко-Уфа" в соответствии с действующим законодательством.

3.О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган непозднее пяти дней со дня его выполнения.».

Считая, что предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 22 марта 2019 года № ТО002/01/10-373/2019, решение по делу № ТО002/01/10-703/2019 от 23 июля 2019 года и предписание о нарушении антимонопольного законодательства по делу № ТО002/01/10-703/2019 от 23 июля 2019 года, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. № 18403/13, выдаваемое антимонопольными органами предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.

В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован следующий алгоритм обжалования предупреждений антимонопольных органов:

-поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения;

-суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ;

-суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий;

-законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона № 135-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020г. № 309-ЭС19-19206.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1); недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2).

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Из части 9 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок), а также форма такого предупреждения были утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016г. № 57/16.

Согласно пункту 1.2 Порядка предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012г. № 339, с изменениями внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2013г. № 176/13, от 12.03.2013г. № 142/13.

Следовательно, с учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, в части рассмотрения вопроса о законности предупреждения подлежат исследованию вопросы, имелись ли в действиях Предприятия признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка, а также исполнимо ли в добровольном порядке выданное Антимонопольным органом предупреждение.

Факт нарушения Заявителем антимонопольного законодательства и вина в его совершении являются предметом оценки законности обжалуемых решения и предупреждения.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Предприятие, ставя вопрос о признании обжалуемых им ненормативных правовых актов недействительными, указывает, что поскольку Антимонопольным органом не было произведено исследование соответствующего рынка, постольку не был установлен факт того, что оно является занимающим доминирующее на нем положение хозяйствующим субъектом.

Суд, вместе с тем, не находит оснований согласиться с данными доводами Предприятия.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 1 от 23 апреля 2018 года № 1/2018 Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 1.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

Из представленного в материалы дела анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 февраля 2019 года следует, что на рассматриваемом рынке – в географических границах зоны деятельности № 1 – 100% занимает Предприятие (т. 2 дела № А07-27706/2019, л.д. 202-214).

Следовательно, в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ Предприятие занимает доминирующее положение с твердыми коммунальными отходами в географических границах зоны деятельности № 1, в связи с чем может являться субъектом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, приведенные Заявителем доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела.

Рассматриваемый спор, по своей сути, сводится к одному обстоятельству – может ли в действующем правовом регулировании существовать ситуация, при которой оператор, которым является Общество, в момент приемки твердых коммунальных отходов от регионального оператора, которым является Предприятие, приобрести право собственности на них, после чего оператор обязан самостоятельно производить вывоз отходов, получаемых в процессе обработки твердых коммунальных отходов, для их размещения в установленном порядке.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), что прямо следует из преамбулы к данному нормативному правовому акту.

На основании абзацев двадцать четвертого и двадцать пятого статьи 1 Закона № 89-ФЗ под «оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, а под "региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – региональный оператор) – оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" – понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Из статьи 4 Закона № 89-ФЗ следует, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (включая отходы), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010г. № 78-Впр10-33.

В определении от 04.02.2015г. № 309-КГ14-2379 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в развитие данной правовой позиции также было указано, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Исходя из ранее приведенного в настоящем судебном акте легального определения термина "региональный оператор" однозначно следует, что твердые бытовые отходы не принадлежат ему на праве собственности, поскольку именно с собственниками данных отходов им заключаются соответствующие договоры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не получив право собственности на твердые коммунальные отходы, региональный оператор не вправе в силу приведенных положений действующего гражданского законодательства осуществлять какие-либо правомочия в отношении данного права – в том числе посредством передачи его оператору. Подобные действия являются ничтожной сделкой.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель не представил доказательств того, что твердые коммунальные отходы, передаваемые ему собственниками на основании соответствующих договоров, переходят к нему на праве собственности – что, соответственно, исключает возможность их дальнейшей передачи на праве собственности Обществу.

Как справедливо отметил Антимонопольный орган в обжалуемом решении, из типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641", не следует, что право собственности на твердые коммунальные отходы переходит к региональному оператору.

Из положений абзаца четвертого статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что под "обращением с отходами" понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1). По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

Приведенные положения Закона № 89-ФЗ однозначно свидетельствуют о том, что услуги регионального оператора определяются в пределах утвержденного единого тарифа на его услугу.

В ходе рассмотрения дела № ТО002/01/10-703/2019 Антимонопольным органом были учтены письменные пояснения Комитета, на основании которых им был сделан вывод, что собственник твердых коммунальных отходов оплачивает региональному оператору тариф, предусматривающий все этапы обращения с отходами: от приема с мест накопления отходов до их размещения в специальных хранилищах.

Иными словами, именно Предприятие, в стоимость услуг которого включено все этапы деятельности обращения с отходами, обязано самостоятельно производить вывоз отходов, получаемых в процессе обработки Обществом твердых коммунальных отходов, а не перелагать данную обязанность на последнего.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Предприятие, как занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект, допустил навязывание контрагенту (Обществу) условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, также не исполнил обязательства по обращению с твердыми коммунальными отходами в части заключения договора с оператором (Обществом) с условиями, предусмотренными действующим законодательством.

При это факт навязывания контрагенту не соответствующих действующему законодательству условий наглядно усматривался при обращении Общества с жалобой в Управление, в связи с чем у Антимонопольного органа имелись основания для выдачи Заявителю предупреждения.

Помимо прочего, судом принимается во внимание, что по результатам рассмотрения переданных Предприятием на рассмотрение суда разногласий с Обществом (дело № А07-6290/2019) арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, встречные же исковые требования Общества, напротив, были удовлетворены, договор № 303 от 11 января 2019 года был признан незаключенным.

Оснований признать выданные Антимонопольным органом предупреждение и предписание неисполнимыми у суда оснований не имеется, поскольку поименованные в данных ненормативных правовых актах действия находятся исключительно в компетенции Заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемые предупреждение, решение и предписание Антимонопольного органа следует признать соответствующими закону, принятие же соответствующих закону ненормативных правовых актов не может влечь за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 22 марта 2019 года № ТО002/01/10-373/2019, решение по делу № ТО002/01/10-703/2019 от 23 июля 2019 года и предписание о нарушении антимонопольного законодательства по делу № ТО002/01/10-703/2019 от 23 июля 2019 года, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, подлежат оставлению без изменения, как соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а заявленные Муниципальным унитарным предприятием "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан требования – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом объедения дел в одно производство) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Заявителя и возмещению ему либо возвращению из федерального бюджета не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина