Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А50-17399/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014-ГК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от заявителя жалобы – Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э., доверенность от 18.07.2016 серия 59 АА № 2112434, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»: Грошев Л.Э., доверенность от 15.11.2016 № 11, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермский эколого-промышленный коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Шилкова И.О., доверенность от 07.10.2014 серия 59 АА № 1470904;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Япарова Валерия Маликовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» и Япарова В.М. о признании обязательств прекращенными,


вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества,

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центробанк России, ЦБ РФ) от 18.08.2014 № ОД-212 у открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк», Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 № ОД-2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 были признаны недействительными сделками заключенные между Банком и Червонных Алексеем Владимировичем дополнительное соглашение от 16.04.2014 б/н к кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 и соглашение от отступном от 24.07.2014; применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования должника к Червонных Алексею Владимировичу по кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 в размере 250 618 890 руб. 41 коп. и восстановления права требования Червонных Алексея Владимировича к должнику в размере 252 696 555 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – общество «Аполлон») и Япаров Валерий Маликович (далее – Япаров В.М.) были привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

23.11.2016 общество «Аполлон» и Япаров В.М. обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании имеющихся у них перед Банком обязательств прекращенными фактической новацией, осуществленной на основании вступивших в законную силу судебных актов.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 совместное заявление общества «Аполлон» и Япарова В.М. возвращено на основании ст.ст.129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу № А50-17399/2014 отменено, заявление общества «Аполлон» и Япарова В.М. направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 к участию в рассмотрении заявления общества «Аполлон» и Япарова В.М. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 (резолютивная часть оглашена 25.04.2017) в удовлетворении заявления общества «Аполлон» и Япарова В.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Япаров В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает на то, что, делая вывод об отсутствии доказательств наличия воли Банка на прекращение обязательств новацией, суд первой инстанции не учел, что применительно к обстоятельствам настоящего спора замена первоначального обязательства (обязательств общества «Аполлон» и Япарова В.М.) была заменена аналогичным обязательством иного лица – Червонных А.В., что установлено, по мнению апеллянта, ранее состоявшимися в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебный акт не может быть источником новации, тем самым искусственно ограничил правомочия Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; о направленности воли Банка на прекращение обязательств общества «Аполлон» и Япарова В.М. новацией может свидетельствовать изменение правовой позиции, которой придерживался конкурсный управляющий в рамках рассмотрения инициированного им спора о признании недействительными сделками дополнительного соглашение от 16.04.2014 б/н к кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014. Так, в ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий фактически присоединился к позиции Япарова В.М. и общества «Аполлон» о недействительности (ничтожности)


первоначального договора уступки права требования от 29.11.2013, при этом, ключевым моментом в правой позиции было именно формирование задолженности Червонных А.В. перед Банком, тогда как судьбе кредитной задолженности Япарова В.М. и общества «Аполлон» представители конкурсного управляющего относились достаточно безразлично. Также приводит доводы о том, что на сегодняшний день складывается ситуация, когда Банк имеет право требования исполнения обязательств как у общества «Аполлон» и Япарова В.М., вытекающих из кредитных договоров от 30.04.2009 и 13.10.2010, так и у Червонных А.В. (по кредитному договору от 11.03.2014), таким образом, существует угроза получения удовлетворения в двойном размере. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании дополнительных доказательств, что, по мнению апеллянта, привело к неисследованности и неустановленности фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, искусственно сузило предмет доказывания по данному спору и, в конечном итоге, привело к вынесению неправомерного судебного акта.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Япарова В.М. заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника документов, содержащих сведения о состоянии восстановленной задолженности Банка перед Червонных А.В. и копий либо оригиналов депозитного договора, заключенного между обществом «Экопромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс»), с использованием средств по которому и была произведена оплата по договору цессии, позднее признанному ничтожным.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в силу следующего.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные


обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом предмета заявленного обществом «Аполлон» и Япаровым В.М. требования (о признании имеющихся у них перед Банком обязательств прекращенными) и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых заявителем истребуются обозначенные доказательства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, в связи с чем, на основании ст.66 АПК РФ, ч.2 ст.268 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения, при этом судом верно указано на то, что обстоятельства отношений Банка и Червонных А.В., Банка и общества «Импульс» не могут влиять на размер и существо обязательств общества «Аполлн» и Япарова В.М. перед Банком.

Представитель Япарова В.М. и общества «Аполлон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266159 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ряда кредитных договоров 2009 и 2010 годов у общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ-Проект» (далее – общество «ЭПБ-Проект»), общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – общество «ВИП») и общества с ограниченной ответственностью «ПОН-Финанс» (далее – общество «ПОН-Финанс») имелась задолженность перед Банком.

Так, у общества «ЭПБ-Проект» по состоянию на 29.11.2013 имелась


задолженность в размере 50 382 728 руб. 76 руб. по кредитному договору от 25.06.2010 № 0076 и в размере 55 858 498 руб. 45 коп. по кредитному договору от 23.07.2010 № 0086.

Общество «ВИП» имело задолженность перед Банком в размере 5 867 865 руб. 21 коп. по кредитному договору от 27.11.2009 № 9124 (по состоянию на 29.11.2013).

У общества «ПОН-Финанс» по состоянию на 29.11.2013 имелась задолженность в размере 49 849 963 руб. 94 коп. по кредитному договору от 23.03.2010 № 0035 и в размере 50 710 687 руб. 13 коп. по кредитному договору от 29.10.2009 № 9109.

Итого, общая сумма требований к обществам «ЭПБ-Проект», «ВИП» и «ПОН-Финанс» составила 212 669 743 руб. 49 коп.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2013 по делу № 2-148/2013 с Япарова В.М. и общества «Аполлон» в пользу должника солидарно взыскано 25 796 659 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору от 30.04.2009 № 9033 и 13 320 898 руб. 26 коп. по кредитному договору от 13.10.2010 № 0126, обращено взыскание на имущество ныне умершей Япаровой Т.В., также судебные расходы по всем видам требований в общей сумме 64 000 руб.

Итого, общая сумма требований к Япарову В.М. и обществу «Апполон» составила 39 181 557 руб. 99 коп.

29.11.2013 между Банком (Цедент) и Червонных А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цессионарию были уступлены права требования к обществам «ЭПБ-Проект», «ВИП» и «ПОН-Финанс». Стоимость уступленного права оценена сторонами в сумме 212 669 743 руб. 49 коп.

В тот же день между теми же сторонами был заключен второй договор уступки права требования, по условиям которого Банком были уступлены Червонных А.В. права требования к Япарову В.М. и обществу «Аполлон». Стоимость уступленных прав оценена сторонами в сумме 39 181 557 руб. 99 коп.

Таким образом, Червонных А.В. были проданы права требования к третьим лицам по их номинальной стоимости.

07.03.2014 со счета Червонных А.В., открытого в том же Банке, обществу «Экопромбанк» были перечислены денежные средства в общей сумме 252 696 555 руб. 84 коп. При этом, денежные средства на счет Червонных А.В. (для последующего их перечисления Банку) поступили в этот же день со счета другого клиента Банка.

11.03.2014 между должником (Банк) и Червонных А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 4027, по условиям договора Банк предоставил Червонных А.В. кредит в сумме 252 900 000 руб. под 3,5% годовых.

Денежные средства в сумме 252 900 000 руб. в тот же день Червонных А.В. были перечислены на счет иного клиента Банка, который, свою очередь, перечислил их на счета иных лиц, открытых в других кредитных организациях.


16.04.2014 между Банком и Червонных А.В. заключено соглашение, согласно которому текст кредитного договора от 11.03.2014 № 4027 был дополнен п.1.9 следующего содержания «В случае неполучения Заемщиком удовлетворения своих прав кредитора по обязательствам, переданным ему в соответствии с Договором уступки прав (требования) от 29.11.2013 и Договором уступки прав (требования) от 29.11.2013, заключенным между Банком (Цедент) и Заемщиком (Цессионарий) до 29.05.2013, он имеет право погасить задолженность по Кредитному договору путем предоставления Банку отступного в виде прав требования, полученных им по вышеуказанным договорам уступки».

24.07.2014 между Банком и Червонных А.В. заключено соглашение об отступном. По условиям соглашения Заемщик (Червонных А.В.) погасил задолженность перед Банком по своему кредитному договору в общей сумме 250 618 890,41 руб., путем передачи права требования к обществам «ЭПБ- Проект», «ВИП», «ПОН-Финанс», а также к Япарову В.М. и обществу «Аполлон», ранее приобретенных им по договорам уступки прав требования от 29.11.2013

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 признаны недействительными дополнительное соглашение от 16.04.2014 б/н к кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 и соглашение об отступном от 24.07.2014, заключенные между обществом «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» и Червонных А.В. применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» к Червонных А.В. по кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 в размере 250 618 890 руб. 41 коп. и восстановления прав требования последнего к обществу «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в размере 252 696 555 руб. 84 коп.

При рассмотрении совокупности совершенных между обществом «Экопромбанк» и Червонных А.В. сделок, суд пришел к выводам о том, что договоры уступки права (требования) от 29.11.2013, заключенные между Банком и Червонных А.В., являются ничтожными сделками в силу их мнимости, а оспоренные конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 и соглашение об отступном от 24.07.2014, заключенные с Червонных А.В., являются ничтожными как совершенные с целью злоупотребления правом.

Кроме того, суд усмотрел, что используя наличие права на совершение гражданско-правовых сделок, Банк с участием Червонных А.В. создал схему по уклонению кредитной организации от создания дополнительных резервов на возможные потери по ссудам, а с целью завершения схемы и освобождения Червонных А.В. от долговых обязательств перед Банком, стороны заключили соглашение об отступном. В результате совершения сделок по заключению дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от


11.03.2014 № 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, Банк утратил ликвидный актив в виде права требования к платежеспособному заемщику (Червонных А.В.), восстановив в составе своих активов права требования к заемщикам 5 категории надежности.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд усмотрел возможность восстановления права требования Банка к Червонных А.В. по кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 и права требования Червонных А.В. к Банку в размере 252 696 555 руб. 84 коп., не усмотрев возможность восстановления права требования Червонных к обществам «ЭПБ- Проект», «ВИП», «ПОН-Финанс», Япарову В.М. и обществу «Аполлон».

Полагая, что имеющиеся у заявителей кредитные обязательства перед Банком были прекращены в результате замены (новации) на кредитные обязательства Червонных А.В., которая фактически возникла в результате принятых судом рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов, общество «Аполлон» и Япаров В.М. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества «Аполлон» и Япарова В.М. в связи с недоказанностью факта прекращения имеющихся у них перед Банком кредитных обязательств путем новирования в кредитные обязательства Червонных А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст.414 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая установленные при


рассмотрении в рамках настоящего дела иного обособленного спора обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия воли Банка на прекращение обязательств общества «Аполлон» и Япарова В.М. новацией, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями того, что имеющиеся у них обязательства, вытекающие из кредитных договоров от 30.04.2009 и 13.10.2010 были прекращены новацией.

Указания заявителя жалобы на то, что о направленности воли Банка на прекращение обязательств общества «Аполлон» и Япарова В.М. новацией может свидетельствовать изменение правовой позиции конкурсного управляющего в ходе рассмотрения инициированного им спора о признании недействительными сделками дополнительного соглашение от 16.04.2014 б/н к кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 и соглашения от отступном от 24.07.2014, который в конечном итоге поддерживал позицию Япарова В.М. и общества «Аполлон» о недействительности (ничтожности) первоначального договора уступки права требования от 29.11.2013, при этом, ключевым моментом в правой позиции было именно формирование задолженности Червонных А.В. перед Банком, тогда как судьбе кредитной задолженности Япарова В.М. и общества «Аполлон» представители конкурсного управляющего относились достаточно безразлично, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и учитывая, что конкурсный управляющий категорически отрицает наличие подобного волеизъявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих совершение новации.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае факт прекращения обязательств Япарова В.М. и общества «Аполлон» фактической новацией установлен вступившим в законную силу судебным актом, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанного судебного акта подобных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Напротив, как указано выше, в рамках ранее рассмотренного спора апелляционным судом установлено, что в результате совершения сделок по заключению дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, Банк утратил ликвидный актив в виде права требования к платежеспособному заемщику (Червонных А.В.), восстановив в составе своих активов права требования к заемщикам 5 категории надежности (то есть к обществам «ЭПБ-Проект», «ВИП», «ПОН-Финанс», Япарову В.М. и обществу «Аполлон»).

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд усмотрел возможность восстановления права требования Банка к Червонных А.В. по кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 и права требования Червонных А.В. к Банку в размере 252 696 555 руб. 84 коп., не усмотрев возможность восстановления права требования Червонных к обществам «ЭПБ- Проект», «ВИП», «ПОН-Финанс», Япарову В.М. и обществу «Аполлон».


Доводы заявителя жалобы о том, что на сегодняшний день складывается ситуация, когда Банк имеет право требования исполнения обязательств как у общества «Аполлон» и Япарова В.М., вытекающих из кредитных договоров от 30.04.2009 и 13.10.2010, так и у Червонных А.В. по кредитному договору от 11.03.2014, то есть, фактически получил право требования на удвоенную сумму, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку между Банком и обществом «Аполлон» и Япаровым В.М., а также между Банком и Червонных А.В. существовали самостоятельные правоотношения, вытекающие из разных кредитных договоров.

В качестве последствий признания сделок (соглашения от 16.04.2014 б/н к кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 и соглашение об отступном от 24.07.2014) недействительными апелляционным судом восстановлено право Банка к Червонных А.В. по кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 в размере 250 618 890 руб. 41 коп. и право требования Червонных А.В. к Банку в размере 252 696 555 руб. 84 коп., при этом, как верно указано судом первой инстанции, восстановленное обязательство Червонных А.В. перед Банком не может быть расценено как дополнительное требование Банка, вытекающее из обязательства иных лиц.

Следует также отметить, что факт непринятия Червонных А.В. каких- либо действий по обращению в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в установленном порядке в реестр требований кредиторов общества «Экопромбанк» реституционного требования в размере 252 696 555 руб. 84 коп. на основании ст.61.6 Закона о банкротстве является риском самого Червонного А.В. и никак не влияет на обязательства общества «Аполлон и Япарова В.М. перед Банком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных доказательств, что, по мнению апеллянта, привело к неисследованности и неустановленности фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, искусственно сузило предмет доказывания по данному спору и, в конечном итоге, привело к вынесению неправомерного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, рассмотрев заявленное обществом «Аполлон» и Япаровым В.М. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего


законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Япаровым В.М. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Япарову Валерию Маликовичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов