Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А52-6096/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6096/2024
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2024 года по делу№ А52-6096/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 180007, город Псков, а/я 916) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в деянии ФИО2 отсутствует событие вмененного ей в вину правонарушения. Указывает, что наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев не соответствует характеру нарушений и является чрезмерно суровым, а также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

ФИО4, не привлеченный к участию в настоящем деле, с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия арбитражного управляющего противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Также считает, что дисквалификация на минимальный срок не отвечает принципам разумности.

ФИО2 в отзыве на жалобу ФИО4 указала на отсутствие у него права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы ФИО4

Управление в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения, решение суда – без изменения; позиции по апелляционной жалобе ФИО4 не выразило.

ФИО4 и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению на основании следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое ФИО4 решение суда по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ФИО4 по отношению к сторонам спора, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

При этом согласно общедоступным сведениям официального информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» податель апелляционной жалобы не является кредитором должника по делу № А52-1864/2023, апеллянт не признан управлением потерпевшим в рассматриваемом административном деле, дело об административном правонарушении возбуждено управлением по жалобе ФИО5, а не ФИО4, на что указано в определении управления от 12.09.2024.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 в порядке статьи 51 АПК РФ обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая в обоснование данного ходатайства, что основанием для возбуждения административного дела и составления протокола об административном правонарушении послужила информация, изложенная в жалобе ФИО4

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из статьи 51 АПК РФ, с учетом предмета спора (привлечение судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), то есть наличия у потерпевшего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.1, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019№ 304-ЭС19-10463, а равно характер спора и основания, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции не усмотрел однозначного (безусловного) наличия у ФИО4 статуса потерпевшего по настоящему делу, определением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2024 года ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А52-6096/2024 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 в порядке части 3.1 статьи 51 АПК РФ указанное определение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся, по сути, к несогласию с позицией суда первой инстанции, назначившего арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению ФИО4, наказание в виде дисквалификации подлежало назначению на срок один год.

Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2025 года по делу № А52-4934/2024.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2023 года по делу № А52-1864/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2024 года (резолютивная часть вынесена 04.03.2024) по делу № А52-1864/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В управление поступила жалоба конкурсного кредитора должника ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО2

Установив при рассмотрении данной жалобы в деянии ответчика признаки административного правонарушения, управление вынесло определение от 12.09.2024 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление заключило о нарушении ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) и приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), поскольку акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в срок до 04.06.2024 ФИО2 не составлен, соответствующее ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации в суд не представлено. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.08.2024 раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержит сведения о заключении ФИО2 17.06.2024 с ООО «Печать плюс» семи договоров аренды рекламных конструкций, заключении 03.06.2024 с ООО «Городской формат плюс» договора хранения фальцовщика Nagel Docufold и компрессора; раздел «Проведенная работа за период с 04.03.2024 по 27.08.2024» содержит сведения о направлении конкурсным управляющим писем-запросов в адресООО «Корел Тревел Псков», ООО «Трейд Псков», ООО «Городской формат Плюс» о наличии дебиторской задолженности. Вместе с тем копии договоров аренды и запросов, направленных дебиторам, к отчету ФИО2 не приложены.

По факту данных нарушений управлением в отношенииФИО2 составлен протокол от 08.10.2024 № 00436024 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из положений пункта 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 04.03.2024, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона№ 127-ФЗ трехмесячный срок истек 04.06.2024.

Согласно сообщению от 03.06.2024 № 14545222, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ФИО2 в период с 22.05.2024 по 31.05.2024 провела инвентаризацию основных средств должника, по результатам которой конкурсным управляющим установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества на общую сумму 2 542 982 руб. 13 коп.

Вместе с тем в решении Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 по делу № А52-1864/2023 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 в составе активов должника отражено 24 336 тыс. руб. дебиторской задолженности, согласно двум актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2022 у должника имеется дебиторская задолженность в суммах 505 093 руб. 60 коп. и 3 693 520 руб.

Инвентаризация дебиторской задолженности ФИО2 не проведена.

При этом пунктом 1.4 Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Порядок регулирования инвентаризационных разниц и оформления результатов инвентаризации определен разделом 5 Методических указаний.

Утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88 форма акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам предусматривает отражение в данном акте суммы соответствующей дебиторской задолженности по балансу, в том числе подтвержденной, не подтвержденной дебиторами, а также с истекшим сроком исковой давности.

Доводы ФИО2 об отсутствия события правонарушения по данному эпизоду сводятся к непредставлению в ее адрес документации должника.

Вместе с тем доказательств совершения предусмотренных приведенными выше нормами действий в рамках инвентаризации дебиторской задолженности ФИО2 не представлено, каких-либо актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в срок до 04.06.2024 не составлено.

Доказательств невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества дебиторской задолженности, а также обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсным управляющим не представлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащее исполнение ФИО2 в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности в материалах дела не усматривается.

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом № 195, содержит раздел «Приложение». В разделе «Приложение» должны быть указаны документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (копии инвентаризационных описей, выписки банка с расчетного счета должника, копии запросов в регистрирующие органы и ответов на них, иные документы), количество листов каждого документа.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не отрицается тот факт, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.08.2024 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отражены сведения о заключении ФИО2 17.06.2024 с ООО «Печать плюс» договоров аренды рекламных конструкций; заключении 03.06.2024 с ООО «Городской формат плюс» договора хранения фальцовщика Nagel Docufold и компрессора. Раздел «Проведенная работа за период с 04.03.2024 по 27.08.2024» содержит сведения о направлении конкурсным управляющим писем-запросов о наличии дебиторской задолженности ООО «Корел Тревел Псков», ООО «Трейд Псков», ООО «Городской формат Плюс».

Вместе с тем копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения (договоры аренды и копии запросов), к отчету не приложены, чем нарушены пункт 11 Общих правил № 299 и Приказ № 195.

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванные нарушения совершены ФИО2 в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за аналогичного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября2023 года по делу № А52-5585/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от23 апреля 2024 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах рассматриваемые деяния, имевшие место после 23.04.2024, правильно квалифицированы управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 ее вины в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняв во внимание не единичный характер допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что допущенные ФИО2 нарушения затягивают процедуру банкротства, а также препятствуют участникам дела о банкротстве получить общие объективные сведения о ходе процедуры и имуществе должника.

Настаивая на отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие отраженной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности, ФИО2 доказательств принятия в период, установленный для проведения инвентаризации, исчерпывающих мер к получению данных документов, не представила.

Так, ходатайство об истребовании документов от руководителя должника направлено ФИО2 в суд, рассматривающий дело о банкротстве, только 12.04.2024 (спустя более месяца после введения конкурсного производства при установленном пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ трехдневном сроке передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему). Несмотря на вынесение судом определения от 31.05.2024 об истребовании от ФИО6 документации должника соответствующий исполнительный лист предъявлен ФИО2 к исполнению в службу судебных приставов значительно позднее истечения срока инвентаризации имущества должника (согласно представленному ФИО2 постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возбуждено 04.12.2024). Доказательств принятия ФИО2 в период, установленный Законом № 127-ФЗ, для инвентаризации имущества мер к привлечению каких-либо виновных лиц к ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации материалы дела не содержат.

Представленные ФИО2 запросы, относящиеся к периоду процедуры наблюдения, о принятии исчерпывающих мер к инвентаризации дебиторской задолженности в установленный статьей 129 Закона № 127-ФЗ срок не свидетельствуют. К периоду конкурсного производства относятся запросы ФИО2, по которым почтовые документы об отправке датированы 04.06.2024, что принимая во внимание истечение в указанную дату срока проведения инвентаризации, а также учитывая направление запросов не всем дебиторам, отраженным в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 31.12.2022, также не подтверждает принятие ФИО2 надлежащих и своевременных мер к инвентаризации дебиторской задолженности в установленный Законом № 127-ФЗ срок.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для обращения в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, мотивированные позицией о том, что такое ходатайство было бы оставлено без удовлетворения, являются предположительными и не могут быть приняты. Напротив, отсутствие со стороны ФИО2 обращения с таким ходатайством позволяет избежать оценки судом, рассматривающим дело о банкротстве, наличия (отсутствия) оснований для отступления от установленного Законом № 127-ФЗ срока проведения инвентаризации.

При этом нарушение сроков инвентаризации дебиторской задолженности может непосредственно затрагивать имущественные интересы должника и его кредиторов, создавая предпосылки для пропуска срока исковой давности при реальном наличии дебиторской задолженности, а также препятствуя получению кредиторами общих объективных сведений о реальном имущественном положении должника, перспективах дальнейшего хода процедуры банкротства, удовлетворения требований кредиторов и т.д.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности должника в установленный Законом № 127-ФЗ срок не подведены и не зафиксированы, цели инвентаризации, установленные пунктом 1.4 Методических указаний, фактически принятыми ФИО2 мерами не достигнуты. Не представлено ФИО2 акта инвентаризации в части дебиторской задолженности и в период рассмотрения настоящего дела судом.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику менее строгого административного наказания не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2024 года по делу № А52-6096/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2024 года по делу № А52-6096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина