Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А60-14665/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11826/2018-ГК
г. Пермь
25 июня 2019 года
Дело № А60-14665/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского фермерского хозяйства Мелкозерова Михаила Хабиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-14665/2018,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к главе крестьянского фермерского хозяйства Мелкозерову Михаилу Хабиновичу (ОГРНИП 315665800083760, ИНН 660101841300)

третьи лица: Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании вреда,

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Мелкозерову Михаилу Хабиновичу (далее – КФХ Мелкозеров М.Х., ответчик) о взыскании 6 596505 руб. 77 коп. вреда лесному фонду, причиненного незаконной рубкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское, Территориальное управление (ТУ) федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 485 406 руб. 62 коп. ущерба; в остальной части в иске отказано.

На основании указанного судебного акта 02.11.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028858959.

04.02.2019 от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу № А60-14665/2018 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А60-14665/2018 и взыскателя по исполнительному листу от 02.11.2018 серии ФС № 028858959 по делу № А60-14665/2018 с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) на его правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658 ОГРН 1026605251287) .

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, КФХ Мелкозеров М.Х. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Министерством заявление о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика не направлялось, о рассмотрении данного вопроса не знал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области указало на то, что в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 12.09.2018 № 433-УГ «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Свердловской области» полномочия и функции Департамента лесного хозяйства Свердловской области передаются Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в связи с реорганизацией Министерства в форме присоединения к нему Департамента.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (часть 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В подтверждение заявленного ходатайства Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области представлены Указ Губернатора Свердловской области от 12.09.2018 «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Свердловской области», согласно которому полномочия и функции Департамента лесного хозяйства Свердловской области передаются Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в связи с реорганизацией Министерства в форме присоединения к нему Департамента.

Согласно подп. 2 п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 971-ПП Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области является правопреемником Департамента лесного хозяйства Свердловской области по всем обязательствам в области лесных отношений. Из указанного постановления также следует, что Министерству с переданы все полномочия в области лесных отношений, ранее осуществлявшиеся Департаментом.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ходатайства о замене истца на правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в связи с чем удовлетворил ходатайство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену истца на его правопреемника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты, в том числе и копия определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 06.02.2019 были направлены ответчику - главе крестьянского фермерского хозяйства Мелкозерову Михаилу Хабиновичу по юридическому адресу: Свердловская обл., Алапаевский р-н, дер. Верхний Яр, ул. Пушкина, д.17. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение от 06.02.2019 получено 14.02.2019, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т.2 л.д.67).

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Довод апеллянта о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу № А60-14665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова