Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-27515/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27515/2022
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-8828/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2021

(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.04.2023 по делу № А32-27515/2022по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306230112600081)о сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.07.2022 отменены. С истца в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» взыскана стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на результаты проведенного экспертного исследования из которого следует, что строение расположено с фасада и тыльной стороны участка с нарушением контура границ места допустимого размещения здания согласно схеме и уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022. Администрация полагает, что выявленное несоответствие является существенным, поскольку возведение объекта с отступлением от заявленных застройщиком параметров в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства явилось основанием для обращения в суд. Делая вывод о том, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, эксперт исходил из того, что противопожарные расстояния между жилыми домами законом в настоящее время не регулируется, однако в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировачным и конструктивным решениям», установлено минимальное противопожарное расстояние в 6 метров.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 18.10.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО5.

05.12.2023 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы №025-Э от 05.12.2023, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, пояснил, что ознакомлен с результатами экспертизы назначенной судом первой инстанции - не оспаривает результаты экспертизы.

Представитель истца пояснил, что ознакомлен с результатами экспертизы назначенной судом первой инстанции, с представленными документами от ответчика - не ознакомлен.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2024 до 10 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: с. Супсех, ДНТ "Ветеран", ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132.

Вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером 23:37:1001003:756, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью - 470 кв. м, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок принадлежит ФИО4.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424 земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А).

Зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1А) установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Вышеуказанный земельный участок находится:

в границе зоны объектов культурного археологического наследия;

в границе 3 зоны горно-санитарной охраны курорта;

в границе 7 подзоны ПАТ;

в границе санитарно-защитной зоне линейных объектов и объектов инженерной инфраструктуры (частично).

Администрацией 13 января 2022 г. выдано ФИО4 уведомление N 8/2 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома периметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756.

В ходе проведения осмотра с территории общего пользования с использованием сведений публичной кадастровой карты и сведений, содержащихся в сети интернет, установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание незавершенное строительством, имеющее архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома, размером (ориентировочно) 20,0 м х 10,0 м, право собственности на которое не зарегистрировано.

Данный капитальный объект возводится с отступлением от заявленных застройщиком параметров в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома периметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в части касающейся площади застройки объекта, минимальных норм отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001003:756.

В направленном застройщиком уведомлении были указаны отступы от северо-восточной стороны 3,0 м, от северо-западной стороны 8,0 м, от юго-восточной стороны 8,0 м, от юго-западной 3,0 м.

По факту капитальный объект возводится на расстоянии (ориентировочно) 3,0 м, от фасадной границы, а также от земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1001003:755 и 23:37:1001003:492 и на расстоянии (ориентировочно) 6,0 м от существующей границы данного земельного участка со стороны ул. Жолоба в с. Супсех.

Объекты индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, собственником осуществляется возведение объекта капитального строительства, с признаками многоквартирного жилого дома, в отсутствии разрешительной документации.

При этом согласно письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия N 78-19-21238/21 от 28. 12 2021 по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалов архива Управления, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001003:756, общей площадью 470 кв. м, по адресу Краснодарский край, Анапский район, ДНТ "Ветеран", ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, расположен в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия: "Поселение "Дачное", юго-восточная окраина села, правый берег щели Макорта, ул. Дачная. Объект культурного наследия охраняется государством в соответствии со ст. 16.1. Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 22.06.2009 N 56.

В связи с чем, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что объект капитального строительства "объект индивидуального жилищного строительства", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу Краснодарский край, Анапский район, ДНТ "Ветеран", ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, надлежит привести в соответствие с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» (<...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект индивидуального жилищного строительства", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу Краснодарский край, Анапский район, ДНТ "Ветеран", ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132.

2) Определить действительные технические характеристики, год постройки и функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства.

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданному Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022, разрешениям на строительство, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта параметрам, принятым для многоквартирного дома, гостиницы или жилого дома?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

09.12.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в ходе натурного экспертного осмотра измерительными инструментами определено фактическое местоположение на местности исследуемого здания находящегося по адресу: <...>.

Согласно проведенных на схеме N 1 настоящего заключения графических построений и геометрических измерений определено, что пересечения границ земельного участка с контуром спорного здания не допущено.

Отсюда следует, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу <...>.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что на основании проведенных натурных инструментальных измерений объекта экспертизы основываясь на вышеприведенную по тексту терминологию и требования по расчету и описанию технических характеристик объекта экспертом установлено, что исследуемое капитальное здание возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу <...> имеет на дату экспертизы следующие характеристики:

1.1.Площадь здания рассчитанная - 813,6 кв. м;

1.2.Площадь застройки - 229 кв. м;

1.3. Этажность здания - трехэтажное;

1.4.Количество этажей - три этажа, в том числе подземных 0;

1.5.Градостроительная высота здания (по конек крыши) - 10,0 м;

1.6.Размеры здания в плане - 22,80x10,04 м.

1.7.Год постройки - 2022

Спорное здание по адресу: <...> по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям обладает в полном объеме признаками целевого назначения - индивидуальный жилой дом, регламентированными требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ.

Проанализировав результаты экспертного осмотра и изучив конструктивные характеристики исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 23:37:1001003:756 по адресу <...>, установив тот факт, что здание возведено на железобетонном фундаменте, имеется прочная связь с землей, и не имеется возможность демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое спорное строение является объектом капитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает следующее.

Исследуемое строение расположено с фасада и тыльной стороны участка (при указанных в уведомлении 8,0 м, факт 3,0-3,08 м) с нарушением контура границ места допустимого размещения зданий согласно представленной схеме в Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства' или садового дома от 12.01.2022. Эксперт отмечает, что устранить выявленное несоответствие объекта экспертизы схеме указанной в Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022 в части увеличения отступа от границ земельного участка и уменьшения параметров технически не возможно, так как потребуется снос части здания, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций.

Определить соответствие спорного объекта разрешению на строительство, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия этих документов в материалах дела.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу <...> по фактическим техническим характеристикам соответствует параметрам, принятым для гостиницы и индивидуального жилого дома. Фактическая площадь земельного участка (470 кв. м) не позволяет построить на данном земельном участке многоквартирный жилой дом, т.к. минимальная площадь земельного участка для этих целей должна быть не менее 1000 кв. м.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что на момент осмотра расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на шестой вопрос экспертом сделан вывод о том, что дефекты, а также характерные внешние проявления нарушения технологии производства строительных и специальных работ по строительству конструктивных элементов исследуемого объекта, наружным осмотром, в т.ч. внутренних помещений, а также признаки "строительного брака" не установлены, что свидетельствует о соблюдении технологии производства соответствующих видов работ.

Учитывая установленное в ходе проведенного исследования соответствие нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, исследуемый объект на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 136-22/ос от 01.12.2022 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Не согласившись с результатами проведенного исследования, администрация указала, что вывод эксперта о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности не правомерен, поскольку экспертом при определении пожарного риска не учтены требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Делая вывод о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, эксперт, в том числе, исходил из того, что противопожарные расстояния между жилыми домами законом в настоящее время не нормируются (т.д.1, л.д.187).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ вводит понятие "противопожарный разрыв". Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Вместе с тем Закон N 123-ФЗ, устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (действующие на момент проведения экспертного исследования (далее - СП 4.13130.2013)).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Анализируя положения части 4 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ можно сделать вывод, что СП 4.13130.2013 под добровольностью применения подразумевают их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническими регламентами.

Анализ норм Законов N 384-ФЗ, N 123-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу N А32-16427/2018.

Поскольку экспертом при проведении исследования не учтены требования пункта 4.3 СП 4.13330.2013 Свода правил, вывод об отсутствии угрозы объекта жизни и здоровью людей является преждевременным, в связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Независимая оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соблюдены ли противопожарные разрывы между спорным строением и строениями, расположенными на соседних участках?

2) Если не соблюдены, то каковы варианты устранения этих несоответствий?

05.12.2023 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы №025-Э от 05.12.2023.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал следующее.

Проведенные исследования позволяют судить о том, что объект капитального строительства Жилой дом не состоящий на учете ЕГРН, год завершения строительства 2022 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, на дату проведения исследования классифицирован как объект I Степени огнестойкости, Классом конструктивной пожарной опасности – С0, Классом функциональной пожарной опасности – Ф 1.4. имеет несоответствие минимальных противопожарных расстояний до соседних строений, по северо-восточной межевой границе со смежным земельным участком по улице Жолоба, 132а отступ от строения расположенного на смежном участке – 3,5 м.; По северо-западной межевой границе со смежным земельным участком по улице Московская, 4 отступ от строения расположенного на смежном участке – 4,4 м. Противопожарные разрывы между спорным строением и строениями, расположенными на соседних участках, не соблюдены.

Исследуя второй вопрос, эксперт указал, что учитывая наличие свободного доступа к объекту исследования - жилой дом, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, со стороны фасада по ул. Жолоба и со стороны фасада по ул. Московской согласно требованиям ст. 8.1 СП 4.13130, соответствия требованиям п. 8.1.4. СП 4.13130 ширины пожарного проезда, соответствия площади пожарного отсека образуемого суммой площадей трех этажей положениям статьи 6. СП 2.13130.2020, наиболее эффективным способом устранения несоответствия противопожарных разрывов установленным нормам, является устройство наружного противопожарного водопровода с пропускной способностью не менее 10 л/с согласно положениям СП 8.13130. Устройство наружного противопожарного водопровода с пропускной способностью не менее 10 л/с согласно положениям СП 8.13130, классифицируемого ст. 37 ФЗ-123 от 22.07.2008 г., как противопожарная водяная завеса, в полном объеме обеспечит пожарную безопасность объекта исследования, при условии соблюдения в процессе эксплуатации п. 65 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" и п. 8.1.2 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Предложенные компенсационные меры в полном объеме соответствуют нормам Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и не несут угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Оценив экспертное заключение №025-Э от 05.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

Экспертное заключение №025-Э от 05.12.2023 признается надлежащим доказательством по делу.

В рамках апелляционного обжалования относительно вывода эксперта о том, что исследуемый объект имеет несоответствия минимальных противопожарных расстояний, ответчиком приняты меры по устранению выявленных недостатков, 15.12.2023 и 16.01.2024 ответчиком были представлены доказательства устранения несоответствий.

Ответчиком в материалы дела представлены договор от 15.12.2023 № 433 с ООО «Пожзащита-А» на проведение работ по монтажу сухотруб, рабочая документация по монтажу внешнего противопожарного водопровода (сухотруб), акт выполненных работ ООО «Пожзащита-А» от 15.01.2024, а также заключение специалиста ООО «Независимая оценка» ФИО5 №013-Э/2024 от 15.01.2024.

Согласно заключению специалиста ответчиком устройство наружного противопожарного водопровода выполнено полностью, объект экспертизы по параметру обеспечения требований по соблюдению противопожарных разрывов между строениями приведен в полное соответствие требованиям СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Ответчиком на объекте экспертизы: объект капитального строительства – жилой дом по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132 устранены нарушения противопожарных норм и правил указанные в заключении №025-Э от 05.12.2023, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью людей от спорного здания и его конструкций.

Представленные ответчиком документы в обоснование факта приведения объекта капитального строительства в соответствие с противопожарными нормами, равно как и достоверность сведений, содержащихся в заключении специалиста, истец не оспорил.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд учитывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки (в редакции Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 165 от 08.07.2021) максимальная площадь возводимого жилого дома с количеством этажей не более, чем три, не должна превышать общей площади 500 кв. м.

Значительное превышение параметров (в два раза) влияет на критерий существенности при определении отступлений от разрешенных параметров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу N А32-27934/2020, подтверждена в постановлении от 18.01.2024 N Ф08-13475/2023 по делу N А32-30382/2022

В данном случае указанный параметр превышен в 1,6 раза. При этом иные существенные нарушения, их совокупность, отсутствуют. Нарушение противопожарных разрывов компенсировано (устранено) указанным экспертом способом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001003:756, с категорией земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок принадлежит ФИО4.

Проведенное по делу судебное экспертное исследование N 136-22/ос от 01.12.2022 также подтвердило, что спорный объект представляет собой жилой дом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что спорный жилой дом возводился ответчиком на основании Уведомления Администрации МО г-к. Анапа N 8/2 от 13.01.2022.

Согласно данному уведомлению, ответчик уведомил истца о намерении на вышеуказанном земельном участке строительства индивидуального жилого дома не выше трех этажей.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Экспертизой установлено, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни не создает.

Довод администрации о том, что спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, в частности проведенной судебной экспертизой N 136-22/ос от 01.12.2022. При этом, безусловных оснований полагать что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил признаны судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Снос же всего здания, с учетом возможности его сохранения, в отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, а также в отсутствии нарушений прав третьих лиц, представляется несоразмерным, допущенным ответчиком нарушениям.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований истца к ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки обоснованно отклонены судом.

В части судебных расходов суд полагает возможным отнести их на ответчика.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае доводы иска об имевшихся нарушениях нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. При данных обстоятельствах, на дату вынесения решения суда имелись основания удовлетворения требований применительно к нарушению противопожарных правил.

Нарушения в части противопожарных разрывов, оставленные без внимания при первоначальной экспертизе, устранены лишь в ходе апелляционного обжалования, после вынесения решения суда.

В данных условиях возложение расходов на истца суд полагает необоснованным. Поскольку в суде первой инстанции денежные средства на депозитный счет суда не вносились, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В целях оплаты стоимости проведения дополнительного экспертного исследования ответчик внес сумму вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет суда, в доказательство чего представлено квитанция №2\1206-6410 от 09.10.2023 на сумму 25 000 руб. Данные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-27515/2022 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306230112600081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в ходатайстве от 05.12.2023 исх. №-108-03-2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко