Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-191018/2023

№ 09АП-4220/2024

Дело № А40-191018/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строй-Комбат», Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-191018/23-2- 1099,

по заявлению ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Строй-Комбат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 20.12.2023;

от третьего лица:

ФИО4 – по дов. от 13.12.2023; ФИО5 – по дов. от 13.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.05.2023 по делу № 077/10/104-6279/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении сведений в отношении ООО «Строй-Комбат» в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комбат» (далее – третье лицо, Общество, исполнитель, подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган и Общество не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от учреждения поступил отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – МАДИ о включении сведений в отношении ООО «Строй-Комбат» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом по результатам электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту (реестровый №0373100076722000007).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым заявителю было отказано во включении сведений в отношении ООО «Строй-Комбат» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Московского УФАС России отметила, что подрядчик совершал активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение его исполнить.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о добросовестном поведении ООО «Строй-Комбат».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планирований и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,23.06.2022 между заявителем и третьим лицом заключен государственный контракт № К032-44-2022 (реестровый №1771402960022000015) на выполнение работ по текущему ремонту (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом существенных условий контракта.

Учреждение утверждает, что общество в отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контрактных обязательств, не предоставило результат услуг по контракту в соответствии с условиями контракта.

Так, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком с просрочкой в исполнении обязательства с существенными недостатками (не качественно), с использованием не предусмотренных договором материалов, не в полном объеме, связи с чем ФГБОУ ВО «МАДИ» отказалось от подписания актов приемки выполненных работ; основания для оплаты работ Обществу отсутствуют.

Некачественное выполнение работ, явилось основанием для одностороннего отказа ФГБОУ ВО «МАДИ» от исполнения договора подряда (статья 328, 723 ГК РФ), которое состоялось в публичном порядке 28.04.2023 (02.05.2023) путем размещения Заказчиком в ЕИС решения об одностороннем расторжении Контракта №49.01-37 от 02.05.2023 в соответствии частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с бездействием Подрядчика, недостижением целей осуществления закупки, а также отсутствием в значительной степени того, на что заказчик рассчитывал при заключении Контракта.

В соответствии условиями Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту (далее - Работы) (ОКПД2 43.39.19.190), в соответствии с условиями Договора, неотъемлемой частью которого являются приложения: Описание объекта закупки (Приложение № 1 к Договору), смета (приложение № 2 к Договору), включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения Работ, и сдать результат Работ Заказчику в оговоренные в настоящем Договоре сроки, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (в редакции, Дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022).

Приложение № 1 к Контракту, Раздел 4 предусматривает «Требования к результату»: в результате выполненных в полном объеме Подрядчиком работ, Заказчик должен получить отремонтированные места общего пользования в жилом блоке. Объект должен быть передан в эксплуатацию в состоянии пригодном для эксплуатации (в редакции, Дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022, см. стр. 21 Контракта).

Приложение № 1 к Контракту (в редакции, Дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022 к Контракту), Раздел 5 предусматривает «Особые условия»: Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и др. и обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Материалы, применяемые в процессе выполнения работ, предварительно согласовываются с Заказчиком и должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», государственных стандартов Российской Федерации, в том числе: ГОСТ Р 52059-2018 Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. «Общие технические условия»

В процессе выполнения работ Подрядчик осуществляет фотофиксацию объектов (до начала выполнения работ, в процессе выполнения, и по окончании работ).

Из полученного фотографического материала Подрядчик составляет фотоотчет и сдает его Заказчику на бумажном и электронном носителях в составе исполнительной производственно-технической документации.

Отдельно стороны установили требования к порядку освидетельствования скрытых работ. Приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией следует оформлять соответственно актом по форме.

Акты освидетельствования скрытых работ составляются в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон.

При проведении скрытых строительных работ подрядчик проводит фотофиксацию. Полученные фотографии прикладываются к актам освидетельствования скрытых работ.

Из полученного фотографического материала Подрядчик осуществляет фотоотчет и сдает его Заказчику на бумажном и электронном носителях в составе исполнительной производственно-технической документации.

Выполненные работы принимаются по факту выполненных работ. В случае выявления Заказчиком в момент приемки работ дефектов, несоответствий выполненных работ требованиям контракта и приложениях к нему, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Подрядчик устраняет недостатки за свой счет в течение 5 (пяти) дней с момента получения мотивированного отказа Заказчика, если иной срок не будет установлен Заказчиком (в редакции, Дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022 к Контракту).

Требования к результатам выполнения работ: после выполнения работ Подрядчиком Объект должен быть пригоден для использования по назначению. Результаты выполненных работ, в т.ч. используемые материалы, должны быть безопасны для здоровья и жизни человека и _ окружающей среды, соответствовать нормам и правилам, действующими в Российской Федерации (в редакции, Дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022 к Контракту).

Место выполнения работ - помещения жилого блока студенческого городка МАДИ г. Москва, Кочновский проезд7. Корпус 1.

Помещение: 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 305, 402, 403, 404, 407, 410, 501, 507, 610, 611, 709, 710, 712, 804, 805, 807, 808, 809, 810, 812, 912, 1101, 1208, 1210, 1314, 1315, 1404, 1415, 1514, 1604, 1612 (в редакции, Дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2022 к Контракту).

Объем выполнения работ по текущему ремонту - 40 (сорок) помещение жилого блока студенческого городка МАДИ (в редакции, Дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2022 к Контракту). Цена всех Работ по Договору определена на основании сметы (Приложение № 2) и составляет 5 418 858,68 рубля (в редакции, Дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2022 к Контракту). В цену Договора входит стоимость выполнения работ, необходимых материалов, оборудования, расходы на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен будет выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора. Финансирование Работ по настоящему Договору производится за счет средств субсидии на выполнение федерального задания, а также за счет собственных средств учреждения (пункты 1.1.-1.3. и 2.1. и 2.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта 23.06.2022 по 26.08.2022 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) (в редакции, Дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2022 к Контракту).

Пункт 3.2. устанавливает, что датой сдачи Подрядчиком результата работ Заказчику считается: дата подписания сторонами документа о приемке выполненных работ - акта о приемке работ в структурированной форме, подписываемого посредством применения функционала единой информационной системы в сфере закупок (далее - структурированный акт о приемке выполненных работ).

Пункты 4.3. - 4.5. Контракта предусматривают, что оплата выполненных работ будет производиться Заказчиком не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в соответствии с подпунктом 10.1. договора структурированного акта о приемке выполненных работ с указанием их стоимости в соответствии со сметой, при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации, счета на оплату с указанием суммы, подлежащей к оплате, и счета-фактуры (при необходимости); стоимость фактически выполненных подрядных работ определяется по подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в пределах цены настоящего Договора; структурированный акт о приемке выполненных работ составляется на основании подписанных сторонами актов по форме № КС-2 на фактически выполненные объемы работ по расценкам и индексам по видам работ, доводимым письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласно примененных при обосновании начальной (максимальной) цены договора ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

Пункт 5.5. и 5.6. Контракта определяет, что используемые Подрядчиком для выполнения работ материалы и оборудование должны соответствовать требованиям Описания объекта закупки. Соответствие используемых материалов и оборудован^ установленным требованиям проверяется на основании представленных Подрядчиком образцов, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; материалы и оборудование, не соответствующие указанным требованиям, подлежат замене в сроки, согласованные Сторонами.

Согласно пунктам 5.17.-5.19. Контракта Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику документы в соответствии с пунктом (подпунктом) 4.3, и 10.1. договора, исполнительную документацию в необходимом для приемки выполненных работ объеме в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, которая касается дальнейшей эксплуатации результатов работ, способствующей максимально длительному использованию результатов работ по назначению.

Стороны договора согласились, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим разделом 5 договора, влечет последствия, установленные для существенного нарушения договора.

Пункт 8.4. Контракта предусматривает, что подрядчик гарантирует достижение указанных в Описании объекта закупки показателей и возможность нормальной эксплуатации результата работ в соответствии с настоящим Договором и приложениями к нему на протяжении гарантийного срока.

В случае если в ходе выполнения работ или при их приемке будут обнаружены некачественно выполненные Подрядчиком работы или поставлены некачественные материалы, то Подрядчик обязан своими силами, за свой счет, без увеличения стоимости договора в согласованные с Заказчиком сроки переделать эти Работы и заменить соответствующие материалы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта (в редакции, Дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2022 к Контракту) Подрядчик, в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического завершения работ, подписывает усиленной электронной подписью самостоятельно и/или лицом,,, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещает в Единой информационной системе структурированный акт о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней после размещения в единой информационной системе Подрядчиком структурированного акта о приемке выполненных работ рассматривает результаты работ по договору на предмет соответствия их количеству, качеству, требованиям, изложенным в договоре. Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика структурированный акт о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний к результату работ, либо формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного акта о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Несоответствие структурированного акта о приемке выполненных работ условиям определения стоимости выполненных работ, предусмотренным пунктом 4.3 настоящего договора, отсутствие надлежащей исполнительной документации, необходимой для приемки работ, является основанием для отказа от приемки работ.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе структурированного акта о приемке выполненных работ, подписанного Заказчиком.

Расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 17.1. Контракта).

04.08.2022 между сторонами Контракта было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 04:08.2022, в связи с увеличением объемов работ, Приложение № 2 Контракта было дополнено сметой на дополнительный объем работ; цена всех работ по договору определена сторонами на основании сметы в размере 5 284 923,91 рубля; срок выполнения работ: с даты заключения Контракта продлен по 22.08.2022.

18.08.2022 между сторонами Контракта было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 18:08.2022, в связи с увеличением объемов работ; Приложение № 2 Контракта было дополнено сметой на дополнительный объем работ; цена всех работ по договору определена на основании сметы в размере 5 418 858,68 рубля; срок выполнения работ: с даты заключения Контракта 23.06.2022 по 26.08.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных Контрактом, продление сроков их выполнения и стоимость, была предварительно обоснована и согласована сторонами (письмо Подрядчика от 08.08.2022 № 85; Письмо Подрядчика от 16.08.2022 № 98; Письмо Подрядчика от 17.08.2022 № 101).

22.08.2022, 24.08.2022 и 25.08.2022 письмами №№ 110, 105, и 125 соответственно Подрядчик в очередной раз предложил Заказчику изменить используемые в текущем ремонте строительные материалы относительно условий заключенного Контракта, однако согласие Заказчика получено не было в рамках Контракта.

26.08.2022, в день исполнения обязательств Подрядчика по Контракту, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо № 05-01/226-01 с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение работ по Контракту, с предупреждением об ответственности Подрядчика за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту.

26.08.2022 Подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) был размещен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2022, Исправление № 1 от 29.09.2022 по Контракту, согласно которому, Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта фактически выполнены конструктивные решения (элементы), комплексы (виды) работ, обеспечена поставка, разгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования, а Заказчиком приняты указанные решения (элементы), работы, услуги, оборудование на общую сумму 5 284 923,91 рубля; дата сдачи работ - 22.08.2022; отчетный период с 23.06.2022 по 22.08.2022 (40 помещений жилого блока).

15.09.2022 Приказом И.о. ректора МАДИ ФИО6 № 582 о.д. от 15.09.2022 была создана приемочная комиссия для осуществления приемки и экспертизы результатов работ, предусмотренных Контрактом.

29.09.2022 приемочной комиссией Заказчика был сформирован Акт № 1 по Контракту от 29.09.2022, согласно которому комиссия установила, что осуществление приемки результатов выполнения работ и проведение внутренней экспертизы не представляется возможным, поскольку на объекте подлежащем приемке, Подрядчиком (ООО «Строй-Комбат») продолжается производство работ по текущему ремонту блоков.

29.09.2022 Заказчиком в ЕИС был размещен «Мотивированный отказ» от 29.09.2022, согласно которому, работы услуги (включая конструктивные решения и виды работ), указанные в Исправление № 1 от 29.09.2022 к документу о приемке № 1 от 26.08.2022 к Контракту - не приняты; причины - в нарушение пункта 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2022 работы подрядчиком не завершены.

30.09.2022 Подрядчик направил Заказчику Гарантийное письмо № 120, в котором сообщил, что обязуется устранить выявленные приёмочной комиссией недостатки выполненных работ по текущему ремонту в помещениях жилого блока Студенческого городка МАДИ г. Москвы. Кочновский проезд, 7, корпус 1.

12.10.2022 сторонами Контракта были сформированы и подписаны 14 актов освидетельствования скрытых работ по отдельному блоку №№ 209 и 206 (двум из 40).

14.10.2022 между сторонами Контракта было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2022, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в полном объеме заменить материала линолеум коммерческий гомогенный «ТАРКЕТ HORIZON» предусмотренный Приложением № 2 к Контракту на материал плитка (плитка керамическая «Керамогранит», глазурованная для внутренних и наружных работ 400X400 мм UNITILE).

20.10.2022 Подрядчик в письме № 178 в адрес Заказчика сообщил, что Подрядчик, получив от приёмочной комиссии Заказчика замечания по качеству проведенных работ, приступил к их оперативному устранению.

20.10.2022 Подрядчиком в ЕИС был размещен Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.10.2022, Исправление № 2 от 14.12.2022 по Контракту, согласно которому, Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта фактически выполнены конструктивные решения (элементы), комплексы (виды) работ, обеспечена поставка, разгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования, а Заказчиком приняты указанные решения (элементы), работы, услуги, оборудование на общую сумму 4 301 981,43 рубля; дата сдачи работ - 20.10.2022; отчетный период с 23.06.2022 по 20.10.2022 (40 помещений жилого блока).

03.11.2022 Заказчик письмом № 05-01/272-01 в соответствии Приложением № 1 к Контракту (в редакции, Дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022 к Контракту) просил Подрядчика предоставить в составе исполнительной производственно-технической документации фотографический материал (фотофиксацию объектов до начала выполнения, в процессе выполнения и по окончании работ), документы, подтверждающие качество использованных материалов (сертификаты качества или декларации о соответствии, в случае если такой товар подлежит обязательной сертификации или декларированию).

Документы были необходимы для завершения мероприятий по приемке работ, в соответствии с пунктом 4.3. Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что запрошенные Заказчиком документы и сведения Подрядчиком не предоставлены.

07.11.2022 Подрядчик письмом № 197 сообщил Заказчику, о том, что при приемке объекта, комиссией Заказчика были выявлены несущественные замечания, которые не влияют на эксплуатацию объекта, гарантирует устранение всех замечаний, зафиксированных приемочной комиссией Заказчика, в срок не более 2-х месяцев.

02.12.2022 Подрядчик письмом № 201 направил в адрес Заказчика 40 комплектов актов на скрытые работы, исполнительную документацию, в части выполнение скрытых работ, без приложения фотографического материала.

12.12.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено извещение №49.01-17 от 12.12.2022, согласно которому, стоимость выполненных работ указанная в структурированном акте о приёмке выполненных работ по Контракту, сформированного с помощью функционала ЕИС, не соответствует фактической сумме согласно представленной справке о стоимости выполненных работ; Заказчик указал на то, что отсутствие надлежащей исполнительной документации, необходимой для приемки работ, является основанием для отказа от приемке работ, в соответствии с пунктом 10.1. Контракта; Заказчик указал на несоответствии объемов работ фактическим объемам, относящийся к скрытым работам, согласно представленной справке о стоимости выполненных работ КС-2 по позициям №№ 22, 23, 24, 25, 26, 40; Заказчиком было указано на использование Подрядчиком материалов, отличающихся от материалов, предусмотренных сметной документацией; Заказчик предложил Подрядчику в очередной раз предоставить документы подтверждающие улучшенные характеристики использованных материалов по отношению предусмотренных сметной документацией; Заказчик сообщил о готовности осуществить проведение комиссией Заказчика контрольных обмеров в присутствии представителей Подрядчика в течении 5 дней после получения письменного извещения Подрядчиком.

12.12.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена Претензия № 49.01-18 от 12.12.2022 с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 146 309,18 рубля в связи просрочкой исполнения обязательств по Контракту (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2022) начиная с 26.08.2022 по состоянию на 12.12.2022.

16.12.2022 Подрядчик письмом № 208 сообщил Заказчику о том, что соглашается с начисленной Заказчиком в Претензии от 12.12.2022 № 49.01-18 неустойкой (пеней) в размере 146 309,18 рубля в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по Контракту (в редакции, Дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2022) начиная с 26.08.2022 по состоянию на 12.12.2022 и просил ее учесть при оплате работ по Контакту.

16.12.2022 Подрядчик письмом № 207 в ответ на письмо Заказчика № 49.01-17 от 12.12.2022 с требованиями предоставить документы подтверждающие улучшенные характеристики использованных материалов по отношению, предусмотренных сметной документацией по Контракту, сообщил Заказчику о применении при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями Контрактом.

19.12.2022 Подрядчик письмом № 209 подтвердил Заказчику о произведенной им замене без предварительного согласия Заказчика материалов применённых при выполнении работ по Контракту без потери качества и увеличения цены; Подрядчик согласился с суммой пени за допущенную просрочку в выполнении работ по Контракту начиная с 26.08.2022 (письмо Подрядчика от 16.12.2022 № 207).

19.12.2022 между сторонами Контракта было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2022, в соответствии с которым, в связи с допущенной технической ошибкой стороны Контракта изложили пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022 в следующей редакции: «7.2. Место выполнения работ -помещения жилого блока студенческого городка МАДИ <...>!. Корпус 1. Помещение: 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 305, 402, 403, 404, 407, 410, 501, 507, 610, 611, 709, 710, 712, 804, 805, 807, 808, 809, 810, 812, 912, 1101, 1208, 1210, 1314, 1315, 1404, 1415, 1514, 1604, 1612».

16.01.2022 Заказчиком в ЕИС был размещен «Мотивированный отказ» от 16.01.2023, согласно которому, работы услуги (включая конструктивные решения и виды работ), указанные в Исправление № 2 от 14.12.2022 к документу о приемке № 2 от 20.10.2022 к Контракту на общую сумму 4 301 981,43 рубля- не приняты, в соответствие с приложенным документом.

Согласно «Мотивированного отказа от подписания документа о приемке» МАДИ размещенного в ЕИС от 16.01.2023 № 49.01-14 при проведении внутренней экспертизы Заказчиком объемов и качества предоставленных Подрядчиком результатов использованных материалов требованиям Контракта, установлено несоответствие по качеству выполненных работ, а также несоответствие использованных материалов требованиям установленным Контракту (40 актов проведения внутренней экспертизы прилагаются).

Подрядчику предложено в кратчайший сроки согласовать с Заказчиком срок для устранения недостатков выявленных в ходе приемки результатов работ.

Заказчик сообщил, что в случае если Подрядчиком не будут устранены недостатки выявленные в ходе осуществления приемки результатов исполнения Контракта, послужившие основанием для отказа в их приемке, Заказчик с учетом положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

25.01.2023 «Согласно Мотивированного отказа от подписания документа о приемке» № 49.01-18 МАДИ размещенного в ЕИС при проведении внутренней экспертизы Заказчиком объемов и качества предоставленных Подрядчиком результатов использованных материалов требованиям Контракта от 16.01.2023, установлено несоответствие по качеству выполненных работ, а также несоответствие использованных материалов требованиям установленным Контракту. Заказчик указывал Подрядчику, что по состоянию на 24.01.2023, последним не приняты меры по устранению выявленных в ходе приёмке недостатков, что препятствует осуществлению приемке результатов исполнения Контракта. Заказчик указывал, что бездействие Подрядчика, влечет за собой невозможность достижения целей осуществления закупки, а также отсутствие значительной степени того, на что МАДИ рассчитывало при заключении Контракта.

29.01.2023 Подрядчиком в ЕИС был размещен Акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.01.2023, по Контракту, согласно которому, Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта фактически выполнены конструктивные решения (элементы), комплексы (виды) работ, обеспечена поставка, разгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования, а Заказчиком приняты указанные решения (элементы), работы, услуги, оборудование на общую сумму 4 301 981,43 рубля; дата сдачи работ - 29.01.2023; отчетный период с 23.06.2022 по 12.12.2022, без указания количества помещений жилого блока, фактически отремонтированных Подрядчиком.

15.02.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена Претензия № 49.01-24 от 15.02.2023 в которой Заказчик сообщал Подрядчику о том, что 25.01.2023 «Согласно Мотивированного отказа от подписания документа о приемке» № 49.01-18 МАДИ у размещенного в ЕИС при проведении внутренней экспертизы Заказчиком объемов и качества предоставленных Подрядчиком результатов использованных материалов требованиям Контракта от 16.01.2023, установлено несоответствие по качеству выполненных работ, а также несоответствие использованных материалов требованиям установленным Контракту. Заказчик указывал Подрядчику, что по состоянию на 14.02.2023, последним не приняты меры по устранению выявленных в ходе приёмке недостатков, что препятствует осуществлению приемке результатов исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 14.2.3. Заказчик потребовал произвести оплату штрафа, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 270 942,93 рубля.

16.02.2023 Заказчиком в ЕИС был размещен «Мотивированный отказ» от 16.02.2023, согласно которому, Подрядчик был уведомлен о том, что работы услуги (включая конструктивные решения и виды работ), указанные в документе о приемке №3 от 29.01.2023 к Контракту - не приняты. Причина отказа от приемки: установлено несоответствие качеству выполненных работ, а также несоответствие использованных материалов требованиям установленным Контрактом.

21.02.2023 Подрядчиком в ЕИС был размещен очередной, после обращения в арбитражный суд, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.02.2023, по Контракту, согласно которому, Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта фактически выполнены конструктивные решения (элементы), комплексы (виды) работ, обеспечена поставка, разгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования, а Заказчиком приняты указанные решения (элементы), работы, услуги, оборудование на общую сумму 4 301 981,43 рубля; дата сдачи работ - 21.02.2023; отчетный период с 23.06.2022 по 12.12.2022, 40 помещений жилого блока студенческого городка МАДИ, фактически отремонтированных Подрядчиком.

10.04.2023 в Заказчиком в ЕИС был размещен «Мотивированный отказ от подписания документа о приемке» № 49.01-29 от 10.04.2023, согласно которому, Подрядчик был уведомлен о том, что работы услуги (включая конструктивные решения и виды работ), указанные в документе о приемке № 4 от 21.02.2023 к Контракту - не приняты. Причина отказа от приемки: установлено несоответствие качеству выполненных работ, а также несоответствие использованных материалов требованиям установленным Контрактом.

02.05.2023 Заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем расторжении Контракта № 49.01-37 от 02.05.2023, в соответствии частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97309/23-3-762 Обществу возвращено исковое заявление о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта № 49.01-37 от 28.04.2023.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу№ А40-28777/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Комбат» о взыскании с ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» задолженности по спорному Контракту. Судами двух инстанций также установлено, что работы по спорному договору выполнены Обществом с просрочкой в исполнении обязательства с существенными недостатками (не качественно), с использованием не предусмотренных договором материалов, не в полном объеме, связи с чем учреждение обоснованно отказалось от подписания актов приемки выполненных работ, основания для оплаты работ Обществу - отсутствуют.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Пункт 2 статьи 405 ГК РФ, определяет, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 (часть 3) ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, а также сроки исполнения обязательства по договору подряда.

Подрядчик должен доказать своевременное исполнение обязательств по договору подряда, фактическое выполнение работ их качество, объем, а также их стоимость.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что, работы по спорному договору выполнены Подрядчиком с просрочкой в исполнении обязательства с существенными недостатками (не качественно), с использованием не предусмотренных договором материалов, не в полном объеме, связи с чем ФГБОУ ВО «МАДИ» обоснованно отказалось от подписания актов приемки выполненных работ; основания для оплаты работ Обществу - отсутствуют; Контракт в публичном порядке расторгнут и Общество отказалось от судебного оспаривания принятого Заказчиком решения о расторжении Контракта.

Некачественное выполнение работ, явилось основанием для одностороннего отказа ФГБОУ ВО «МАДИ» от исполнения договора подряда. Указанные недостатки с очевидностью свидетельствуют о невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре подряда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта, выразившейся в нарушении существенных условий контракта, путем неоднократного нарушения сроков, в исполнении обязательства с существенными недостатками (не качественно), с использованием не предусмотренных договором материалов, не в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Обществом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта надлежащего исполнения им обязательств по Контракту, в части своевременного, качественного выполнения предусмотренного условиями Контракта объема работ по текущему ремонту жилых помещений учреждения.

Указанные действия Общества привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности учреждения, тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Таким образом, обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Объективных доказательств невозможности исполнить контракт подрядчиком не представлено.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при перечисленных ранее фактических данных у заказчика имелись все правовые и фактические основания для расторжения контракта, а у антимонопольного органа, наоборот, не имелось оснований к отказу во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-191018/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева



Судьи И.В. Бекетова



ФИО1