Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А83-17716/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17716/2017
20 мая 2022 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

Полный текст изготовлен 20 мая 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель на основании доверенности №82АА2155165 от 16.11.2020,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу № А83-17716/2017 (судья М.А. Белоус) об отказе в пересмотре определения суда от 27.01.2020 по новым обстоятельствам,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 31.10.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО «Агроальянс») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее – ООО «Птицекомплекс-Агро») несостоятельным (банкротом).

В суд первой инстанции обратилось ООО «Агроальянс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 336 480 000,00 рублей после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 ООО «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 произведена замена заявителя - ООО «Агроальянс» на индивидуального предпринимателя ФИО5.

20.01.2020 заявителем, на основании заключения эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен размер заявленных требований до 120 137 718,61 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к должнику - ООО «ПтицекомплексАгро» в размере 120 137 718,61 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А83-17716/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В суд первой инстанции 23.11.2022 обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу № А83-17716/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.01.2020 по делу № А83-17716/2017 отказано.


Не согласившись с принятым определением ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ФИО8 обратился с заявлением о пересмотре определения от 27.01.2020 в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 № 49-П, которым, статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является новым, а не вновь открывшимся, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Отмечает, что не уполномочивал ФИО9 доверенностью со специально оговоренными полномочиями на представление его интересов в деле о банкротстве, как того требует действующее законодательство.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.05.2022 от конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы высказал свою правовую позицию.


Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 и 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, частью 3 определены новые обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции учредитель должника ФИО3 обозначил обращение, как поданное по новым обстоятельствам, на определение арбитражного суда по данному делу от 27.01.2020г. о включении требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба учредителя должника ФИО3 возвращена заявителю, с указанием на то, что представления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Птицекомплекс-Агро» возложены на ФИО9 по решению единственного участника ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 от 25.04.2019 г.

Довод заявителя о том, что ФИО9 не имел надлежащий полномочий на представление его интересов противоречит материалам дела ( т.2л.д.97).

Как верно установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 о принятии заявления ООО «Агроальянс» об установлении требований кредиторов к рассмотрению направлено представителю учредителей (участников) ФИО9 25.06.2019 г. по адресу: 350053, <...>.

ФИО9 неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора 19.08.2019 г., 17.10.2019 г. при привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5, вынесении определения о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Агроальянс» на ИП ФИО5

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанцией при рассмотрении требований индивидуального предпринимателя ФИО5, имел возможность заявить возражения на требования ООО «Агроальянс», правопреемство индивидуального предпринимателя ФИО5, признание требований обоснованными и участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через своего представителя, который был им избран.

Кроме того, ФИО3 воспользовался правом на обжалование определения суда апелляционной инстанцией, определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Каких-либо доказательств, которые могли бы привести к принятию судом первой инстанции другого решения заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 27.01.2020 г., по заявлению учредителя общества отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу № А83-17716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


ФИО1