Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А79-739/2023

Дело № А79-739/2023
25 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2023

по делу №А79-739/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2023 №43-09-2023-34 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термика» (далее – ООО «Термика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, Ростехнадзор) от 20.01.2023 №43-092023-34 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что суд пришел к неверному выводу о привлечении Общества к административной ответственности дважды. В данном случае при расследовании аварии на опасном производственном объекте Общества устанавливались обстоятельства аварии. На основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2022 №43-09-2022-1133 постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2022 по делу №5-580/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. В свою очередь, согласованная с прокуратурой внеплановая выездная проверка проводилась с целью предотвращения повторения аналогичных случаев на данном производственном объекте в целом. По результатам проведения внеплановой проверки также составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2023 № 43-09-2023-34 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 520000руб. В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1082, объектом внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являлась деятельность Общества по соблюдению обязательных требований на объекте.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель подчеркнул, что нарушения, отраженные в протоколе от 24.10.2022 № 43-09-2022-1133, выявлены 20.10.2022, а нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, выявлены в ходе внеплановой проверки 10.11.2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Термика» в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 14.12.2023 представители Управления и Общества поддерживали апелляционную жалобу и возражения на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К возражениям на апелляционную жалобу и возражениям на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Термика» приложило свидетельство о регистрации 44-52692 от 04.04.2018, класс опасности IV; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзор от 13.12.2021 №ТУ.УВ.43.054118.21 на №147 от 29.10.2021; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзор от 13.12.2021 № ТУ.УВ.43.054220.21 на №148 от 29.10.2021; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзор от 13.12.2021 №ТУ.УВ.43.054396.21 на №149 от 29.10.2021; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзор от 13.12.2021 №ТУ.УВ.43.057946.21 на №150 от 29.10.2021; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзор от 14.12.2021 №ТУ.У В.43.058064.21 на №151 от 29.10.2021; уведомление о внесении в сведения, содержащиеся в реестре от 29.08.2022 №УС.44.044234.22 на №97 от 01.08.2022 с приложением; уведомление Ростехнадзора от 19.06.2023 №УИ.44.089874.23 на №47 от 22.05.2023; выписка из счета; заявление о присоединении; полис страхования, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные в вину Обществу нарушения требований промышленной безопасности по двум постановлениям образуют единый состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечаний к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее-ОПО) понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с ОПО.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее- Постановление №401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей полномочия в установленной сфере деятельности.

Раздел 5 Постановления №401 раскрывает полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Так, в силу пункта 5.2.2.7 Постановления №401 на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Ростехнадзор самостоятельно принимает порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частями 1 и 8 статьи 12 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее Порядок №503), определяющий требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, устанавливающий требования для работников, включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пункту 3 Порядка №503 его требования обязательны при осуществлении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, в отношении которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору или иные федеральные органы исполнительной власти осуществляют контрольно-надзорные функции.

Согласно пункту 4 Порядка №503 техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Из содержания пункта 7 Порядка №503 следует, что техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности (требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений), лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий.

В силу пункта 8 Порядка №503 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии либо после подтверждения факта произошедшей аварии, выявленного при осуществлении контрольных (надзорных) действий.

Пункт 9 Порядка №503 предусматривает, что в состав комиссии по техническому расследованию включаются представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение; организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение и (или) собственника гидротехнического сооружения (но не более 30% членов комиссии); страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или гидротехническое сооружение, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора в состав комиссии включаются представители профессионального объединения страховщиков); федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; вышестоящего органа или организации (при наличии); профсоюзных организаций; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия по техническому расследованию должна состоять из нечетного количества членов. Количество членов комиссии по техническому расследованию не должно быть менее чем пять человек.

Согласно пункту 12 Порядка №503 техническое расследование причин аварии проводится комиссией по техническому расследованию в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания правового акта о назначении комиссии. Комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в пункте 23 Порядка, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии (рекомендуемый образец приведен в приложении №3 к Порядку).

Пункт 14 Порядка №503 предусматривает, что в зависимости от характера аварии и при проведении дополнительных исследований и экспертиз установленный пунктом 12 Порядка срок технического расследования причин аварии может быть продлен правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа, назначившим данное расследование, но не более чем на 15 календарных дней.

Перечень мероприятий, проводимых в ходе проведения расследования, перечислен в пункте 15 Порядка №503.

В силу пункта 22 Порядка №503 перечень материалов технического расследования причин аварии определяется председателем комиссии по техническому расследованию в зависимости от характера и обстоятельств аварии.

Пункт 23 Порядка №503 перечисляет документы, которые включаются в материалы технического расследования.

Образец акта технического расследования причин аварии приведен в приложении №3 к Порядку №503.

Так, акт должен содержать факторы, которые привели к аварийной ситуации; причины аварии (технические причины аварии, организационные причины аварии, прочие причины аварии), заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

В пункте 26 Порядка №503 указано, что территориальный орган Ростехнадзора не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта технического расследования причин аварии направляет его в центральный аппарат Ростехнадзора по электронной почте. Территориальный орган Ростехнадзора в двухнедельный срок направляет в электронном виде материалы технического расследования в центральный аппарат Ростехнадзора.

Согласно пункту 27 Порядка №503 материалы технического расследования и предлагаемые меры по предупреждению аварий до направления в центральный аппарат Ростехнадзора рассматриваются в территориальном органе Ростехнадзора, проводившем расследование.

Установлено, что Управление издало приказ от 20.10.2022 №ПР-290-1053-о «О расследовании обстоятельств и причин аварии, произошедшей на ООО «Термика» 19.10.2022», в соответствии с которым на основании Порядка №503 была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин аварии, которая расследовала причины аварии на опасном производственном объекте «Площадка цеха производства лакокрасочных материалов», рег. № А44-52692-0001 (далее – ОПО), III класс опасности, расположенном по адресу: <...> «Х» (том 1 л.д.70-71).

В состав комиссии от Управления вошли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно пункту 2 приказа материалы расследования аварии следовало представить в Управление к 18.11.2022.

Приказами от 18.11.2022 №ПР-290-1294-о и от 02.12.2022 №ПР-290-1346-о сроки технического расследования аварии продлевался.

Комиссия Управления выявила, что авария, произошедшая 19.10.2022 на ОПО ООО «Термика», повлекла за собой повреждение технических устройств и сооружений после аварии в результате воздействия на них огня, а именно:

- Реактор с рубашкой и перемешивающим устройством - 3 ед.; зав. № 184, 8, 132;

- Реактор с рубашкой и перемешивающим устройством - 1 ед. зав. № 4107-2;

- Насос шестеренный - 3 ед. зав. № 5М372, 9М133, 8М158;

- Бисерная (шариковая) мельница - 1 ед. зав. № 7814;

- Нежилое 2-этажное здание (производственный участок № 1);

В соответствии с пунктами 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, технические устройства и сооружения, после аварии на ОПО, в результате которой они были повреждены, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности вышеперечисленных технических устройств, входящих в состав ОПО, подвергшееся воздействию огня в результате аварии, отсутствуют, чем нарушены пункты 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420; пункт 1 статьи 9, статья 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проведенного технического расследования причин аварии, произошедшей 19.10.2022, составлен акт от 16.12.2022 (том 2 л.д.85-119).

До окончания сроков проведения технического расследования причин произошедшей 19.10.2022 аварии на ОПО должностное лицо Управления, входящее в состав комиссии, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.10.2022 №43-09-2022-1133 и протокол от 24.10.2022 о временном запрете деятельности опасного производственного объекта до рассмотрения дела об административном правонарушении Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

Статья 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

После этого в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики-Чувашии Управление направило заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 02.11.2022 Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № 5-580/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток.

Одновременно установлено, что в период проведения технического расследования причин аварии в соответствии с принятым на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решением Управления от 26.10.2022 №Р-290-704-рш «О проведении внеплановой выездной проверки» также проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Термика» сроком по 10.11.2022 (том 1 л.д.89-99).

Решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 26.10.2022 № 7-1576-2022 согласовано проведение внеплановой проверки с 27.10.2022по 10.11.2022 (том 1 л.д.87-88).

Проведение внеплановой выездной проверки поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе проверки Ростехнадзор установил, что ООО «Термика» допустило нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1.Не осуществляется и не организовывается в полном объемепроизводственный контроль за соблюдением требований промышленнойбезопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации и Положением о производственном контроле в ООО «Термика»:

-не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов;

- не осуществляется координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

- не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

- не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

- отсутствует лицо за осуществление производственного контроля;

- не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе не пересмотрены документы, устанавливающие требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Термика», утвержденное 01.02.2022 (подготовка и аттестация работников промышленной безопасности возлагается, а также ряд других обязанностей возлагаются на главного инженера, начальника отдела по ОТ, ПБ, ООС, службы по ПБ, ОТ и ТБ, однако согласно штатному расписанию данные должности отсутствуют), чем нарушены статья 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 7, 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

2.Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Площадка цеха производства лакокрасочных материалов», per. № А44-52692-0001, III класса опасности ООО «Термика», расположенного по адресу: 429950, <...> «X», а именно:

-отсутствует организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) по обеспечению требований технической безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОНО, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обилие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

3.Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Площадка цеха производства лакокрасочных материалов», per. № А44-52692-0001, III класса опасности ООО «Термика», расположенного по адресу: 429950, <...> «X», а именно:

- отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отсутствует обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- отсутствуют системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии, чем нарушены статьи 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4.Не обеспечена укомплектованность штата работников опасногопроизводственного объекта «Цех по производству лакокрасочных материалов», рег.№ А44-52692-0001, III класс опасности ООО «Термика», а именно: начальник участка (в промышленности) - 1 ед.; мастер производственного участка - 1 ед. -штатное расписание от 31.08.2022 № 05 не соответствует разделу 5.6.13 проектной документации «Производственный цех по выпуску лакокрасочных материалов. Производственный участок № 1», разработанной ООО «Градпромпроект» шифр 640-2011, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. Не аттестованы в области промышленной безопасности руководители и специалисты, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта «Цех по производству лакокрасочных материалов», рег№ А44-52692-0001, III класс опасности ООО «Термика».

В целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знаний требований промышленной безопасности не получено дополнительное профессиональное образование в области промышленнойбезопасности руководителя, а также работника, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, чем нарушены статья 9, статья 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 1, 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

6. ООО «Термика» эксплуатирует опасный производственный объект «Цех по производству лакокрасочных материалов», рег.№ А44-52692-0001 в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены статьи 2 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2 статьи 3, статья 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2021 №99-ФЗ.

7. Не проводится всесторонняя оценка риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработка мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии, а именно:

-не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствии аварии на опасном производственном объекте «Цех по производству лакокрасочных материалов», рег.№ А44-52692-0001, III класс опасности на ООО «Термика», чем нарушены статьи 9 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Постановления Российской Федерации от 15.09. 2020 года №1437 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах».

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.01.2023 №43-09-2023-34, на основании которого Управление вынесло постановление от 20.01.2023 №43-09-2023-34 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 520000 руб.

Таким образом, суд общей юрисдикции рассматривал заявление о привлечении Общества к административной ответственности по результатам незаконченного технического расследования причин аварии, произошедшей на ООО «Термика» 19.10.2022 на ОПО «Площадка цеха производства лакокрасочных материалов»; оспариваемое постановление Управление вынесло по результатам проведенной в этот же период внеплановой выездной проверки на основании решения от 26.10.2022 №Р-290-704-рш «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Термика».

При этом в соответствии с приведенными положениями Порядка №503 именно техническое расследование причин аварии направлено на установление не только обстоятельств аварии, но и ее причин, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности, лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий (пункт 7 Порядка).

Указанный нормативный правовой акт является специальным по отношению к Федеральному закону №248-ФЗ, в рамках которого проведена внеплановая выездная проверка и принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В данном случае и техническое расследование причин аварии в силу пункта 7 Порядка №503, и внеплановая выездная проверка в соответствии с решением от 26.10.2022 №Р-290-704-рш фактически проводились в целях установления причин произошедшей аварии.

Также суд отмечает, что в состав комиссии по проведению внеплановой (выездной) проверки (том 1 л.д.90-91), и в состав комиссии по техническому расследованию обстоятельств и причин аварии (том 1 л.д.70-71 от Управления входили одни и те же лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при проведении внеплановой (выездной) проверки Управление допустило существенные нарушения, влекущие недействительность ее результатов.

Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Закон №248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (статья 2 закона).

Статья 1 Закона №248-ФЗ понимает под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 56 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении выездной проверки (пункт 7 части 2 статьи 56 Закона №248-ФЗ).Пункт 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ предусматривает, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Статья 87 Закона №248-Ф раскрывает порядок оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу части 1 статьи 87 Закона №248-ФЗ крезультатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В части 3 статьи 87 Закона №248-ФЗ указано, что оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

Статья 88 Закона №248-ФЗ предусматривает в части 1, что контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 88 Закона №248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 88 Закона №248-ФЗ контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка.

Статья 89 Закона №248-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Из письменных и устных объяснений представителей лиц, участвующих в деле, а также материалов дела, в том числе, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, однозначно следует, что по результатам проведенной внеплановой (выездной) проверки был составлен только протокол об административном правонарушении от 17.01.2023 №43-09-2023-34.

Акт контрольного (надзорного) мероприятия Управление не оформляло, соответственно, не направляло для сведения проверенной организации.

Между тем, статья 36 Закона №248-ФЗ предусматривает, что контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними.

Невыполнение Управлением установленной статьей 88, частью 2 статьи 88 Закона №248-ФЗ обязанности по составлению акта контрольного мероприятия и направлению контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов такого мероприятия (часть 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ).

Наличие таких нарушений является основанием для признания недействительными результатов проверки и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет невозможность использования полученных в ходе ее проведения доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Составленное на основании результатов такой проверки постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

О том, что акт контрольного мероприятия не составлялся, свидетельствует и содержание оспариваемого постановления, поскольку оно не указывает на собранные Управлением в ходе проведенной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, которыми подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения по оспариваемому постановлению.

На основании пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1011-О, от 20.12.2018 №3123-О).

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда от 27.09.2018 №2468-О).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил в пункте 10, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Управлением нарушения при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, влекущими признание незаконным оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно удовлетворил требования Общества на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привело к принятию неверного по существу судебного акта, соответственно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2023 по делу №А79-739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская