Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-213892/2022

№ 09АП-50044/2023

Дело № А40-213892/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Дороги Балтики», ООО «Проектное бюро Гринэнерго»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-213892/22,

по иску ООО «Дороги Балтики» (ОГРН <***>)

к ООО «Проектное бюро Гринэнерго» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам, неустойки за просрочку сдачи работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

от в/у ООО «Дороги Балтики», ООО ФИО4: ФИО5 по доверенности от 07.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дороги Балтики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проектное бюро Гринэнерго» с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения:

- по договору №6914-1/19 – 206 834 руб.,

- по договору №6914-2/19 – 143 564 руб.,

- по договору №8682-4/19 – 330 687 руб.,

- неустойку за просрочку сдачи работ в размере 178 104 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, решением от 06.06.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель в/у ООО «Дороги Балтики», ООО ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО «Дороги Балтики» (далее - Подрядчик) и ООО ПБ «Гринэнерго» (далее - субподрядчик) были заключены 3 договора подряда:

1.договор подряда № 6914-1/19 от 20.09.2019 г. (далее - Договор № 69141/19);

2.договор подряда № 6914-2/19 от 20.09.2019 г. (далее - Договор № 69142/19);

3.договор подряда № 8682-4/19 от 11.12.2019 г. (далее - Договор № 86824/19).

По договорам № 6914-1/19, № 6914-2/19 и № 8682-4/19 работы ООО «ПБ Гринэнерго» не сданы, вместе с тем оплата по ним произведена ООО «Дороги Балтики» в полном объеме. Таким образом, у ООО «ПБ Гринэнерго» имеется задолженность перед ООО «Дороги Балтики»

1.По договору № 6914-1/19 - 3 400 000 руб.;

2.По договору № 6914-2/19 - 3 050 000 руб.;

3.По договору № 8682-4/19 - 2 050 000,00 руб.

09.06.2022 года ООО «Дороги Балтики» в адрес ООО ПБ «Гринэнерго» направлен отказ от договоров. Заявляя об отказе ООО «Дороги Балтики» от договоров, общество руководствовалось данными о наличии задолженностей по договорам, впоследствии при изучении документов установлено, что акты о приемке выполненных работ и акт окончательного завершения работ отсутствуют, таким образом работы не сданы.

Так как по указанным договорам работы ООО «ПБ Гринэнерго» не сданы, имеется просрочка сдачи работ.

По условиям договоров (п. 23.2) неустойка за просрочку рассчитывается следующим образом:

-в течение первого месяца просрочки - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки;

-при задержке свыше одного месяца субподрядчик уплачивает повышенную неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки до подписания сторонами акта окончательного завершения работ.

В п. 3.3 договора № 6914-1/19 прописана дата завершения работ по данному договору - 30.10.2019 г.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.10.2019 по 29.11.2019 и с 30.11.2019 по 31.10.2012 в сумме 72 766 800 руб.

В п. 3.3 договора № 6914-2/19 прописана дата завершения работ по данному договору - 30.10.2019 г.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.10.2019 по 29.11.2019 и с 30.11.2019 по 31.10.2012 в сумме 65 276 100 руб.

В п. 3.3 договора № 8682-4/19 прописана дата завершения работ по данному договору - 31.01.2020 г.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2020 по 01.03.2020 и с 02.03.2020 по 31.10.2022 в сумме 40 061 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой истцом, и снизил размер неустойки до 1.000.000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика об ошибочности расчета, который произведен без учета моратория. Так, с учетом применения моратория размер неустойки с применением однократной ставки составляет 1.047.587,1 руб., при двукратной ставке- 2.087.463 руб. Однако, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 1.000.000 руб., что суд первой инстанции признает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Изменение мотивов принятия судебного акта не является основанием для изменения судебного акта.

Ответчик не сдал работы, истец признал фактическое выполнение и взыскал разницу между суммами оплаты и выполнения.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Ответчиком не сданы работы по трем договорам, так как отсутствуют двухсторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и акт окончательного завершения работ в соответствии с п.14.5 договоров. В отсутствие указанных документов суд пришел к аналогичному выводу: «при изучении документов установлено, что акты о приемке выполненных работ и акт окончательного завершения работ отсутствуют, таким образом работы не сданы» (с.2 последний абзац решения первой инстанции).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие документов, истец признал факт выполнения ответчиком работ на суммы 3.193.166 рублей по договору 6914-1/19, 2 906 436 рублей по договору 6914-2/19 и 936.218 рублей по договору 8682-4/19 и заявил о взыскании разницы между ценой договора и суммой фактически выполненных работ.

Также истец представил переписку, в которой ответчик 25.03.2021 по электронной почте прислал в адрес истца неподписанные акты на суммы 3.193.166 рублей по договору 6914-1/19, 2 906 436 рублей по договору 6914-2/19 и 936 218 рублей по договору 8682-4/19, а Истец, подписав их, 06.04.2021отправил по электронной почте акты обратно ответчику.

Кроме того, впоследствии, ответчик присылал в адрес истца акты сверок по спорным договорам, в которых также указывает суммы, на которые выполнены работы признанные истцом и разницы между суммой оплаты и фактическим выполнением. Данную переписку истец представил в материалы дела.

Таким образом, выполнение работ на большую сумму ответчиком не доказано, разница между суммой оплаты и суммой фактического выполнения подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик не доказал факт фальсификации.

Истец предоставил оригиналы договоров № 6914-1/19, № 6914-2/19 и № 8682-4/19, идентичные по содержанию с договорами с генподрядчиком (Светловский филиал ООО «Интер РАО-Инжиниринг»). Договоры с генподрядчиком представлены истцом в материалы дела.

Ответчик в обоснование заявления фальсификации предоставил копии договоров № 6914-1/19, № 6914-2/19 и № 8682-4/19, с неотформатированным текстом, которые не совпадает по содержанию с договорами с заказчиком. Сравнение содержания договоров истца и ответчика с договорами с РАО представлено истцом в материалы дела. Суд пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации:

«Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно истцом. Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации» (абз.2-3 с.5 решения первой инстанции).

В данном случае суд первой инстанции проверил обоснованность заявления посредством оценки доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление о фальсификации, отмечет, что в материалах дела отсутствуют договоры, которые были направлены ответчиком в адрес истца. Отражение текста договоров, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в тексте заключения специалиста № 084-23/ТЭ от 21.04.23, не является самим договором. Более того, суд критически относится к заключению специалиста, поскольку специалисту были представлены копии договоров, и неясно, идентичен ли текст договора, который был направлен в адрес истца тексту договора, который представлен эксперту.

По смыслу положений абз.2 п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В данном случае суд посчитал возможным проверить обоснованность заявления ответчика путем оценки представленных истцом договоров в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, заявление ответчика проверено судом, основания для признания доказательств сфальсифицированными отсутствуют.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-213892/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова