Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А63-15074/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15074/2023 09.01.2025                                                                                                  


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024. 

Постановление в полном объёме изготовлено 09.01.2025.


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-15074/2023, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис», общество) о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Мегаполис», нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:060113:6465 площадью 28,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ Невинномысск, <...> строение 65, помещение 1; прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:6465 с исключением из ЕГРН записи о праве собственности; возвращении сторон в первоначальное положение путем восстановления права собственности ООО «Мегаполис» на нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:6465;  обязании ООО «Мегаполис» возвратить 283 000 руб. стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:060113:6465, обязании ФИО1 возвратить ООО «Мегаполис» нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:6465; о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Мегаполис» нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:060113:6466 площадью 353,8 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ Невинномысск, <...> строение 65, помещение 2; прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:6466 с исключением из ЕГРН записи о праве собственности; возвращении сторон в первоначальное положение путем восстановления права собственности ООО «Мегаполис» на нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:6466; об обязании ООО «Мегаполис» возвратить 2 789 200 руб. стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:060113:6466; обязании ФИО1 возвратить ООО «Мегаполис» нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:6466;  об обязании ООО «Мегаполис» обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к нежилым помещениям площадью 353,8 кв.м и 28,3 кв.м, расположенные по адресу: городской округ Невинномысск, <...> строение 65, со стороны прохода к зданию через земельный участок, расположенный по ул. Ленина 36 Б, г. Невинномысска с кадастровым номером 26:16:060113:6480 для вывоза принадлежащей ей мебели и предметов пользования; о взыскании 146 000 руб. убытков от дохода предпринимательской деятельности; об обязании компенсировать 1 601 000 руб. расходов, понесенных истцом на осуществление ремонтных работ нежилого помещения площадью 353,8 кв.м, находящегося по адресу: <...> строение 65, подвал; об обязании компенсировать разницу стоимости между средней рыночной стоимостью на дату подачи искового заявления и стоимостью приобретенного по договору купли-продажи от 30.10.2020 нежилого помещения площадью 353,8 кв.м, находящегося по адресу: <...> стр.65, в размере 7 210 800 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что сделка, по которой собственник земельного участка и находящейся на нем недвижимости отчуждает только один из указанных объектов, является ничтожной; судом первой инстанции не установлен собственник земельного участка, на котором расположено спорное здание.  Судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, выраженным в ограничении истцу доступа к подвальным помещениям через прилегающую территорию, что привело к ограничению возможности осуществления истцом предпринимательской деятельности и как следствие, возникновению убытков. Установление сервитута не восстановит нарушенные права истца на беспрепятственный доступ к помещениям с учетом недобросовестного поведения ответчика и конфликтных взаимоотношений. Апеллянт также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, с учетом представленных в дело доказательств и наличии всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца высказал правовую позицию по доводам жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы апелляционного суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «Мегаполис» (далее - продавец) и ИП ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:6465 площадью 28,3 кв.м (этаж: подвал), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ Невинномысск, <...> строение 65, помещение 1 (далее – нежилое помещение с кн:6465).

В пунктах 3, 4 договора от 30.10.2020 указано, что цена приобретаемого нежилого помещения с кн:6465 составила 283 000 руб. Покупатель оплатил стоимость нежилого помещения до подписания договора.

Также между ООО «Мегаполис» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2020 с кадастровым номером 26:16:060113:6466 площадью 353,8 кв.м (этаж: подвал), расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ Невинномысск, <...> строение 65, помещение 2 (далее – нежилое помещение с кн:6466).

По условиям данного договора стоимость нежилого помещения с кн: 6466 составила 2 789 200 руб. Покупатель оплатил стоимость нежилого помещения до подписания договора (пункты 3, 4 договора купли-продажи от 30.10.2020).

В пунктах 5 договоров купли-продажи от 30.10.2020 отражено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием нежилых помещений с кн :6465 и кн :6466, установленным путем внутреннего осмотра нежилого помещения перед заключением договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, не обнаружено.

Согласно пунктам 6 договоров купли-продажи сторонам известно о том, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передача права собственности на недвижимое имущество продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи недвижимости, однако в связи с тем, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, претензий по качеству передаваемого помещения не имеется, договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи помещения продавцом в собственность покупателя и предъявляется на государственную регистрацию без акта приема-передачи помещения.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, 13.11.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения с кн :6465 и кн :6466.

16.06.2023 ИП ФИО1 направила в адрес общества уведомление № 23 о расторжении договоров купли-продажи от 30.10.2020, в котором указала, что проход и проезд к спорным нежилым помещениям возможен исключительно через соседний земельный участок с кадастровым номером 26:16:060113:6480 площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок с кн :6480), принадлежащий на праве собственности ООО «Мегаполис». В связи с судебными разбирательствами между обществом и собственниками помещений в здании по ул. Гагарина, строение 65, ООО «Мегаполис» с 25.05.2023 полностью ограничило доступ к нежилым помещениям с кн :6465 и :6466 через соседний земельный участок с кн :6480 посредством закрытия расположенного на данном участке забора. ИП ФИО1 указала, что в результате данных действий общества, было приостановлено ведение ею предпринимательской деятельности (преподавание хореографии по современным танцевальным направлениям), в связи с чем, предпринимателем понесены убытки.

В ответ на данное уведомление, ООО «Мегаполис» в письме от 28.06.2023 № 51 сообщило ИП ФИО1 о том, что принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером: 6465 и :6466 находятся в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111 по адресу: <...>. К приобретенным в собственность подвальным помещениям ИП ФИО1 имеет доступ через помещения 6, 4 и 35 в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936.  Общество указало, что земельный участок с кн :6480 является соседним земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 26:16:060113:111, в связи с этим ИП ФИО1 вправе заключить с собственником соседнего участка с кн :6480 ООО «Мегаполис» соглашение о сервитуте либо приобрести долю в праве собственности на данный земельный участок.

Истец, указывая на недобросовестное поведение ответчика и отсутствие безопасного входа в принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности нежилые помещения, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. При этом даже сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Существенность нарушения может следовать из условий договора, положений законодательства, а также возможна к установлению судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции, в целях установления количества входов (выходов) к спорным подвальным помещениям в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936 по адресу: <...>, определением от 19.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО4.

Согласно заключению экспертизы от 18.04.2024 № 17/2024, эксперт пришел к выводу о том, что подвальные помещения с кадастровыми номерами :6466 и :6465, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности, имеют два эвакуационных выхода, соответствующих нормам действующего законодательства, в том числе требованиям пожарной и эвакуационной безопасности к подвальным помещениям, в том числе: выход № 1 через помещение с кн 26:16:060113:6739 непосредственно на прилегающую территорию; выход № 2 через помещение коридора с кн :6465, находящегося в общей долевой собственности с ФИО3, по лестничной клетке до первого этажа с выходом через холл первого этажа на крыльцо, непосредственно на прилегающую территорию (исключительно при указанном варианте эвакуации).

Исследовав и оценив экспертное заключение от 18.04.2024 № 17/2024 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Истец в обоснование исковых требований указал на отсутствие доступа в принадлежащие ему подвальные помещения в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111, по улице Гагарина, 65, через земельный участок с кн :6480 по адресу: Ленина, 36 Б, в связи с недобросовестными действиями ООО «Мегаполис» по закрытию забора.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 1 договоров купли-продажи от 30.10.2020 следует, что предметом договора являлась передача в собственность покупателю принадлежащих продавцу нежилых помещений с кадастровым номером: 6465 и :6466, расположенных в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 26:16:060113:5936, в состав которого входят спорные нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и беспрепятственно используется ими.

Доказательств невозможности прохода в принадлежащие предпринимателю спорные нежилые помещения и невозможности их использования по назначению, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о наличии неудобств при проходе в нежилые помещения ввиду ограничения истцом доступа через земельный участок с кадастровым номером :6480, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных договорах купли-продажи отсутствует условие, предусматривающее обязанность общества предоставить предпринимателю доступ к соседнему земельному участку с кн:6480, находящемуся в собственности общества.

При заключении договоров купли-продажи покупатель имел возможность произвести осмотр объекта и оценить техническое состояние объекта и варианты прохода в нежилые помещения, подписав договор, истец согласился с состоянием принимаемого имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие доступа к спорным нежилым помещениям через земельный участок с кн:6480, нельзя расценивать как существенное нарушение договоров купли-продажи.

Подписывая договор, покупатель ознакомился с его содержанием и правовыми последствиями сделки, никаких претензий или уточнений по поводу несоответствия (отсутствия) переданного имущества (имущественных прав и т.д.) согласованным в договорах не озвучил, обратного в материалы дела не представлено, следовательно, покупатель фактически принял исполнение продавцом договоров в качестве надлежащего и соответствующего согласованным сторонами условиям.

После подписания договоров от 30.10.2020 истец вел хозяйственную деятельность и использовал приобретенное имущество по назначению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства получения истцом от ответчика всех активов, предусмотренных договорами, их использования в целях осуществления предпринимателем деятельности, заявителем жалобы не опровергнуты.

Невозможность эксплуатации предметов договоров, наличие препятствий в его использовании для извлечения прибыли именно в связи с ненадлежащим, неполным исполнением продавцом своего обязательства истцом не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено, кому принадлежал земельный участок (26:16:060113:111) на праве собственности, расположенный под зданием (26:16:060113:5936) при отчуждении нежилых помещений ИП ФИО1, несостоятелен, поскольку судом установлено, что земельный участок принадлежал на праве собственности ООО «Мегаполис».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии доступа к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу со стороны соседнего земельного участка, в отношении которого у ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо права и обязанность по передаче указанных прав в рамках заключенных с ответчиком договоров не предусмотрена.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств нарушения прав истца заключением договоров купли-продажи не представлено, позиция истца не доказана.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров купли-продажи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли-продажи от 30.10.2020 и производных от него требований о возвращении сторон в первоначальное положение, возврате уплаченных по договорам денежных средств; об обязании обеспечить доступ для вывоза вещей и мебели; компенсировать разницу в размере 7 210 800 руб. между средней рыночной стоимостью на дату подачи искового заявления и стоимостью приобретенного по договору купли-продажи от 30.10.2020 нежилого помещения и 1 601 000 руб. расходов, понесенных истцом на осуществление ремонтных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 146 000 руб., понесенных от предпринимательской деятельности ввиду закрытия обществом забора на соседнем земельном участке, уменьшением количества человек, посещавших занятия по хореографии, проводимые ФИО1, что повлекло уменьшение прибыли истца в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получения дохода в указанном истцом размере, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, само по себе ведение истцом предпринимательской деятельности не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном им размере, поскольку положительный результат деятельности ИП ФИО1 не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Для взыскания упущенной выгоды ИП ФИО1 кроме наличия всех элементов состава указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что в действиях общества при исполнении спорных договоров имелись нарушения, которые  явились единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Судом также принято во внимание, что деятельность предпринимателя по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано неправомерное поведение ответчика, который был уполномочен на осуществление любых действий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку посещаемость проводимых истцом занятий по хореографии в спорный период могла зависеть и от иных факторов.

В удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-15074/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-15074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                   А.В. Счетчиков

                                                                                                                              А.А. Мишин