Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А47-21567/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12525/2020
г. Челябинск
12 ноября 2020 года
Дело № А47-21567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020г. по делу № А47-21567/2019.

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области -ФИО2 (доверенность от 10.01.2020, удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир С» (далее – заявитель, общество, ООО «Альтаир С») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) об отмене постановления от 10.12.2019 № 12384 и прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава правонарушения.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Бугуруслан «Управление городского хозяйства» (далее – третье лицо, МКУ МО г. Бугуруслан «Управление городского хозяйства»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) постановление УФАС по Оренбургской области от 10.12.2019 №12384 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/7.32-1716/2019 о привлечении общества «Альтаир С» к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) изменено, вид административного наказания административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

УФАС по Оренбургской области полагает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, фактически освобождает общество от реальной ответственности. Исполнение Обществом условий муниципального контракта от 05.07.2019 №65-ЭА с нарушением установленных сроков, прежде всего, причиняет существенный ущерб заказчику.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, заявитель и третье лицо в деле явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, казенным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 05.07.2019 по результатам проведенного аукциона в электронной форме (номер извещения 0353300118419000024) заключен муниципальный контракт № 65-ЭА на благоустройство общественной территории - сад им. Ленина в г. Бугуруслане Оренбургской области (2 этап) (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика благоустройство общественной территории - сад им.Ленина г. Бугуруслане Оренбургской области (2 этап) в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно локальному сметному расчету, подлежали выполнению следующие виды работ: - ограждение; - вертикальная планировка (детская площадка, велодорожка, дорожки с твердым покрытием); - детские площадки (в том числе искусственный газон, асфальтобетонные покрытия дорожек и тротуаров и др.); - велодорожки; - дорожки с твердым покрытие (асфальтобетонное покрытие, тротуарная плитка и др.); - сухой ручей; - зрительские ряды; - МАФ (спортивные комплексы, модуль Тоннель, карусель, скамейки и т.п.); - электроснабжение фонтана; - планировка детской площадки под аттракционы и зоны озеленения.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии со статьей 6 контракта в следующие сроки: с момента заключения контракта по 01.11.2019.

Между сторонами 29.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен до 16.11.2019.

Как указывает заявитель, причиной заключения дополнительного соглашения явились погодные условия, не позволяющие ему исполнить условия муниципального контракта в установленный срок.

Бугурусланской межрайонной прокуратурой Оренбургской области по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности казенного учреждения, установлен факт заключения обществом и казенным учреждением 29.10.2019 дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту.

Заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области 20.11.2019 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2019 заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области направлено в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 06.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/7.32-1716/2019 (10.12.2019 № 12384) заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, но посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, возможно изменение существенных условий (в частности срока выполнения работ) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта от 05.07.2019 №56-ЭА подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика благоустройство общественной территории - сад им.Ленина г. Бугуруслане Оренбургской области (2 этап) в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными Техническим заданием.

Между сторонами 29.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен до 16.11.2019.

В рамках арбитражного дела № А47-19438/2019 о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019 к муниципальному контракту от 05.07.2019 №0353300118419000024 в силу ничтожности, исковые требования удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2019 к муниципальному контракту № 0353300118419000024 от 05.07.2019, заключенному между муниципальным казенным учреждением муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» и обществом «Альтаир С» в части пункта 1.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по благоустройству общественной территории - сад им. Ленина г. Бугуруслана, не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, и на правоотношения сторон при заключении спорного дополнительного соглашения не распространяется положения пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, в действиях общества «Альтаир С» по заключению дополнительного соглашения к контракту, согласно которому срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, кроме того, он совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 200 000 руб., на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно, согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты, указывающие на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно изменил меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении Управления, с административного штрафа, в размере 200 000 руб. на предупреждение. В данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия.

При этом довод антимонопольного органа о том, что суд фактически освободил Общество от административной ответственности, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предупреждение в силу статьи 3.2 КоАП РФ является видом административного наказания, следовательно, Общество является привлеченным к административной ответственности. Обстоятельств для освобождения от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) судом не установлено.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020г. по делу № А47-21567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин