Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-18583/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-18583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комисаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-1763/2024(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Кантрейд» на решение от 29.01.2024 и дополнительное решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18583/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кантрейд» (192102, <...> литера А, помещ./этаж/офис 2н/2/37, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (1) (ОГРН <***>), п. Удокан, Забайкальский край, общество с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис» (2) (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Шерл транспортная компания» (3) (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Витэка» (4) (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Конквест» (5) (ОГРН <***>),

при участи в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - истец, ООО «Максимус», общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кантрейд» (далее - ответчик, ООО «Кантрейд», компания) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 352 830 руб., убытков в сумме 611 180, 09 руб., репутационного ущерба в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 625,03 руб. (с учетом уточнений (представлены в электронном виде 27.10.2023)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь», общество с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис», общество с ограниченной ответственностью «Шерл транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Витэка», общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Конквест».

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 352 830 руб., убытков в сумме 451 180,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 625,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 519 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал ООО «Максимус» обеспечить возврат ООО «Кантрейд» некачественного товара - Шкафов ШХБ-01 (хранилище) для баллонов (габариты 2100*1100*2220 мм., количество секций – 2 шт., тип баллонов – газовые, количество баллонов – 6) в количестве 5 штук в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем организации предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы компания указала на то, что в нарушение условий договора претензии по комплектности и качеству товара заявлены ООО «Максимус» спустя 4 месяца с момента поставки товара; недостатки, указанные ООО «Максимус» в исковом заявлении, не являются существенными; недостатки, указанные в исковом заявлении, возникли уже после передачи в связи с неправильными транспортировкой и хранением товара; внесение изменений в конструктив изделий ООО «Максимус» исключает применение гарантийных обязательств, установленных ООО «Кантрейд»; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного товара по договору поставки; акт входного контроля № 299 от 28.02.2023 нельзя отнести к допустимым и относимым доказательствам по делу; имеется аффилированность ООО «Максимус» с ООО «Удоканская медь» (составитель акта входного контроля); предъявленные требования в рамках гарантийных обязательств не могут быть удовлетворены по причине механического воздействия, повлекшего за собой как потерю целостности лакокрасочного покрытия, так и прочности самого изделия; ООО «Максимус» не предприняло всех необходимых мер для избежания убытков; в поведении истца прослеживается недобросовестность поведения; при вынесении решения суда не установлено, где находится спорный товар; в действиях суда отсутствует принцип беспристрастности.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с удовлетворенной частью исковых требований. Доводов в отношении отказа в удовлетворении исковых требований жалоба не содержит. Истец возражений не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в удовлетворенной части исковых требований (взыскание стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 352 830 руб., убытков в сумме 451 180,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 625,03 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Максимус» (поставщик) и ООО «Удоканская медь» (покупатель, конечный приобретатель) был заключен договор № УМ-22-6 от 17.01.2022, в рамках спецификации № 42 от 24.10.2022 к которому была согласована поставка пяти шкафов ШХБ-01 д/баллонов 2100x1100x2220 мм2 секции (товар).

Во исполнение обязательств поставщика по договору № УМ-22-6 от 17.01.2022 ООО «Максимус» (покупатель) заключил договор № 31/10-1 31.10.2022 поставки товара (далее - договор) с ООО «Кантрейд» (поставщик), согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору («Спецификация товара») (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 согласована поставка следующего товара: Шкаф ШХБ-01 (хранилище) для баллонов (габариты 2100*1100*2220 мм, количество секций - 2 шт., тип баллонов - для газовых баллонов, количество баллонов: 6 шт. Количество товара - 5 штук. Стоимость товара - 352 830 руб.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% общей стоимости товара в срок до 31.10.2022.

Истец платежным поручением № 6681 от 01.11.2022 произвел оплату товара в сумме 352 830 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что осмотр товара и проверка его количества, ассортимента, комплектности и качества осуществляются по месту доставки покупателю в день вручения товара. При этом покупатель обязан совершить все действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 5.2 паспорта на товар ООО «Кантрейд», срок гарантийного обслуживания на товар составляет 12 месяцев со дня реализации (т. 1., л.д. 51).

Ответчик осуществил поставку товара истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 471 от 05.12.2022, подписанным сторонами.

Вывоз товара производился со склада производителя товара (ООО «Ликвидсервис») силами транспортных компаний, привлеченных истцом, в целях последующей доставки товара конечному приобретателю - ООО «Удоканская медь».

Истец в целях исполнения обязательств поставщика по договору № УМ-22-6 от 17.01.2022 и доставки товара ООО «Удоканская медь» обратился к ООО «ШЕРЛ ТК». Сторонами был подписан договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.12.2022, согласно которому ООО «ШЕРЛ ТК» обязалось организовать перевозку товара (Шкафы д/баллонов ШХБ-1, количество мест (шт.) - 4, по маршруту: г. Санкт-Петербург - Новая Чара. Место погрузки: <...> (склад производителя ООО «Ликвидсервис»); грузоотправитель - ООО «Кантрейд» (ответчик).

Доставка 1-й единицы товара осуществлялась по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск силами перевозчика ООО «Витэка», далее, по маршруту: г. Новосибирск - Новая Чара - ООО «ТЛК «Конквест».

Покупателем товара - ООО «Удоканская медь» при получении произведен осмотр товара.

В ходе приемки ООО «Удоканская медь» были выявлены недостатки поставленного товара, о чем 28.02.2023 составлен акт входного контроля № 299. Указанные в акте входного контроля недостатки, выявленные ООО «Удоканская медь» в процессе приемки товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, являются существенными, поскольку недостатки, обнаруженные в поставленном товаре, не могли быть устранены и доработаны на месте без значительных затрат времени и существенных дополнительных расходов ООО «Удоканская медь».

12.03.2023 в адрес истца от ООО «Удоканская медь» поступила претензия № 2640 с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, с указанием на принятие спорного товара ООО «Удоканская медь» на ответственное хранение.

Истец, в свою очередь, обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее истцом ответчику направлено уведомление об отказе от договора, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, которое было получено ответчиком 29.05.2023, однако денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт наличия гарантийных обязательств у ООО «Кантрейд» подтверждается паспортом на товар.

Согласно пункту 5.2 паспорта на товар, срок гарантийного обслуживания на товар составляет 12 месяцев со дня реализации.

В силу пункта 5.5 паспорта на товар гарантийное обязательство распространяется на изделие, приобретенное у фирмы ООО «Кантрейд» или у ее официальных представителей, имеющих право на продажу данных изделий.

Как следует из материалов дела, в рамках гарантийных обязательств выявлены дефекты товара - 28.02.2023 (акт входного контроля № 299 от 28.02.2023), о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии.

На момент обращения истца к ответчику гарантийный срок (12 месяцев) не истек.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на поставщике (ответчике) лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом при приемке товара не было заявлено о наличии недостатков.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом представлен акт входного контроля № 299 от 28.02.2023, из которого следует, что ООО «Удоканская медь» (конечный покупатель) в ходе приемки спорного товара выявлены следующие недостатки товара: низкое качество подготовки, подгонки, сборки конструктивных элементов изделий; многочисленные дефекты сварных соединений: подрезы, наплывы, свищи, брызги металла; отсутствие стабильности геометрических параметров швов; температурная деформация стенок шкафов при сварочных соединениях элементов (деталей); многочисленные дефекты ЛКП: непрокрасы, наплывы, шагрень, сорность, растрескивание и шелушение (отслаивание) покрытия от поверхности металла, потеки ржавчины; потертости и царапины на ЛКП, вмятины на стенках, замятие выступающих частей металлического листа крыши шкафов, строповочных петель, дверных ручек.

В конструкции шкафов отсутствует вешалка для рукава, в комплекте нет ящика для инструмента, замка (согласно ТЗ к спецификации).

По заключению комиссии, поступившие ТМЦ, имеют ненадлежащее качество и неполную комплектность, также отсутствуют документы о качестве, чертежи общего вида (техническая документация).

Судом первой инстанции в связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 10.10.2023 предложено представить предложения по экспертным учреждения, вопросам эксперту, внести денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы.

Ответчиком заявлены возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе характером возникновения недостатков товара.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Указанные последствия судом были разъяснены, что не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства поставки товара, не отвечающего требованиям к качеству, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, факт предъявления претензии о ненадлежащем качестве товара в пределах гарантийного срока, учитывая распределение бремени доказывания и возражения ответчика относительно проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также оснований для отказа от исполнения договора.

Существенное нарушение стороной условий договора, к которому относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

При этом расторжение договора, предполагающее своим ординарным последствием прекращение взаимных обязательств сторон, не исключает возможности установления судом нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. В случае установления подобных обстоятельств сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», далее – Постановление № 35).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 Постановления № 35 следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом, такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных положений статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 35, с учетом расторжения договора применению в рассматриваемой ситуации подлежат нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного, требование о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 352 830 руб. правомерно удовлетворено.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для расторжения договора, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

С учетом изложенного, суд обязал истца возвратить ответчику некачественный товар после получения стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости некачественного товара) путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения судом не установлено, где находится спорный товар, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Определением от 06.07.2023 суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить сведения о местонахождении спорного товара.

В пояснениях от 09.08.2023 (т.1, л. д. 26) истец представил сведения о местонахождении спорного товара: площадка СРОн ГМК «Удоканская медь», Забайкальский край, Каларский р-н., п. Удокан.

Доказательств нахождения товара в ином месте, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 29.11.2023 составляет 61 913 руб. 90 коп.

Истец производит начисление процентов по истечении 14 дней с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (идентификатор 63009081028674, дата получения уведомления 29.05.2023).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком предметно не оспорен.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком реального ущерба в размере 362 905,88 руб. (без НДС), составляющих сумму расходов истца по доставке товара, а также упущенной выгоды в размере 88 274,21 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

В обоснование возникновения реального ущерба в сумме 362 905, 88 руб. истец указывает на наличие расходов по доставке товара.

Несение указанных убытков подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными поручениями № 7856 от 19.12.2022 на сумму 58 715 руб., № 7983 от 22.12.2022 на сумму 213 134 руб., № 178 от 18.01.2023 на сумму 357 263,81 руб.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды в размере 88 274,21 руб. истец обосновывает неисполнением договора поставки с ООО «Удоканская медь» (разница стоимости продажи шкафов конечному покупателю (879 763,02 руб.) с расходами на приобретение товара (352 830 руб.) и доставку товара (438 658, 81 руб.)).

Как установлено судом в настоящем деле, ответчик исполнил обязательства по договору поставки ненадлежащим образом (поставка товара ненадлежащего качества), что, в свою очередь, повлекло возникновение указанных убытков.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, возникновение у истца указанных убытков, их размер, причинно-следственную связь, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в общей сумме 451 180,09 руб. (362 905,88 руб. + 88 274,21 руб.).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки суждениям ответчика апелляционная коллегия не усмотрела в действиях суда первой инстанции нарушений принципа беспристрастности. Обеим сторонам предоставлена возможность сформировать и высказать свою процессуальную позицию по делу, отклонение доводов одной стороны не свидетельствует о необъективности суда.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 января 2024 года и дополнительное решение от 09 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1