Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А75-14132/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14132/2022
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10740/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении заявления от 13.09.2024 года по делу № А75-14132/2022 (судья С.А. Гавриш),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.08.2023 по делу № А75-14132/2022 по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании передать земельные участки по актам приема-передачи,


представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились



установил:

администрация Нефтеюганского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованиями (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):

1) признать комплексное строение, состоящее из двух обособленных строений, общей площадью 1 110,32 кв. м (далее – объект), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами (КН) 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также на самовольно занятом земельном участке площадью 48 кв. м, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, самовольной постройкой;

2) обязать ИП ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с КН 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный между земельными участками с КН 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, путем сноса объекта и передать администрации Нефтеюганского района по акту приемапередачи земельные участки с КН 86:08:010201:248, 86:08:010201:246 свободными от объекта, мусора и любого другого имущества в состоянии и качестве не хуже первоначального;

3) предоставить администрации Нефтеюганского района право, в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить действия по сносу объекта с последующим взысканием фактических расходов с предпринимателя в пользу администрации;

4) признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на объекты недвижимого имущества с КН 86:08:0010201:2316, 86:08:0010201:2304;

5) указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи (ЕГРН) об объектах недвижимого имущества с КН 86:08:0010201:2316, 86:08:0010201:2304;

6) взыскать с предпринимателя в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере, определенном судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 30 календарных дней, предоставленных на исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Салым» (далее – МУ «Администрация сельского поселения Салым», третьи лица).

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- признать комплексное строение, состоящее из двух обособленных строений, общей площадью 1 110,32 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также на самовольно занятом земельном участке площадью 48 кв. м, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, путем сноса комплексного строения, состоящего из двух обособленных строений, общей площадью 1 110,32 кв. м, и передать администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246 свободными от объекта, мусора и любого другого имущества в состоянии и качестве не хуже первоначального;

- предоставить администрации право, в случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить действия по сносу комплексного строения, состоящего из двух обособленных строений, общей площадью 1110,32 кв. м, с последующим взысканием фактических расходов с ИП ФИО1 в пользу администрации Нефтеюганского района;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:08:0010201:2316 площадью 63,1 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение № 20, а также на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:08:0010201:2304 площадью 98,4 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, п. Салым, в районе железнодорожной станции;

- в случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу (в части освобождения и передачи земельного участка), взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда;

- взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14132/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ИП ФИО1 отказано.

10.09.2024 ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2023 по делу № А75-14132/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что обжалуемое определение вынесено на основании ошибочно сделанных выводов; в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было указано, что на дату заседания у заявителя отсутствовали справки о пожаре от 14.05.2024 № ГУ-ИСХ-46491, ГУ-ИСХ-46492, так как заявителю их долгое время отказывались выдавать; в свою очередь отсутствие справок не дало заявителю возможность подтвердить, что спорное имущество не было уничтожено полностью и на его месте не был возведен новый объект, а лишь частично выгорело и была проведена реконструкция малой части помещения; заключение эксперта № 022/392/2023 по делу № А75-14132/2022, подготовленное экспертом ФИО2 не может являться допустимым доказательством, о чем заявителю стало известно после подготовки рецензии № А-121/2024 от 22.08.2024; данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункты 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление №52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

То есть под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления №52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления №52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование подданного заявления о пересмотре предприниматель выразил несогласие с результатами проведенной в рамках дела № А75-14132/2022 судебной экспертизы и в обоснование своего несогласия представил заключение эксперта (рецензию) от 22.08.2024 № А-121/2024 на заключение эксперта № 022/392/2023 по делу № А75-14132/2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». Также заявитель выразил несогласие с выводами судов о том, что имеет место возведение нового самовольного строения, обосновав свое несогласие тем, что согласно приложенным к заявлению справкам, договору целевого займа и платежному поручению только часть помещений была повреждена пожаром и была проведена реконструкция поврежденного объекта, не строительство нового.

По существу, предпринимателем заявлено не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о наличии у него новых доказательств, с учетом которых, по его мнению, выводы судов по названным выше вопросам должны быть другими.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о пересмотре, ответчик пытается восполнить последствия своего процессуального бездействия, выразившегося в недостаточном, несвоевременном сборе доказательств.

Иными словами, заявление предпринимателя по существу является попыткой после завершения производства во всех судебных инстанциях пересмотреть обстоятельства, которые судами исследовались.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 АПК РФ не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление общества подлежало возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ

Аналогичная правовая позиция поддержана, например, в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2022 № 308-ЭС19-10724 по делу № А32-8416/2018.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к обоснованному выводу, что приведенные предпринимателем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не отвечают признакам, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении заявления от 13.09.2024 года по делу № А75-14132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов