Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А70-17810/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17810/2018
05 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3500/2019) индивидуального предпринимателя Батыревой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу № А70-17810/2018 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,по иску индивидуального предпринимателя Батыревой Валентины Александровны (ОГРНИП 315723200064881, ИНН 720505995007) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1087232036121, ИНН 7203222587) о взыскании 239 722 руб.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит», общество) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 239 722 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу№ А70-17810/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований предприниматель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование нормы закона.

ООО «Монолит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность исковых требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 05.12.2015 № 62/15 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор в отношении помещения площадью 30 кв.м. на втором этаже здания, расположенного в строящемся торговом комплексе «Остров» по адресу: <...> (далее также – помещение). Целевое назначение помещения – магазин розничной торговли под коммерческим обозначением «Эгоистка» (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.3).

В рамках предварительного договора арендатор принял на себя обязательства за свой счет выполнить ремонтно-отделочные и иные работы по подготовке помещения для использования по целевому назначению (пункт 3.3.6).

С целью исполнения принятых на себя обязательств между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 01.11.2015 (далее – договор подряда), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в пользу заказчика работы (услуги) по выполнению строительных работ согласно дизайн проекта (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и результат выполненных работ. Срок оказания услуг (выполнения работ) установлен с 30.11.2015 по 25.12.2015. (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 ИП ФИО1 приняты работы по договору подряда на общую сумму 120 000 руб.

Как указал истец, в ходе выполнения подрядных работ, а также в целях подготовки помещения согласно условиям предварительного договора, были затрачены денежные средства в размере 199 772 руб. 68 коп. (расчет стоимости материалов). В подтверждение расходов представлены первичные документы (товарные чеки, чеки по оплате по безналичному расчету, накладные, расходная накладная и квитанции).

В последующем между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2015 № 53КДА/15 (далее – договор от 25.12.2015), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение для розничной торговли под коммерческим обозначением «Эгоистка», расположенное по адресу:<...>, торговый комплекс «Остров», второй этаж, общей площадью 30,0 кв.м., условное обозначение R-2-24 (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2).

25.10.2017 между сторонами заключен новый договор аренды нежилого помещения от 25.10.2017 № 102 КДА/17 (далее – договор от 25.10.2017), согласно условиям которого арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу:<...>, торговый комплекс «Остров», второй этаж, общей площадью 30,0 кв.м., условное обозначение R-2-24 (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Договор заключен на срок до 30.08.2018 (пункт 2.3 договора от 25.10.2017).

Указав, что 30.09.2018 истец освободил арендуемое помещение и сдал ключи по акту приема передачи, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений (расходов на производство отделочных и строительных работ) в размере 239 722 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 623, 1102 ГК РФ и условиями заключенных между сторонами договоров, установил, что стороны на основании двухсторонних соглашений установили судьбу неотделимых улучшений, договоры завершились надлежащим исполнением. Пришел к выводу, что неотделимые улучшения считаются переданными арендодателю, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дополнительно суд отметил, что предпринимателем не представлены доказательства понесенных затрат в размере 120 000 руб. по договору подряда, а оригиналы чеков и накладных на общую сумму 199 772 руб. 68 коп. не свидетельствуют об использовании строительных материалов на производство работ в отношении арендованного помещения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в том числе недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора. При этом отсутствие соответствующего условия в договоре аренды о судьбе неотделимых улучшений предоставляет право арендатору потребовать возмещения их стоимости (диспозитивная норма).

В настоящем случае обязанность по производству строительных работ (ремонтно-отделочных и иных работ по подготовке) возложена на арендатора пунктом 3.3.6 предварительного договора.

Включение данного пункта в договор указывает на согласие арендодателя на производство работ.

Из пункта 5.3 предварительного договора следует, что арендатор имеет право на компенсацию понесенных расходов на проведение работ в случае расторжение договора по собственной инициативе при наличии: нарушения сроков передачи помещения; отклонения площади помещения от расчетного; непригодности помещения для целевого использования.

Сведения о расторжении предварительного договора в материалы дела не представлено. Напротив, в последующем между сторонами заключен договор от 25.12.2015 об аренде помещения, что отвечает условиям пункта 2.2 предварительного договора и пункту 4 статьи 429 ГК РФ. Следовательно, предварительный договор считается исполненным.

Факт передачи помещения по договору от 25.12.2015 с внесенными арендатором неотделимыми улучшениями сторонами не оспаривается, признается установленным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Договором от 25.12.2015 стороны предусмотрели судьбу неотделимых улучшений (пункт 3.3.18): при прекращении действия настоящего договора (как в связи с истечением его срока, так и в связи с досрочным расторжением в установленном порядке) в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его прекращения, арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту прием-передачи в состоянии, в котором оно находилось на момент подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатору, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений помещения. Произведенные за счет арендатора и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для помещения, при прекращении настоящего договора считаются переданными в собственности арендодателя без дополнительной оплаты со стороны последнего, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 3.3.18 договора от 25.10.2017, передача помещения арендатору подтверждена соответствующим актом от 25.10.2017.

Возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений договорами от 25.12.2015, от 25.10.2017 не предусмотрено, в том числе при досрочном расторжении договоров по инициативе любой из сторон (раздел 6).

Оснований полагать, что неотделимые улучшений, компенсации которых требует истец, произведены в рамках иных соглашений, иных сроков, либо без согласия арендодателя у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения о понуждении предпринимателя заключить договор исключительно на условиях общества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ИП ФИО1 и ООО «Монолит», действуя в своем интересе на основании принципа свободы договора (статья 421ГК РФ), предопределили судьбу неотделимых улучшений путем их передачи в собственности арендодателя без дополнительной оплаты со стороны арендатора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона, одностороннее изменение условий договора не допускается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку предпринимателем заявлены требования, вступающие в противоречие с положениями статьи 623 ГК РФ и условиями принятых на себя обязательств.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом несения расходов в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, чеки и товарные накладные на материалы свидетельствует о несении расходов (неустановленным лицом), однако отсутствует информация об использовании строительных и расходных материалов, предметов интерьера именно на подготовку арендованного помещения (сметы, акт расхода, акт осмотра, и иные доказательства). Относимость данных доказательств предпринимателем не подтверждена.

Отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика не устраняет обязанность истца по доказыванию своих требований.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованно решение, которое не подлежит отмене или изменению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу№ А70-17810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая