Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А76-34195/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12772/2024
г. Челябинск
26 февраля 2025 года
Дело № А76-34195/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЖЭК № 2», общество, апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области                    от 07.08.2024 по делу № А76-34195/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 11.02.2025 принял участие представитель общества «ЖЭК № 2» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).

На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя общества «ЖЭК № 2».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции; данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем предприниматель ФИО2  к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, предпринимателю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «ЖЭК №2» обратилось в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в размере 180 061 руб. 26 коп., пени за период с 01.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.05.2021 в размере 5429 руб.                      52 коп.

Определением Златоустовского городского суда от 20.08.2021 дело                  № 2-2512/2021 по иску общества «ЖЭК №2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание общего имущества МКД и пени передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 возбуждено производству по исковому заявлению общества «ЖЭК №2» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и пени. Делу присвоен номер А76-34195/2021.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – кооператив «Перспектива»), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ по Челябинской области).

В ходе рассмотрения дела от общества «ЖЭК №2» неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В итоговой редакции уточнений общество «ЖЭК №2» просит взыскать с предпринимателя ФИО2 задолженность за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в размере 343 073 руб. 08 коп., пени в размере 14 464 руб. 61 коп.

В свою очередь предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества «ЖЭК №2» 160 000 руб. за выполненные работы по соглашению от 30.11.2020.

В ходе рассмотрения дела от предпринимателя ФИО2 также неоднократно поступали ходатайства об уточнении встречных исковых требований, которые приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В итоговой редакции уточнений встречного иска предприниматель ФИО2 просит признать некачественным услуги, оказанные обществом «ЖЭК №2» в качестве управляющей организации с 01.10.2019 по 28.02.2022; признать состоявшимися зачеты между обществом «ЖЭК №2» и предпринимателем ФИО2, оформленные соглашениями от 30.06.2020 на сумму 75 102 руб. 10 коп. и 30.11.2020 на сумму 159 537 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ЖЭК №2» к предпринимателю ФИО2 отказано; встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 к обществу «ЖЭК №2» удовлетворены: признаны некачественными услуги, оказанные обществом «ЖЭК №2» в качестве управляющей организации, с 01.10.2019 по 28.02.2022; признаны состоявшимися зачеты между обществом «ЖЭК №2» и предпринимателем ФИО2, оформленные соглашениями от 30.06.2020 на сумму                    75 102 руб. 10 коп. и 30.11.2020 на сумму 159 537 руб. 00 коп.; с общества                    «ЖЭК № 2» в пользу предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5800 руб.; с общества «ЖЭК №2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 11 441 руб. 18 коп.

Общество «ЖЭК №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  а также на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Как полагает заявитель жалобы, арбитражный суд необоснованно произвел зачет сумм задолженности  и размера причиненного ущерба по соглашениям от 30.06.2020 и от 30.11.2020. Апеллянт считает, что соглашение о возмещении ущерба от 30.06.2020 не относится к периоду задолженности, указанному в исковом заявлении; в отношении соглашения                от 30.11.2020 - предпринимателю необходимо было провести собрание собственников МКД и только после этого, возможно было бы рассмотреть вопрос о зачете соответствующих сумм. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ для собственников всех помещений МКД. Проведенные предпринимателем работы могут быть оценены как необходимые для содержания и ремонта общего имущества дома только при наличии соответствующего технического либо строительного заключения о том, что объекты не соответствовали строительным и техническим требованиям и требовалось проведение такого рода работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2024.

К дате судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» 17.10.2024 от предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке     статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.10.2024 судебное разбирательство отложено на 07.11.2024.

В суд апелляционной инстанции 05.11.2024 от общества «ЖЭК №2» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что соглашением от 30.06.2020 на сумму 75 102 руб. 10 коп. произведен зачет задолженности за период с 01.11.2018 по 30.09.2019. Управляющей компанией не произведен зачет задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по соглашению от 30.11.2020, поскольку собрание собственников помещений МКД по вопросу проведения работ не проводилось.

К данным дополнениям приложены дополнительные документы: расчеты задолженности, сметы расходов, пояснения к расчету.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.11.2024 в составе суда в порядке норм статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., находящихся в отпуске, на судей Бабину О.Е. и Баканова В.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.11.2024. Пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке норм статей 81, 268 АПК РФ.

К дате судебного заседания от общества «ЖЭК №2» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что предприниматель ФИО2 оплату образовавшейся задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 не производил. К данным дополнениям приложены расчеты задолженности, смета, пояснения к расчету и т.д.

Предпринимателем ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых предприниматель обращает внимание на то, что представленные обществом «ЖЭК №2» акт взаимозачета от 30.07.2020 №12 и акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2018 по 06.11.2020 сторонами не подписаны и, соответственно, не могут являться достоверными и относимыми доказательствами проведения зачета. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что суммы, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.11.2020 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, имеют разночтения с расчетами представленными истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела. В порядке статьи 81 АПК РФ, суд  приобщил к материалам дела поступившие пояснения.

В судебном заседании 28.11.2024 в порядке норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2024.

В последующем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ЖЭК №2» отложено на 28.01.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.01.2025 в составе суда на основании норм статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью                     Максимкину Г.Р.

К дате судебного заседания 22.01.2025 от предпринимателя поступили пояснения, в которых последний указал, что сторонами не достигнуто соглашение по мирному урегулированию спора; истцом по первоначальному иску не учтена оплата, произведенная платежным поручением от 13.05.2024                         № 186 (назначение платежа: плата за текущее содержание и ремонт МКД за февраль 2022 года -1391 руб. 82 коп., содержание общего имущества за июль, август, октябрь 2022 года – 2599 руб. 61 коп., пени 3505 руб. 58 коп.). Данные пояснения приобщены к материалам дела в порядке норм статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.02.2025.

В судебном заседании 11.02.2025 в порядке норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2025.

От общества «ЖЭК №2» поступили дополнения по делу, в которых указывает, что от предпринимателя ФИО2 поступила оплата в размере 7497 руб. 01 коп., в связи с чем истец по первоначальному иску заявляет об уточнении исковых требований по сумме основного долга до 339 081 руб.                   65 коп.; по расчету пеней за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 - 666 руб.                     96 коп., с 12.01.2021 по 31.03.2022 - 17 471 руб. 28 коп.

Предпринимателем ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что по платежам за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 применен тариф на содержание и ремонт в размере 9 руб. 56 коп., что свидетельствует об уменьшении платы за оказанные услуги ненадлежащего качества; за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 предпринимателем внесена оплата кооперативу «Перспектива» в размере 63 438 руб. 32 коп., которое выполняло обязательства по управлению спорным МКД, общество «ЖЭК №2» в указанный период никаких работ на МКД, расположенном по адресу: <...>, не производило.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке норм статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «ЖЭК №2» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявленное обществом «ЖЭК №2» ходатайство об уточнении исковых требований, содержащееся в дополнительных пояснениях, судом апелляционной инстанции не рассматривается с учетом того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2018 общество «ЖЭК №2» избрано управляющей компанией, заключен договор управления многоквартирным домом от 15.10.2018 № 32 (т.1, л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекта услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в частности: за счет средств собственников помещений МКД обеспечивать содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; оказывать услуги управления МКД в соответствии с перечнем данных услуг (приложение № 4), установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № 2, расположенного в МКД по адресу: <...> (первый этаж и подвал), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 19-20).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 04.08.2018 № 1А (л.д. 127-131, т.1) утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД, 12 руб. 02 коп.

Управляющей компанией составлены сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за периоды с 01.11.2018 по 31.10.2019, 01.11.2019 по 31.10.2020 (л.д. 35-40, т. 1), согласно которым тариф на содержание и текущий ремонт МКД составляет 12 руб. 02 коп.; содержание и ремонт внутридомового газового оборудования составляет 24 коп.

Обществом «ЖЭК №2» произведены начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Неисполнение требований общества «ЖЭК №2» к предпринимателю ФИО2 об уплате задолженности, послужило основанием для управляющей компании для подачи первоначального иска о взыскании задолженности и пеней.

Общая сумма задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 составила 343 073 руб. 08 коп., пени – 14 464 руб. 61 коп. (л.д. 123-126, т.4,                л.д. 112-114, т. 5). В данную сумму входит обслуживание, ремонт, ГВС, ХВС, водоотведение на содержание общего имущества (СОИ).

В свою очередь предприниматель ФИО2, ссылаясь на произведенные между сторонами зачеты взаимных требований на основании соглашений от 30.06.2020 и 30.11.2020, а также на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-45831/2021 и № А76-38470/2023 (т.5, л.д.136-137, 153-159), обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствовался статьями 181.5, 223, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 44, 135, 136, 137, 143, 146, 152, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                 № 491), и исходил из состоявшегося между сторонами зачета задолженности, наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту МКД со стороны управляющей организации, отсутствия задолженности со стороны предпринимателя перед обществом «ЖЭК №2».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительные документы, письменные пояснения, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                            от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В силу статьи 156 (части 10) ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил следующее.

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 20).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законодательством (пункт 22).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом «ЖЭК №2» заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в размере 343 073 руб. 08 коп., пени в размере 14 464 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель ссылался на соглашения о зачете задолженности от 30.06.2020 и 30.11.2020, а также на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны управляющей организации по содержанию и текущему ремонту МКД.

Обществом «ЖЭК №2» в обоснование своей позиции в рамках настоящего спора представлен расчет исковых требований, выполненный с учетом площади помещений ответчика по первоначальному иску, тарифов, СОИ (ХВС), (Э/Э), (В/О).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по поставке спорного коммунального ресурса.

Проверив представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим спорные отношения, а также приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 заявил о зачете задолженности, предъявив встречный иск.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 данного Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Действующее законодательство не содержит в качестве требования для признания зачета состоявшимся наличие права на проведение зачета в заключенном между сторонами договоре (соглашении).

Заявляя требование о зачете в рамках настоящего дела, предприниматель ФИО2 обосновывал свои требования причинением вреда его помещению в результате затоплений, а также проведением согласованных с управляющей организацией работ по замене трубопровода водоснабжения.

Исходя из позиции ответчика по первоначальному иску судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель фактически преследовал цель по погашению своего обязательства перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ему помещение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения зачета задолженности предпринимателя перед управляющей компанией по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и управляющей компании перед предпринимателем по оплате убытков, возникших в связи с затоплением нежилого помещения предпринимателя, и расходов, связанных с заменой трубопровода.

Исходя из позиции общества «ЖЭК №2», управляющая организация не оспаривает факты подписания сторонами соглашений от 30.06.2020 и 30.11.2020; затопление помещений ответчика по первоначальному иску в период с 2019 по 2020 годы; выполнение предпринимателем работ по замене трубопровода в спорном МКД, однако полагает, что по соглашению                              от 30.06.2020 – данное соглашение не относится к периоду задолженности, указанному в исковом заявлении, в отношении соглашения от 30.11.2020 - собрание собственников МКД не проведено, зачет невозможен.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией общества «ЖЭК №2» исходя из следующего.

Так, соглашением от 30.06.2020 (л.д. 67, т. 1) предусмотрено следующее:

«1. Стороны констатируют, что на основании затоплений от 25.11.2019 г., от 05.12.2019 г., от 27.10.2019 г., от 3.12.2019 г., от 22.04.2020 г. и 27.04.2020 г., от 11.12.2019 г., от 25.04.2019 г. по адресу: 456200, <...>, ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Причиненный материальный ущерб сторонами оценивается в размере               75 102,10 (семьдесят пять тысяч сто два рубля 10 копеек).

2. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2020 г. задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК № 2» составляет 124 754,92 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре рублей 92 копейки).

3. Стороны договорились, что возмещение ущерба осуществляется путем проведения взаимозачета требований, а именно: ООО «ЖЭК № 2» погашает задолженность за долевое участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 75 102,1 (семьдесят пять тысяч сто два рубля 10 копеек).

4. После вступления в законную силу соглашения, ИП ФИО2, обязуется никаких требований о возмещении материального ущерба и морального вреда ООО «ЖЭК № 2» не предъявлять.

5. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.».

Исходя из содержания указанного акта, долг предпринимателя на 19.05.2020 составил 124 754 руб. 92 коп., долг управляющей компании -                   75 102 руб. 10 коп.

При этом из содержания акта сверки за период с 01.01.2020 по 12.08.2020 (л.д. 36, т. 2) следует, что на 12.08.2020 задолженность предпринимателя в пользу общества «ЖЭК №2» - 70 456 руб. 14 коп.

Согласно акту сверки (л.д. 36, т. 2), подписанного со стороны управляющей компании в одностороннем порядке на 30.07.2020 учтена оплата 75 102 руб. 10 коп.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.10.2018-06.11.2020 также учтена сумма 75 102 руб. 10 коп.; по состоянию на 01.11.2020 задолженность 90 862 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами фактически осуществлен зачет задолженности.

Утверждение общества «ЖЭК №2» относительно того, что соглашением     от 30.06.2020 на сумму 75 102 руб. 10 коп. произведен зачет задолженности за период с 01.11.2018 по 30.09.2019, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается указанными выше документами, представленными самой управляющей компанией.

В этой связи к спорной ситуации подлежит применению принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на представление возражений.

Кроме того, первичных документов, из которых можно было установить размер задолженности предпринимателя ФИО2 за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 с целью проверки доводов общества «ЖЭК №2» относительно произведенного зачета суммы 75 102 руб. 10 коп., в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом произведенного зачета остаток задолженности на 01.11.2020 составляет 90 862 руб. 99 коп. (124 754 руб. 92 коп. – 75 102 руб. 10 коп. + 7954 руб. 77 коп. (август 2020 года) + 6232 руб. 54 коп. (сентябрь 2022 года) + 6219 руб. 54 коп. (октябрь 2022 года)), что соответствует сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, а также соотносится со сведениями, указанными в актах, выставленных управляющей компанией в адрес предпринимателя (л.д. 76-90, т. 2).

Соглашения от 30.11.2020 (л.д. 54, т.1) установлено следующее:

«1. Стороны констатируют, что трубопровод водоснабжения, проходящий по нежилому помещению № 2, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 649,9 кв.м., принадлежащее Стороне 2 на праве собственности, находится в аварийном состоянии.

2. Для устранения аварийности необходимо провести работы, согласно локальной смете № 32 на замену розлива ХГВС затраты в размере 159 537 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 коп.

3. Сторона 2 обязуется провести работы по восстановлению розлива ХГВС, согласно смете № 32, своими силами и предоставить Акт выполненных работ в срок до 30.12.2020 г.

4. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2020 г. задолженность ИП ФИО2 за долевое содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, перед управляющей организацией ООО «ЖЭК № 2» составляет 91 025 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 46 коп.

5. Стороны в соответствие со статьей 410 Гражданского кодекса РФ договорились прекратить взаимные обязательства на сумму, указанную в п. 2 соглашения в следующем порядке:

5.1. После предоставления Акта выполненных работ, согласно п.3 соглашения, Сторона 1 в течение 5 дней проводит взаимозачет на сумму указанную в п. 2 соглашения на лицевой счет, нежилого помещения № 2, принадлежащего Стороне 2, находящийся в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, дом 10, на сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения;

6. Вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению.».

Исходя из условий данного соглашения следует, что предприниматель обязуется провести работы по восстановлению розлива ХГВС, согласно смете № 32, своими силами и предоставить акт выполненных работ, что в последующем влечет прекращение взаимных обязательств сторон на сумму, указанную в соглашении.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ со стороны предпринимателя ФИО2

Так, расходы предпринимателя по выполнению работ по замене трубопровода в общем размере составили 142 223 руб. 38 коп. (итоговая таблица л.д. 44, т. 2), что подтверждается локальной сметой № 32, договором на выполнение строительно-монтажных, сантехнических работ от 01.12.2020, счет-фактурами на материалы, платежными поручениями об оплате материалов для производства ремонтных работ, актом выполненных работ от 18.01.2021 по договору от 01.12.2020 о выполнении строительно-монтажных, сантехнических работ, соглашением о взаиморасчете за выполненные работы и постановленное оборудование от 05.02.2021, товарной накладной от 28.12.2020 (л.д. 7-26, т. 2).

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт выполненных работ по замене металлических труб холодного и горячего водоснабжения МКД № 10 по ул. Калинина от 26.01.2021, подписанный предпринимателем, главным инженером общества «ЖЭК №2» и председателем совета МКД                       (л.д. 55, т. 1); кроме того, представлен акт осмотра   от 11.03.2022 № 026-02-00080 (л.д. 27-35, т. 2).

Помимо этого в материалы дела представлен протокол внеочередного заседания совета МКД (л.д.103, т.2), согласно которому совет МКД, действующий на основании пункта 13 протокола № 1 внеочередного собрания собственников МКД (л.д.98-102, т.2), принял решение о проведении замены металлических труб ХВС-ГВС силами предпринимателя ФИО2 (текущем ремонте общего имущества МКД – замена металлических труб); оплата за выполненные работ возложена на общество «ЖЭК №2»; председателю совета МКД ФИО3 совместно с уполномоченным представителем общества «ЖЭК №2» предписано осуществить приемку выполненных работ по замене металлических труб ХГВС на полипропиленовые послы выполнения указанных работ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для зачета задолженности по содержанию и текущему ремонту МКД и расходов в счет исполнения обязательств по замене трубопровода, требования к обязательствам, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, соблюдены, в связи с чем суд правомерно принял к зачету данные суммы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу как о подверженности выполнения работ по замене труб со стороны предпринимателя ФИО2, так и их объективной необходимости с учетом аварийного состояния сетей; одобрения выполнения таких работ со стороны собственников; наличия у управляющей организации обязанности по оплате понесенных расходов в адрес предпринимателя.

В связи с этим, исходя из условий соглашения от 30.11.2020, иных представленных в материалы дела документов, а также проведенного зачета по соглашению от 30.06.2020, суд приходит к выводу о том, что переплата на стороне предпринимателя с учетом произведенного зачета составила                      51 360 руб. 39 коп. (142 223 руб. 38 коп. (расходы по замене труб) – 90 862 руб. 99 коп. (остаток задолженности на 01.11.2020)).

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в части требования о признании зачетов по соглашениям от 30.06.2020 и 30.11.2020 состоявшимися.

В рассматриваемом случае, установив, что требования сторон по настоящему делу являются однородными (денежными), имеют встречный характер и срок их исполнения уже наступил, суду первой инстанции надлежало признать зачет встречных требований состоявшимся, ввиду чего обязательства предпринимателя ФИО2 перед обществом «ЖЭК №2» по уплате задолженности за содержание и текущий ремонт в общем размере 217 325 руб. 48 коп. прекращенными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Предпринимателем ФИО2 во встречном иске заявлено требование о признании некачественным выполнение услуг, оказанных обществом «ЖЭК №2» в качестве управляющей организации, за период с 01.10.2019 по 28.02.2022.

Согласно пункту 3 Правил № 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 15, 16 Правил № 491). Порядок уменьшения размера платы определен пунктами 7 - 10 Правил № 491.

Таким образом, при наличии обстоятельств ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества МКД ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества со стороны управляющей организации подтверждается материалами дела: актами обследований (л.д. 55-56, т. 1), соглашениями от 30.06.2020, от 30.11.2020, обстоятельствами, установленными в рамках дел № А76-45831/2021 и № А76-38470/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, касаемо имевших место неоднократных случаев затопления помещений ответчика по первоначальному иску в связи с ненадлежащем техническим состоянием сетей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что такое нарушение имело место до 28.02.2022, поскольку 26.01.2021 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по замене металлических труб холодного и горячего водоснабжения МКД № 10 по ул. Калинина (л.д. 55, т. 1); доказательств того, что после указанной даты обществом «ЖЭК №2» ненадлежщим образом оказаны услуги в качестве управляющей компании материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ), на указанные обстоятельства стороны не ссылаются.

В связи с этим суд признает некачественными услуги, оказанные обществом «ЖЭК №2» в качестве управляющей организации с 01.10.2019 по 25.01.2021.

Позиция предпринимателя ФИО2 сводится к утверждению о наличии оснований для снижения размера платы в связи с некачественным оказанием услуг.

Как указано выше собственник вправе обратиться с заявлением о снижении платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                            от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

С учетом положений Правил № 491 у предпринимателя не было оснований в одностороннем порядке отказываться от оплаты услуг в полном объеме, поскольку названными правилами предусмотрен специальный порядок изменения платы на случай неоказания услуг. Законных оснований для освобождения предпринимателя от оплаты всего комплекса услуг не имеется.

В данном случае следует учитывать, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер собственника помещения не совпадают. управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Вместе с тем из обстоятельства настоящего спора следует, что общество «ЖЭК №2» изначально предъявляло предпринимателю требования исходя из тарифа 9 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами за период октября 2019 года по апрель 2021 года (л.д. 76-90, т. 2) и только при подаче искового заявления произвело расчет исходя из тарифа                    12 руб. 02 коп. как это предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 04.08.2018 № 1А (л.д. 127-131, т.1).

В такой ситуации судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, поведение сторон, факт длительного бездействия управляющей организации по устранению причин затопления помещений ответчика по первоначальному иску, приходит к выводу, что фактически стороны согласовали применение в период некачественного оказания услуг тарифа в названном выше размере (9 руб. 56 коп.), что нормам действующего законодательства не противоречит, права и законные интересы сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах расчет истца по первоначального иску, выполненный исходя из тарифа 12 руб. 02 коп. за период до января 2021 года судебной коллегией не принимается.

Вопреки утверждению предпринимателя ФИО2 общество «ЖЭК №2» правомерно применяет в расчете тариф на содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, поскольку его применение согласовано с собственниками, что подтверждается сметами расходов на содержание и текущий ремонт имущества МКД (л.д. 35-39, т. 1). Собственники помещений МКД приняли отчеты управляющей компании за 2018, 2019, 2020 года без замечаний, что подтверждают представленные в дело протоколами общих собраний.

В отношении периода после января 2021 года и по февраль 2022 года судебная коллегия соглашается с расчетом истца по первоначальному иску; оснований для освобождения предпринимателя от оплаты услуг в данный период у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление МКД, содержание и ремонт общего имущества осуществлялись какой-либо иной организацией в указанный период, ответчиком по первоначальному иску не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По периоду с марта 2022 года по ноябрь 2022 года у сторон возникли разногласия относительно того какая организация осуществляла деятельность по управлению спорным МКД.

Так, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2022 кооператив «Перспектива» избран управляющей компанией (л.д. 12-25, т.5).

В последующем 20.01.2022 кооператив «Перспектива» уведомил ГУ ГЖИ Челябинской области о начале осуществления деятельности по управлению МКД, представило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (л.д.27-29, т.5).

Между тем в ответе на запрос суда ГУ ГЖИ Челябинской области                      от 19.12.2023 указало на то, что что МКД № 10 по ул. Калинина в г.Златоуст находился в управлении управляющей компании общества «ЖЭК № 2» с 01.11.2018 по 31.10.2022 (л.д.1, т.5), с 01.11.2022 по настоящее время управляющей компанией данного МКД является кооператив «Перспектива».

Из материалов дела следует, что в спорный период обществу «ЖЭК №2» выставлялись и им оплачивались услуги по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения в целях содержание общего имущества                (л.д. 144-166, т. 4).

При этом объективных доказательств, подтверждающих оказание в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обществом «ЖЭК №2» материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты – отчеты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества (л.д. 167-168, т. 4) в отсутствие первичных документов не подтверждают факт оказания соответствующих услуг.

Кроме того,  кооперативом «Перспектива» в подтверждение позиции относительно того, что общество «ЖЭК №2» услуги по содержанию и текущему ремонту не оказывало представлены договоры с третьими лицами (предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель  ФИО5), наряд-задания, акты и т.д. (л.д. 33-100, т.5).

Помимо этого в судебном заседании представитель общества «ЖЭК №2» подтвердил, что услуги по содержанию и текущему ремонту в названный период им не оказывались, кроме аварийно-диспетчерского обслуживания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что из расчета за период с марта 2022 года подлежат исключению услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; при этом предприниматель должен возместить расходы по оплате коммунальных услуг на ОДН.

Произведя перерасчет платы за спорный период с учетом произведенных зачетов по соглашениям от 30.06.2020, от 30.11.2020 (остаток с учетом зачетов на 01.11.2020 – 51 360 руб. 39 коп.), применения в расчете средних показателей за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года с учетом некачественного оказания услуг со стороны управляющей организации (6802 руб.х3=                        20 406 руб.),  подтвержденности надлежащего оказания услуг за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года и правильности произведенного расчета в указанный период ((51 360 руб. 39 коп.–20 406 руб.–9761 руб. 50 коп.–9813 руб. 50 коп.– 9020 руб. 61 коп.)+7324 руб. 72 коп.(9683 руб. 51 коп.–2358 руб.   79 коп.)+9826 руб. 49 коп.+8624 руб. 17 коп.+8563 руб. 08 коп.+8552 руб. 68 коп.+9020 руб. 61 коп.+9053 руб. 11 коп.+9482 руб. 04 коп.+9163 руб. 59 коп.+9007 руб. 61 коп.=88 618 руб. 10 коп.), необходимости учета расходов по оплате коммунальных услуг на ОДН за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года, произведенной частичной оплаты задолженности  (3991 руб.                         43 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ЖЭК №2» подлежит взысканию 92 763 руб. 39 коп.

В связи с этим судом произведен перерасчет пеней, согласно которому с предпринимателя в пользу общества «ЖЭК №2» подлежат взысканию пени в размере 5251 руб. 49 коп. (за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с учетом произведенных зачетов задолженность за предыдущие периоды отсутствует; 8757 руб. 07 коп.-3505 руб. 58 коп. (частичная оплата)). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

По изложенным в настоящем постановлении основаниям решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества «ЖЭК №2» удовлетворены частично в сумме 98 014 руб. 88 коп., его расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет предпринимателя ФИО2 в размере 2781 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что встречный иск предпринимателя удовлетворен частично, с общества «ЖЭК №2» в пользу предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5800 руб.

Кроме того, с общества «ЖЭК №2» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041 руб. 18 коп.

Расходы общества «ЖЭК №2» на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет предпринимателя ФИО2, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024                    по делу № А76-34195/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере                 92 763 руб. 39 коп., пени в размере 5251 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2781 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере                  3000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать некачественными услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве управляющей организации с 01.10.2019 по 25.01.2021.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


                                                                                          Г.Р. Максимкина