Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А32-29979/2019

48/2023-23448(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29979/2019
город Ростов-на-Дону
10 марта 2023 года
15АП-2742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

ФИО2, лично,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2021, от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 18.06.2021. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО6, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу № А32-29979/2019 по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим, по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный кредитор ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении земельного участка, категория земель – земли для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:31:0317001:246, объекта незавершенного строительства (нежилое) с кадастровым номером 23:31:0317001:4111 в конкурсную массу должника.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в которых ФИО4 просит разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим путем включения финансовым


управляющим в конкурсную массу должника ФИО2 имущества: земельный участок, категория земель – земли для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:31:0317001:246, площадью 800 кв.м, и жилой дом, с кадастровым номером 23:31:0317001:5772, площадью 289,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, мкр "Южный", ул. Спортивная, 11. Уточнение принято определением от 28.02.2022.

04.03.2022 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.06.2022 производство по рассмотрению заявления должника о признании решений собрания кредиторов недействительными объединено с обособленным спором по рассмотрению заявления ФИО4 о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу № А32-29979/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решений собрания кредиторов от 21.02.2022 недействительными отказано. Разрешены разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим. Возложена на финансового управляющего обязанность по включению в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Душанбе, Республика Таджикистан, адрес регистрации - <...>, ИНН <***>,СНИЛС <***>) следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером: 23:31:0317001:246, площадью 800 +/-10 кв.м, адрес: Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, мкр. Южный,

ул. Спортивная, д.11, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: 23:31:0317001:4111. Выплачено ООО "Аверс" 20 000,00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные ФИО4 согласно платежному поручению от 24.06.2021 № 824225, на банковские реквизиты, представленные ООО "Аверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.01.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Финансовый управляющий ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

Как следует из выписок ЕГРН и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок с кадастровым номером: 23:31:0317001:246, площадью 800 +/-10 кв.м, адрес: Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, мкр. Южный, ул. Спортивная, д. 11;

2) Объект незавершенного строительства, степень готовности 18%, площадью 188 кв. м, с кадастровым номером: 23:31:0317001:4111 (далее – спорные объекты недвижимости).

Указанные объекты недвижимости управляющим исключены из конкурсной массы по той причине, что строительство завершено, жилой дом является единственным пригодным для проживания должника помещением.

ФИО4, бывшая супруга должника ФИО2, одновременно являющаяся конкурсным кредитором должника, обращаясь с настоящим заявлением, просит разрешить разногласия с управляющим путем включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный кредитор указал, что реализация имущества должника в виде земельного участка и жилого дома на торгах позволит погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

21.02.2022 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего ФИО6 включить в конкурсную массу должника ФИО2 следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель – земли для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:31:0317001:246, площадью 800 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 23:31:0317001:5772, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, мкр. "Южный", ул. Спортивная,11.


2. Утвердить Положение о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего имущества в счет имеющегося имущества у должника.

Полагая, что принятыми решениями собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Аналогично, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом


решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце


имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15 названного Кодекса).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав


управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.


Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником


своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304- ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для


нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Развивая вышеуказанные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.


Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина- должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды на основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к первому случаю суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с 09.09.2006 по 27.07.2017.

Мать должника (ФИО7) в период брака 03.08.2003 подарила ФИО2 спорный земельный участок с находящимся на нем незавершенным строительством домом.

Несмотря на то, что в ЕГРН с 24.09.2013 жилой дом значился как незавершенный строительством объект, в настоящий момент строительство дома завершено, что оценено Тимашевским районным судом Краснодарского края в деле № 2-5/2018 о разделе совместно нажитого имущества, а также Краснодарским краевым судом.

Так, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 за должником признано право собственности на спорные объекты недвижимости, в свою очередь, с него в пользу ФИО4 взыскано 3 536 097,00 рублей в качестве компенсации за переданное ему при разделе спорное имущество (жилой дом).

Суду представлен технический паспорт жилого дома, договоры поставки коммунальных ресурсов, а также фотоматериалы, подтверждающие фактическое окончание строительства жилого дома, проживание должника в нем.

Судом не установлено наличие у должника в собственности какого-либо иного жилого помещения, равно как иного ценного имущества. Ранее судом утвержден порядок реализации движимого имущества, стоимостью 32 396,33 рублей (определение суда от 10.08.2020).

Таким образом, спорные объекты недвижимости являются последним имуществом, за счет реализации которого возможно погасить требования кредиторов.

Возражая против включения имущества в конкурсную массу, должник и финансовый управляющий указали, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника имуществом, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 14) содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о


признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом, необходимо иметь ввиду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <...>. Из решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № 2-999/2022 следует, что жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО8 – матери ФИО2

При этом, справкой ТОС № 8 Тимашевского городского поселения Тимашевского района подтверждается, что ФИО2 проживает в спорном жилом доме по адресу: г. Тимашевск, мкр. Южный, ул. Спортивная, д.11 с октября 2014 года.

Таким образом, должник ранее проживал в доме матери ФИО8, впоследствии сменил место жительства на спорный жилой дом. Бывшая супруга должника и их ребенок переехали в 2017 году.

В настоящий момент в спорном жилом помещении проживает лишь должник.

При этом, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № 2-999/2022 по иску ФИО8 прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <...>.

Из решения суда следует, что основанием для обращения в суд послужило то, что права заявителя нарушает факт регистрации должника в доме его матери –


ФИО8 Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 18.06.2022.

Оценивая добросовестность должника, период рассмотрения настоящего спора (с 02.09.2020) и спора о прекращении права пользования жилым помещением ФИО8 (2022), судом правомерно отмечено, что ранее должник, применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ, имел два пригодных для проживания жилых помещения. Прекращение пользования жилым помещением в период судебного спора о включении имущества в конкурсную массу является злоупотреблением должником своими правами (ст. 10 ГК РФ) и направлено на искусственное создание ситуации исполнительного иммунитета. При этом, такое поведение должника приводит к созданию ситуации лишения бывшей супруги права на компенсацию и предоставления должнику всего жилого дома, а не его фактического раздела.

В ситуации раздела имущества и обязательств в соответствии с решением Тимашевского районного суда по делу № 2-5/2018 от 26.04.2018 (с учетом апелляционного определения), исключение из конкурсной массы жилого дома фактически приведет к невозможности его исполнения вследствие действий самого должника.

Поскольку судебной защите подлежат лишь добросовестные действия, в рассматриваемом случае должник злоупотребил своими правами, поскольку решение о разделе имущества не собирался исполнять.

В апелляционной жалобе, должник указал, что вывод суда первой инстанции о том, что должником допущено злоупотреблением правом является ошибочным.

В судебном заседании 20.12.2022 в рамках установления личности должника посредством проверки паспортных данных судом было установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Тимашевск, мкр. Южный, ул. Спортивная, д. 11. с 22.10.2022. Основанием для регистрации должника по адресу: г. Тимашевск, мкр. Южный, ул. Спортивная, д. 11 послужило не злоупотребление правом и недобросовестное поведение, а решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.05.2022, в рамках которого должник возражал против удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, как указано выше, решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Должник до подачи заявления о признании себя банкротом/до начала рассмотрения настоящих требований ФИО4 был зарегистрирован в доме по адресу своей матери c 2003 года, и только через 19 лет матерью должника был инициирован спор о прекращении права пользования сыном принадлежащим ей жилым помещением (г. Тимашевск, мкр. Южный, ул. Гагарина, д. 58). До банкротства сына, такие действия ею не предпринимались.

Кроме того, спорное жилье было зарегистрировано как "жилой дом" только в конце сентября 2021г., тогда как с 2007г. не было достроено и носило статус "объекта незавершенного строительства", т.е. строительство завершено только в период банкротства должника и после подачи заявления о включении данного объекта в конкурсную массу.

Вышеуказанное, в том числе, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника с целью придания объекту незавершенного строительства статуса жилого дома с целью обеспечения его исполнительским иммунитетом. При указанных обстоятельствах, данный довод должника подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.


Применительно ко второму случаю суд исходит из следующего.

Судом принимается во внимание, что заявитель по обособленному спору – ФИО4 (бывшая супруга должника), ее требования включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 536 097 рублей неисполненных должником обязательств компенсации стоимости переданного при разделе спорного имущества.

Требования подтверждены решением Тимашевского районного суда по делу № 2-5/2018 от 26.04.2018 и апелляционным определением от 11.12.2018 по указанному делу.

Всего в реестр включены требования кредиторов в сумме 4 641 146,32 рублей (требования ФИО4, ПАО "Сбербанк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО КБ "Центр Инвест", ООО "Феникс").

Применительно к вышеизложенным разъяснения Конституционного Суда РФ и сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ, суд исследовал вопросы о стоимости спорного дома, возможности приобретения замещающего жилья и издержках конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В целях установления экономической целесообразности рассмотрения вопроса о включении и последующей реализации спорного имущества определением суда от 15.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аверс" ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта от 18.02.2022 № 18/22, рыночная стоимость спорного имущества (земельный участок и жилой дом) по состоянию на дату проведения оценки составляет 13 196 010 рублей (2 515 776 земельный участок, 10 680 234 рублей жилой дом).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заинтересованными лицами, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Управляющим заявлены доводы о том, что ранее им уже проводилась оценка стоимости спорного имущества, по его мнению, стоимость составляет 8 684 961,11 рублей. Наряду с этим, судом принято во внимание, что ранее


рыночная стоимость жилого дома имела схожую с судебной оценкой величину – 9 260 874 рублей (заключение экспертов от 31.10.2018 № 123/16.1, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.12.2018, стр. 5).

Судом правомерно отклонены возражения управляющего в указанной части с учетом того, что управляющим не приведено конкретных доказательств нарушения судебным экспертом правил оценки, документально не подтверждены доводы о менее высокой стоимости спорных объектов, а также с учетом судебной оценки, проведенной в ранее рассматриваемых делах.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, стоимость жилого дома и земельного участка под ним превышает размер предъявленных к должнику требований на 8 554 863,68 рублей или в 2,8 раза.

Из пояснений заявителя ФИО4 следует, что приобретение замещающего жилья возможно за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного помещения.

Суд первой инстанции установил, что кредиторы на собрании от 21.02.2022 приняли решение предоставить должнику замещающее жилое помещение за счет конкурсной массы.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для одиноко проживающих граждан составляет 33 квадратных метра общей площади жилого помещения.

Для оценки стоимости замещающего жилья судом принимается во внимание постановление администрации МО Тимашевский район от 28.12.2016 № 972 об установлении нормы предоставления площади жилого помещения, согласно которому такая площадь составляет 13 кв.м.

Спорный жилой дом обладает общей площадью в 327,8 кв.м (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.12.2018, стр. 5), при этом жилая площадь составляет 112,90 кв.м, что многократно превышает размер, установленный для социального найма для одного человека. Оснований для расчета площади замещающего жилого помещения для большего количества человек судом не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем представлены аналитические справки со ссылками на объявления о продаже жилых помещений в г. Тимашевске, согласно которым стоимость замещающего жилья площадью от 45 до 70,4 кв.м составляет в диапазоне от 3 190 000 рублей до 4 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости спорного имущества, а также замещающего жилья, расходов на реализацию имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеется экономическая целесообразность во включении имущества в конкурсную массу.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос утверждения порядка реализации имущества, приобретения замещающего жилого помещения в предмет рассмотрения настоящего спора не входит, поскольку в силу положений статьи 213.26 Закона о банкротства, данный вопрос относится к компетенции суда.

С учетом изложенного, судом правомерно разрешены возникшие разногласия и спорное имущество включено в конкурсную массу.

Судом также рассмотрено заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.02.2022.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за


защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Из материалов дела, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 21.02.2022 заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным направлено в суд 25.02.2022 (посредством почтового отправления) в связи с чем, заявление подано в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.


При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям данным в пункте 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Оспаривая решение собрания кредиторов, должник, по сути, не согласен с утвержденным положением и последующей реализацией имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 12 Обзора, квалифицирует данное заявление как разногласия должника и конкурсных кредиторов.

По сути при принятии решения по первому вопросу об обязании финансового управляющего ФИО6 включить в конкурсную массу должника ФИО2 следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель – земли для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:31:0317001:246, площадью 800 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 23:31:0317001:5772, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, мкр. "Южный", ул. Спортивная,11, кредиторы вышли за пределы компетенции собрания кредиторов, однако, учитывая, что данный вопрос рассмотрен судом, принятие решения по данному вопросу не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями собрание не вышло за пределы своей компетенции, не привело к вынесению судом первой инстанции неверного судебного акта.

По второму вопросу повестки дня собранием принято решение - Утвердить Положение о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего имущества в счет имеющегося имущества у должника.


Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761 предложен следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника:

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе, следующие вопросы: - наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абз. 5 п. 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

2) после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

3) должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не


покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Таким образом, фактически собранием утверждены намерения об утверждении Положения о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего имущества, однако, рассмотрение самого положения подлежит утверждению судом.

Вопрос утверждения условий и порядка предоставления замещающего жилья на рассмотрение суда заинтересованными лицами не выносился в рамках настоящих обособленных споров по заявлениям ФИО4 и должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу № А32-29979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева