Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А71-11960/2013



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8780/2015(3)-АК

Дело №А71-11960/2013
24 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом,

в рамках дела №А71-11960/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 1838003298, ОГРН 1081838000430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 принято к производству заявление ООО «Инструментстандарт» г. Ижевск о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 1838003298, ОГРН 1081838000430, адрес: д. Малые Калмаши Каракулинского района) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года в отношении ООО «Русь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Арнаудов Меркурий Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2014 по делу №А71-11960/2014 ООО «Русь» (ИНН 1838003298, ОГРН 1081838000430, Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Малые Калмаши, ул. Садовая, 10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов Меркурий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Русь» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13 декабря 2014 года.

28 октября 2018 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Русь» Арнаудова Меркурия Александровича заявления о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований, в котором просит: изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Русь»; установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей ООО «Русь» по выплате заработной платы работников ООО «Русь», сформировавшейся с февраля 2015 года, перед требованиями Федеральной налоговой службы России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которое определением от 02.11.2018 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года (резолютивная часть от 21.02.2019) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Русь» об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворено. Установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей ООО «Русь» по выплате заработной платы работников ООО «Русь», сформировавшейся с февраля 2015 года, перед требованиями Федеральной налоговой службы России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с судебным актом, Управлением Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 19 марта 2019 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Русь» об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что принятым определением нарушаются права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. Судом не учтено, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия текущих обязательств, но не обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности, предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами. У должника имеется задолженность по обязательным платежам, в т.ч. по НДФЛ за декабрь 2014 – 193 457,99 рубля, по страховым взносам за декабрь 2014 года – 623 978,66 рубля. Задолженность по заработной плате образовалась в феврале 2015 года в размере 827 315,51 рубля. Конкурсный управляющий в подтверждение доводов о возможности последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди имеется за счет средств от реализации принадлежащего должнику имущества, стоимостью 15 123 600,00 рублей. Устанавливая приоритет по отношению к НДФЛ и страховым взносам, фактически должник пытается произвести выплату заработной платы частично за счет денежных средств работников, которые должны перечисляться в бюджет, а также избежать ответственности за неисполнения обязанностей налогового органа. Действия конкурсного управляющего направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на избежание ответственности, предусмотренной уголовным кодексом за неуплату налоговых платежей, а также страховых взносов. Доказательства недостаточности имущества для погашения текущих требований в материалах дела отсутствуют. Необходимость от отступления от очередности исполнения текущих обязательств не доказана. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на полное исследование судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов М.А.

Как следует из материалов дела, текущая задолженность ООО «Русь» по требованиям об оплате труда (включая выплаты при увольнении), образовавшейся за февраль 2015 года составляет 827 315,51 рубля, подлежащие удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

У должника ООО «Русь» имеется текущая задолженность по оплате взносов на пенсионное страхование за декабрь 2014 года на общую сумму 623 978,66 рубля, а также задолженность по выплате НДФЛ за декабрь 2014 года в размере 193 457,99 руб. Указанные обязательства являются текущими, относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей очередности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Арнаудов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета текущих платежей второй очереди по погашению заработной платы работникам предприятия перед погашением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, с целью снятия социальной напряженности, указывая на наличие имущества, подлежащего реализации, достаточного для погашения текущих платежей.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления, указа, что конкурсный управляющий не доказал, что имущества должника недостаточно для погашения обязательств по текущим платежам второй очереди; что отступление очередности преследует цели конкурсною производства и направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов; что имеется возможность восстановления очередности погашения текущих платежей; что данные действия не будут направлены на причинение убытков текущим кредиторам; не определен период, на который необходимо установить приоритет и размер заработной платы, в отношении которой необходимо установить приоритет.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имущества должника достаточно для погашения всех текущих платежей второй очереди, а также того обстоятельства, что отступление от правила полного удовлетворения требований кредиторов одной очереди и предоставление приоритета выплате заработной платы испрашивается конкурсным управляющим с целью снятия социальной напряженности и гарантии прав работников на получение задолженности по оплате труда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N3 (2017) указал, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 3 пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Конкурсным управляющим ООО «Русь» при осуществлении своих обязанностей установлено, что у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2014 года - 623 978,66 рубля и задолженность по НДФЛ за декабрь 2014 года – 193 457,99 рубля.

Задолженность по заработной плате за февраль 2015 года составляет 827 315,51 рубля.

Арбитражный управляющий указывает на то, что строгое соблюдение действующей очередности погашения текущих требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве приведет к лишению работников должника средств к существованию.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника имеется имущество, денежных средств от реализации которого будет достаточно для погашения всей задолженности второй очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также письменные пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что конкурсным управляющим объявлены электронные торги по реализации имущества ООО «Русь» посредством публичного предложения, в том числе: имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», начальная цена 52 306 680 рублей; незалогового имущества, начальная цена которого определена в размере 36 263 177 рубля.

Цена отсечения или минимальная продажная цена имущества (45% начальной цены), которая сформируется на последнем этапе предложения с 28 марта 2019г. по 2 апреля 2019г. составляла для незалогового имущества – 16 318 429,65 рубля; для имущества, являющегося предметом залога банка - 23 538 006,00 рублей.

Согласно статьей 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, что составляет 3 530 700,90 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предполагаемая минимальная сумма поступления в конкурсную массу от реализации имущества посредством публичного предложения с ценой отсечения 45% составляет 19 865 836 рублей. И судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о достаточности указанных средств достаточно для погашения всей задолженности второй очереди текущих платежей.

В статье 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и трудового законодательства гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлено, что право работников должника на получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит защите путем установления приоритета погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей ООО «Русь», по выплате заработной платы работников ООО «Русь», сформировавшейся с февраля 2015 года, перед требованиями Федеральной налоговой службы России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа в рамках дела о признании общества «Русь» несостоятельным (банкротом).

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

С учетом специфики принадлежащего должнику имущества, заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об установлении соответствующего приоритета удовлетворения текущих платежей.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств необходимости изменения календарной очередности уплаты текущих требований второй очереди.

Отступление в данном случае арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связано с обеспечением пополнения конкурсной массы. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив в испрашиваемом конкурсным управляющим порядке погашение задолженности по заработной плате работников должника перед обязательными платежами второй очереди удовлетворения требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года по делу №А71-11960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.Е. Васева



С.И. Мармазова