Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-14667/2016

142/2017-125571(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14667/2016
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-14667/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 о признании договора купли- продажи автомобиля KIA Sportage SLS (КИА Спортэдж), государственный регистрационный номер <***> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя СН375136, номер кузова <***>, цвет белый, от 01.10.2014г. заключенный между гражданином ФИО5 и ФИО2 недействительным.

Определением суда от 31.10.2017 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 01 октября 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 876 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

Перечислить экспертному учреждению - общество с ограниченной ответственностью «Центра судебных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 192 от 22.08.2017 денежные средства в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда финансовым управляющим должника по чек-ордеру от 01.08.2017.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО4.

Сведения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина - опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 17.09.2016.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.10.2014г. заключен договор купли-продажи автомобиля КИА СЛС СПОРДАДЖ СЛ СЛС, государственный регистрационный номер <***> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя СН375136, номер кузова <***>, цвет белый.

Согласно условиям договора продавец продал покупателю автомобиль за 100 000 рублей.

Финансовый управляющий должника указав, что договор должен быть признан недействительным в силу заниженной стоимости продаваемого объекта, заинтересованности продавца и покупателя, отсутствия доказательств фактической оплаты по спорному договору обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и

города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные положения вводного закона касаются особенностей оспаривания сделок на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако не исключают возможности оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Материалами дела установлено, что спорная сделка совершена 01.10.2014, т.е. менее чем за год и девять месяцев до принятия заявления гражданина - должника 01.07.2016. Цена транспортного средства по условиям договора составила 100 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Между тем, 08.12.2016 ФИО2 по договору купли- продажи транспортного средства реализовала спорный автомобиль KIA Sportage SLS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя СН375136, номер кузова <***>, цвет белый ФИО8 по цене 965 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14667/2016 от 14.08.2017 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза поручена эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.10.2014 KIA Sportage SLS, гос. регистрационный номер <***> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя СН375136, номер кузова <***>, цвет белый от 01.10.2014.

Судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.10.2014 KIA Sportage SLS, гос. регистрационный номер <***> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя СН375136, номер кузова <***>, цвет белый от 01.10.2014 составляет 876 200 рублей.

Продажа имущества по заниженной цене, указанной в оспариваемом договоре, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 года суд истребовал у ответчика по обособленному спору доказательства, подтверждающие расчеты по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе было предложено представить доказательства фактической оплаты по спорному договору купли-продажи; сведения о том, что финансовое положение позволяло осуществить расчеты по спорному договору купли-продажи.

Между тем надлежащие доказательства, подтверждающие расчеты по оспариваемой сделке, суду не представлены.

В отсутствие сведения о том, что финансовое положение позволяло ответчику осуществить расчеты по спорному договору купли-продажи не

позволяет суду признать обоснованной ссылку должника и ответчика на условие договора о том, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Суд правомерно отклонил доводы должника о том, что денежные средства, полученные по спорной сделки, были направлены должником на погашение задолженности перед ФИО10 согласно расписке от 21.01.2014.

Судом установлено, что в представленной копии расписки записи о частичном возврате долга датированы 20.02.2014, 12.08.2014 и 05.03.2015, тогда как спорная сделка была совершена 01.10.2014. По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка должника на копию квитанции к ПКО № 862 датированной 21.10.2015, т.е. по истечение значительного периода после заключения спорного договора от 01.10.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической безвозмездности договора.

Судом установлено, что спорная сделка заключена 01.10.2014, на момент совершения сделки купли-продажи у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед ФИО11 по договору займа от 08.05.2014 на сумму 700 000 руб., что подтверждено решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-1257/16 от 18.02.2016. Требования ФИО11 включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016;

- перед ФИО10 согласно договору займа от 21.01.2014 в размере 2 050 000,00 руб. со сроками погашения с 01.03.2014 по 01.08.2014 (включительно).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2- 1270/2016 от 03.03.2016 с ФИО5 в пользу ФИО10 было взыскано 2 050 000,00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 576,17 руб. Требования ФИО10 включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016.

- перед ООО «Жил-инфо-сервис», а именно 30.10.2013 между ООО «Жил- инфо-сервис» и ФИО5 заключен договор № 30-10 на поставку пухо- перовой продукции, свои обязательства по договору ООО «Жил-инфо-сервис» выполнил надлежащим образом, что подтверждается накладными от 30.10.2013 на сумму 112 200 руб., от 30.10.2013 на сумму 269 190 руб., от 31.10.2013 на сумму 106 500 руб., от 31.10.2013 на сумму 398 220 руб., от 31.10.2013 на сумму 285 400 руб. Накладные подписаны в двустороннем порядке, должник товар принял. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 1 171 510 руб. - основного долга. Требования ООО «Жил-инфо-сервис» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016;

- перед ОАО «Сбербанк России», а именно 08.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику

потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Денежные обязательства перед кредитором ОАО «Сбербанк России» так же не исполнены. Требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 в реестр требований должника также включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 268 314 руб. 37 коп. задолженность, 134 082 руб. 08 коп. пеня.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным довод финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из пояснений должника усматривается, что ФИО2 является его невесткой (супругой сына).

Материалами дела установлено, что при заключении спорного договора от имени должника договор был подписан ФИО12

действующим на основании доверенности от 18.06.2013, который приходится сыном должника и супругом Печениговской Ирины Юрьевны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена с заинтересованным лицом, сторона сделки знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов, поскольку цена имущества, согласованная в договоре, не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества,, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 08.12.2016 ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства реализовала автомобиль KIA Sportage SLS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя СН375136, номер кузова <***>, цвет белый ФИО8 за 965 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено в конкурсную массу должника в связи с его последующим отчуждением третьему лицу, в данном случае последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре не применимы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 действительной

стоимости автомобиля на момент его приобретения, что в соответствии с экспертным заключением составляет 876 200 руб.

Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. В этой связи, величина рыночной стоимости транспортного средства в заключении эксперта является достоверной, в связи с чем суд правомерно исходил из данных экспертного заключения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» установлено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции верно указал, что на сумму оплаты (100 000 руб.) ФИО2 праве предъявить требование о включении в реестр требований кредитором. Указанное требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или стоимости имущества.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления суде первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 150 руб., в то время как размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб. (3000 руб. – 150 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-14667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в суме 2850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева