Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А53-14667/2016

142/2018-642(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14667/2016
город Ростов-на-Дону
22 января 2018 года
15АП-21249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Азизова Азиза Бахтияра Оглы: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизова Азиза Бахтияра Оглы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-14667/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ИНН <***>, принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля КИА СОРЕНТО ХМ, государственный регистрационный номер Е 123 KK161, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя ВН770328, номер кузова <***>, цвет белый, от 12.01.2015, заключенного между гражданином ФИО5 и ответчиком ФИО7 недействительным.

Определением суда от 30.11.2017 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 12 января 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Обязать Азизова Азиза Бахтияр оглы возвратить в конкурсную массу Печениговского Геннадия Ивановича автомобиль КИА СОРЕНТО ХМ, государственный регистрационный номер Е 123 KK161, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DC0001278, номер двигателя ВН770328, номер кузова XWEKU811DC0001278, цвет белый.

Восстановить задолженность ФИО5 перед ФИО7 в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, 7 953 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

Перечислить экспертному учреждению - Научно-образовательный центр «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАУОУВО «Южный федеральный университет» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 432 от 04.09.2017 денежные средства в размере 7 953 руб. 26 коп. за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда финансовым управляющим должника по чек-ордеру от 29.05.2017.

ФИО7 Оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 ФИО9 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО10 ФИО11 заявил ходатайство о допросе свидетелей с целью дополнительного подтверждения реальности совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства по договору от 28.05.2014, а именно передачи автомобиля и произведенных по договору финансовых расчетов.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО10 ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев заявленное ходатайств о допросе свидетелей, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи и проведение финансовых расчетов по нему не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 ФИО5 признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Романенко Елену Васильевну.

Сведения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина - опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 17.09.2016.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КИА СОРЕНТО ХМ, государственный регистрационный номер Е 123 KK161, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя ВН770328, номер кузова <***>, цвет белый, от 12.01.2015, заключенного между гражданином ФИО5 и ответчиком ФИО7, а также применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить названное имущество в конкурсную массу.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства КИА СОРЕНТО ХМ сторонами сделки определена в 150 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что автомобиль продан по существенно заниженной цене, при заключении договора было допущено злоупотребление правом.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)

в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 12.01.2015.

Поскольку ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем и не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент оспариваемой сделки, финансовый управляющий может оспаривать сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылки финансового управляющего на положения статьи 61.2 Закон о банкротстве необоснованны, к оспариваемой сделке положения ст. 61.2 Закон о банкротстве применены быть не могут.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, реализация транспортного средства произведена по цене 150 000 рублей, что, по мнению финансового управляющего, не соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора.

В целях установления действительной стоимости автомобиля по состоянию на 12.01.2015 определением от 14.08.2017 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Научно-образовательный центр

«Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАУОУВО «Южный федеральный университет» Сергиенко Елене Александровне. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.01.2015 КИА СОРЕНТО ХМ, гос. регистрационный номер <***> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый?

По результатам проведения экспертного исследования Научно- образовательным центром «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАУОУВО «Южный федеральный университет» представлено экспертное заключение N 00706/Э от 30.08.2017. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.01.2015 КИА СОРЕНТО ХМ, гос. регистрационный номер <***> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый составляет846 000 рублей, с учетом округления до целой тысячи.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем, может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 также не следует, что автомобиль имел значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость более чем в 5 раз.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 5 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Азизов. А.Б., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Печениговский О.Г. за почти символическую цену (менее 20 процентов от рыночной стоимости) продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика и должника о том, что в действительности, по их мнению, сделка купли-продажи транспортного средства КИА СОРЕНТО ХМ, гос. регистрационный номер <***> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> была совершена на основании договора от 28.05.2014 (приобщен к материалам дела), по цене 870 000 рублей, а не на основании договора купли-продажи от 12.01.2015.

По данным отдела № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрация изменений о владельце спорного транспортного средства совершена на основании договора от 12.01.2015. Факт подписания указанного договора имеющегося в материалах регистрационного дела отдела № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области должником и ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 года суд истребовал у ответчика по обособленному спору доказательства, подтверждающие расчеты по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе было предложено представить доказательства фактической оплаты по спорному договору купли-продажи; сведения о том, что финансовое положение позволяло осуществить расчеты по спорному договору купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела во исполнение определения суда от 10.05.2017 представлена рукописная расписка, согласно которой ФИО14 Оглы 02.10.2014 предоставил ответчику ФИО7 Оглы займ в сумме 700 000 рублей.

Между тем, согласно сведений, представленных по запросу суда ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области, ФИО14 Оглы зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. По данным налоговых деклараций ЕНВД сумма дохода Азизова А.А.О. составила: за 2012 год - 48 412 руб., за 2013 год - 50 836 руб., за 2014 год - 59 589 руб.

Иных сведений о том, что финансовое положение позволяло ответчику осуществить расчеты по договору купли-продажи от 28.05.2014 в сумме 870 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что при заключении спорного договора от имени должника договор был подписан ФИО13,

являющимся сыном должника, действующим на основании доверенности № 61 АА 21554915 от 08.06.2013. Указанный факт должником и участвующими лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, 12.01.2015, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед ФИО15 по договору займа от 08.05.2014 на сумму 700 000 руб., что подтверждено решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-1257/16 от 18.02.2016. Требования ФИО15 включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016;

- перед ФИО16 согласно договору займа от 21.01.2014 в размере 2 050 000,00 руб. со сроками погашения с 01.03.2014 по 01.08.2014 (включительно).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2- 1270/2016 от 03.03.2016 с ФИО5 в пользу ФИО16 было взыскано 2 050 000,00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 576,17 руб. Требования ФИО16 включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016.

- перед ООО «Жил-инфо-сервис», а именно 30.10.2013 между ООО «Жил- инфо-сервис» и ФИО5 заключен договор № 30-10 на поставку пухо- перовой продукции, свои обязательства по договору ООО «Жил-инфо-сервис» выполнил надлежащим образом, что подтверждается накладными от 30.10.2013 на сумму 112 200 руб., от 30.10.2013 на сумму 269 190 руб., от 31.10.2013 на сумму 106 500 руб., от 31.10.2013 на сумму 398 220 руб., от 31.10.2013 на сумму 285 400 руб. Накладные подписаны в двустороннем порядке, должник товар принял. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 1 171 510 руб. - основного долга. Требования ООО «Жил-инфо-сервис» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016;

- перед ОАО «Сбербанк России», а именно 08.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Денежные обязательства перед кредитором ОАО «Сбербанк России» так же не исполнены. Требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 в реестр требований должника также включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 268 314 руб. 37 коп. задолженность, 134 082 руб. 08 коп. пеня.

Таким образом, совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего суд сделал правильный вывод о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Романенко Елены Васильевны о признании договора купли-продажи автомобиля автомобиль КИА СОРЕНТО ХМ, государственный регистрационный номер Е 123 KK161, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DC0001278, номер двигателя ВН770328, номер кузова XWEKU811DC0001278, цвет белый, от 12.01.2015 заключенный между гражданином Печениговским Геннадием Ивановичем и Азизовым Азиз Бахтияр Оглы недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А32-4170/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А32-47479/2015.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку на момент настоящего судебного разбирательства спорное транспортное средство находится у ФИО7, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания указанное лицо возвратить спорный автомобиль КИА СОРЕНТО ХМ, государственный регистрационный номер Е 123 KK161, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя ВН770328, номер кузова <***>, цвет белый в конкурную массу должника.

Также суд правомерно указал, что подлежит восстановлению задолженность ФИО5 перед ФИО7 в размере 150 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного применительно к последствиям недействительности оспариваемого договора, ФИО7 не лишён возможности предъявить свои

требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и по экспертизе суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-14667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко