Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А60-24003/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12807/2016-АК
г. Пермь
19 мая 2017 года
Дело № А60-24003/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324) - Брагин А.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2017;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2017 года

по делу № А60-24003/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Севуралбокситруда»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) № 06-01-18/29-2016 от 11.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Доводы отзыва сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма ОАО «СУБР» от 29.11.2016, ответа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27.02.2017, письма ОАО «СУБР» от 28.01.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Севуралбокситруда».

В ходе проверки установлено, что ОАО «Севуралбокситруда» является водопользователем, осуществляет пользование водным объектом - ручей Кедровый (р. Кедровая) на основании решения от 19.03.2014 № 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01091/00.

Согласно отчету по форме Росстата № 2-ТП (водхоз) за 2015 год предприятие проводит сброс сточных вод в ручей Кедровый (р. Кедровая) через выпуски № 3, 7 в объеме 5018x47 тыс. м3/год, в том числе: после очистных сооружений физико-химической очистки шахты «Черемуховская» через выпуск № 3 в ручей Кедровый (р. Кедровая) в объеме 15 169,32 тыс. м3/год; с Сосьвинского дренажного узла через выпуск № 7 в реку Кедровая (ручей Кедровый) в объеме 32 016,15 тыс. м3/год.

При этом в нарушение п.п. 9, 10, 15 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.03.2014 обществом не ведется учет количества сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений в водный объект; сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект осуществляется с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, что подтверждается результатами химического анализа сточных вод, а также не представляются отчеты о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.04.2016 № 208.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ОАО «Севуралбокситруда» составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 № 06-01-18/29-2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу 11.05.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания № 06-01-18/29-2016 о привлечении ОАО «Севуралбокситруда» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности в действиях (бездействии) заявителя административного правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п.п. 4, 8, 19 ст. 1 Водного кодекса).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

На основании п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с положениями п.2 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (далее - Приказ № 205) «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» обязанность ведения учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 3 Приказа № 205 определено, что учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.03.2014 № 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01091/00 (далее - Решение) установлены условия использования водного объекта или его части, обязательные для исполнения при использовании водного объекта.

Согласно п.п. 9 п. 2.3 Решения объем сброса сточных вод и (или) дренажных вод не должен превышать: Выпуск № 3 - 800 м3 /час; 7008 тыс. м3/год; выпуск № 7 - 3626, 6 м3 /час; 31 768, 763 тыс. м3/год. Учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. Выпуск № 3 и выпуск № 7 сточных вод прибором учета не оборудован. Количество сбрасываемых в водный объект сточных вод определяется косвенным методом по времени и производительности работы насосного оборудования.

В соответствии с п.п. 10 п. 2.3 Решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: Выпуск № 3: алюминий - 0,04; железо - 0,135; сульфаты - 100,0; взвешенные вещества - 4,438; нефтепродукты - 0,05; сухой остаток - 480,6. Выпуск № 7: железо - 0,084; взвешенные вещества - 3,04; нефтепродукты - 0,042; сухой остаток - 191,29. Показатели качества сточных вод и (или) дренажных вод должны определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

В силу п.п.15 п. 2.3 Решения ежеквартально представлять бесплатно в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных и (или) дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об определении количества сбрасываемых обществом в водный объект сточных вод косвенным методом по учету времени работы и производительности насосного оборудования, на что указано в решении № 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01091/00 и позволяет использовать данный метод, а инструментальный метод измерений не требуется в условиях производственной деятельности общества.

Доводы ОАО «Севуралбокситруда» противоречат требованиям пункта 6 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205, в соответствии с которым измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункт 7 Приказа № 205).

Средства измерения подлежат поверке в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 8 Приказа № 205).

Согласно пункту 9 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Доказательств отсутствия технической возможности установки средств измерений объема забранной воды (сбрасываемых сточных вод), согласования с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Из содержания подпункта 9 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.03.2014 указано на обязательное определение объемов сброса инструментальным методом и осуществляемое по факту косвенным методом при отсутствии приборов учета (не оборудованы).

Таким образом, доводы общества о применения косвенного метода ошибочны. Совокупность условий, позволяющих применение косвенного метода, заявителем не доказана.

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 28.12.2016, на которое ссылается заявитель, представленное суду апелляционной инстанции, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о невозможности применения косвенного метода при отсутствии доказательств наличия совокупности условий, позволяющих его применение.

В ходе проверки также установлено, что согласно результатам химического анализа сбрасываемых сточных вод, выполненных лабораторией очистных сооружений «Красная шапочка» Объединенного энергоцеха ДОРЭО филиал ООО «РУС-Инжинирииг», в период с февраля по март 2016 года ОАО «Севуралбокситруда» допущено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах через выпуски № 3 и № 7 в ручей Кедровый (р. Кедровая).

Данное превышение содержания загрязняющих веществ нарушает условия водопользования, предусмотренные решением о предоставлении водного объекта в пользование и разрешением на сброс загрязняющих веществ, а также установленные законодательством требования к охране водных объектов, и может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Кроме того, ОАО «Севуралбокситруда», являющееся пользователем водных объектов, осуществляющее сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект ручей Кедровый (р. Кедровая), обязано ежеквартально представлять бесплатно в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, и вести учет количества сбрасываемых сточных вод в водный объект в соответствии с установленным порядком (п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, п.14 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205).

Осуществляя сброс сточных вод в ручей Кедровый (р. Кедровая), общество не ведет учет количества сбрасываемых сточных вод, не ведет журналы учета водоотведения по организованному выпуску в ручей Кедровый (р. Кедровая), не представляет ежеквартально в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе заявлением общества в суд.

Данные обстоятельства не опровергаются представленным обществом суду апелляционной инстанции письмом ОАО «СУБР» от 28.01.2016 о предоставлении информации в виде таблиц, заполненных в соответствии с формой №2-тп за 2015г., поскольку результаты учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, должны представляться уполномоченному органу, в установленные сроки, установленной формы, как того требуют п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, п.14 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205, которые за 2015 год фактически обществом не представлялись. Соответствующие доводы заявителя на основании вышесказанного подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание судебный акт по делу № А60-35958/2016 по спору между теми же лицами, по схожим обстоятельствам по иным водным объектам, в рамках одной проверки в сфере природопользования.

Обстоятельства использования ОАО «СУБТ» водного объекта ручей Кедровый (р. Кедровая), установленные по делу №А60-35958/2016, в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что предприятием предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом подлежит исключению из субъективной стороны административного правонарушения вменение обществу в вину нарушение по представлению ежеквартальной отчетности по установленным формам не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, не являющееся длящимся, в связи с истечением двухмесячного срока давности, исчисляемого с 11.01.2016. Иные нарушения носят длящийся характер, срок давности привлечения к административной ответственности по которым исчисляется с момента их обнаружения, т.е. со дня составления акта проверки 26.04.2016 №12-13-04/69.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ОАО «Севуралбокситруда» правонарушение малозначительным.

Именно данный вывод оспаривается в апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах совершения правонарушения.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, мотивы решения изложены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-24003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Ю. Муравьева


Л. Х. Риб