Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А43-52014/2018

Дело № А43-52014/2018
02 июля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 02.07.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019

по делу № А43-52014/2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В., по заявлению ФИО3 (г. Нижний Новгород, ИНН <***>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.03.2019 сроком действия три года.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО3 (ФИО5 до замужества) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал гражданку ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что гражданку ФИО3 нельзя признать банкротом, поскольку все действия, совершенные ФИО3 были сделаны искусственно, с целью избежать выплат своих долгов перед Кредитором - ФИО2

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления о признании банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По состоянию на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сумма кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам составляет 2 284 005,04 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредиторами возникла в результате не исполнения следующих судебных актов: решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012 по делу №2-1433/2012, согласно которого с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано в порядке солидарной ответственности 1 087 472,86 руб., судебных расходов 44 357,36 руб. (возбуждено исполнительное производство от 28.08.2012, согласно сведений с официального сайта УФССП по Нижегородской области названное исполнительное производство не окончено); заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2013 по делу №2-2665/13 согласно которого с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 266,40 руб. с учетом определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.07.2013 об исправлении описки (возбуждено исполнительное производство от 26.09.2013, согласно сведений с официального сайта УФССП по Нижегородской области названное исполнительное производство окончено 26.10.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); определении мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Н.Новгорода от 22.10.2013 по делу №2-228/2013 согласно которого с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в сумме 3 216,00 руб. (возбуждено исполнительное производство от 25.11.2013, согласно сведений с официального сайта УФССП по Нижегородской области названное исполнительное производство окончено 24.03.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); определении мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Н.Новгорода от 19.08.2014 по делу №2-410/2014 согласно которого с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в сумме 8 000,00 руб. (возбуждено исполнительное производство от 30.09.2014, согласно сведений с официального сайта УФССП по Нижегородской области названное исполнительное производство окончено 18.02.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.03.2014 по делу №2-1023/14 согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 378,23 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 руб. (возбуждено исполнительное производство от 10.07.2014, согласно сведений с официального сайта УФССП по Нижегородской области названное исполнительное производство окончено 11.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2016 по делу №2-155/2016 согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 160,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 283,00 руб. (возбуждено исполнительное производство от 10.08.2016, согласно сведений с официального сайта УФССП по Нижегородской области названное исполнительное производство окончено 07.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.02.2018 по делу №2-585/2018 согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 687,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3160,00 руб. (возбуждено исполнительное производство от 11.05.2018, согласно сведений с официального сайта УФССП по Нижегородской области названное исполнительное производство не окончено) и решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.08.2018 по делу №2-9538/2018 согласно которого с должника в пользу ФИО8 взыскано задолженности в размере 1 570 684,90 руб., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности и 170 684 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно справке представленной в материалы дела от Канавинского РОСП от 30.12.2013 задолженность ФИО7 перед ФИО2 по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012 по делу №2-1433/2012 составляет 796 008,12 руб.

Кроме того, 03.10.2013 был произведен зачет встречных требований в рамках исполнительного производства от 18.09.2019 №21382/13/04/52 возбужденное на основании исполнительного листа серии №ВС039529817 от 26.07.2013 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 323 530,75 руб. в пользу ФИО7

В силу части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку указанными выше судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неисполненных обязательств должника, подпадающих под признаки пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляет 2 233 667 руб. 12 коп., принимая во внимание возбужденные и оконченные исполнительные производства.

Должник на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке.

Из представленной в материалы дела справки из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 24/10654 М от 09.01.2019 следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно представленной в материалы дела справки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за должником зарегистрирована квартира.

Согласно справке представленной по форме 2-НДФЛ налоговым органом за 2016 год доход составил 761,10 руб., за 2017-11 506,60 руб., за 2018 год сведения отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должник в настоящее время находиться в отпуске по уходу за детьми.

Кроме того, согласно представленной справке из Управления социальной защиты населения Канавинского района г.Н.Новгорода следует, что семья должника получает пособие в размере 12 173,00 руб. по программе «многодетная семья Нижегородской области».

На момент подачи настоящего заявления должник получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 17 968,61 руб., которое назначено до февраля 2019 года; также источником дохода получение алиментов от первого брака в размере 5 681,86 руб. и доход супруга в размере 21 750,00 руб.

Основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, отсутствуют.

Доводы кредитора ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности признаются несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается наличие у должника источников дохода, поскольку последний находится в отпуске по уходу за ребенком. Документальных доказательств, свидетельствующих, что при выходе на работу должник сможет получать такой размер доходов, который позволит обеспечит прожиточный минимум для трех несовершеннолетних детей и себя -должника, а также остаток денежных средств от полученных доходов сможет перечислять кредиторам, лицами участвующими в деле не представлено.

С учетом сведений о доходах должника, доход последней составляет 17 854,86 руб., без учета пособия по уходу за ребенком в размере 17 968,61 руб., поскольку на дату введения резолютивной части от 03.04.2019 выплата пособия прекращена, с учетом прожиточного минимума на территории Нижегородской области в размере 9 952,00 руб. и прожиточного минимума для детей 9 355,00 руб. на средний доход должника без прожиточного минимума составит приблизительно 214 258,32 руб. в год. Принимая во внимание срок, на который возможно утвердить план реструктуризации долгов гражданина - трехлетний период, погасить задолженность перед кредиторами в размере 2 233 667,12 руб. должник не сможет исполнить денежные обязательства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, представленная ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО6, в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО3 с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу № А43-52014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

О.А. Волгина