Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-52300/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2021(11)-АК

Дело № А60-52300/2020
14 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3. паспорт, доверенность от 13.12.2022

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МеталлПрофиль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года,

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023, в части наложения ареста на денежные средства

вынесенное в рамках дела №А60-52300/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП «Нихром» (ОГРН <***> , ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2020 поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – ООО НПП «Нихром», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 указанное заявление признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу №А60-52300/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 отменено, требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Нихром» введена процедура наблюдения. Требование ФИО2 в размере 109 685 789,30 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об утверждении временного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.300.

Решением от 07.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО НПП «Нихром» завершена. Суд признал ООО НПП «Нихром» несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 утвержден конкурсным управляющим должника ООО НПП «Нихром» ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2022 поступило заявление ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также в виде запрета совершать регистрационные действия.

Определением от 18.07.2023 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика по спору о субсидиарной ответственности привлечен ФИО2.

07.09.2023 кредитор - ООО «МеталлПрофиль» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2

Определением суда от 07.09.2023 заявление ООО «МеталлПрофиль» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 в пределах суммы 114364457руб. 10коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ответчика и его несовершеннолетних детей (при наличии).

11.09.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.09.2023.

Определением от 11.09.2023 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.09.2023. В судебном заседании 13.09.2023 объявлен перерыв до 15.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

14.09.2023 от кредитора поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов об имуществе ФИО2, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил суд отменить обеспечительные меры в части ареста денежных средств, поскольку его имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.09.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023, в части наложения ареста на денежные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «МеталлПрофиль», просит определение от 21.09.2023 отменить полностью; принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие в собственности ФИО2 имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в пределах суммы 114 364 457,10 руб. в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ №15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на брачный договор от 16.12.2017, а также ссылку на общедоступные сведения о задекларированном доходе за 2021 год, который в том числе за счет продажи квартиры составил 200 млн. руб.

При этом, сведений, представленных регистрирующими органами, о наличии зарегистрированного за ним имущества, ФИО2 не представлено. Доказательства того, что имущество, отраженное в брачном договоре от 2017 года, в настоящее время (спустя шесть лет) все еще находится в собственности ФИО2, не представлены.

Вместе с тем, из представленных сведений о задекларированном доходе, усматривается, что ФИО2 реализована квартира.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, не являются достаточно убедительными для отмены обеспечительных мер, поскольку не подтверждают, что ответчик будет способен исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства следует отказать.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу №А60-52300/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев