Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А07-16905/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5465/2024, 18АП-6221/2024

Дело № А07-16905/2016
05 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1, Муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» Сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу №А07-16905/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего.


В судебном заседании, посредством использования системы веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - ФИО1 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – ООО «Управление жилищным фондом») 02.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом).

07.11.2016 муниципальное унитарное предприятие «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – МУП «КТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16905/2016 от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) производство по заявлению ООО «Управление жилищным фондом» о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по делу №А07- 16905/2016 требования МУП «КТС» признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Модуль» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14608/2022 от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО1

Единственный участник ООО «Модуль» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО1, выразившихся в проведении публичных торгов в период действия обеспечительных мер, не опубликовании сведений о проводимых торгах в установленные сроки, опубликовании кратких сведений, не отвечающих требованиям п.4 ст.20.3., п.10 ст.110, ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу №А07-16905/2016 заявление ФИО3 удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО1 по проведению торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

С принятым судебным актом не согласились конкурсный управляющий должника ФИО1, а также заявитель МУП «КТС», обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит определение суда отменить в части признания действий ФИО1 незаконными и отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными. Принятые определением суда от 21.10.2022 обеспечительные меры в рамках обжалования действий арбитражного управляющего ФИО2 не могут быть ретранслированы на иные события, в том числе на действия конкурсного управляющего ФИО1 по проведению торгов, поскольку связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования отсутствует. Кроме того, обстоятельства, в связи с которыми определением суда от 21.10.2022 были приняты обеспечительные меры, отпали, обособленный спор разрешен.

Апеллянт также указывает, что в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, определением суда от 24.03.2024 уже приняты  обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 проведения торгов. Во исполнение судебного акта конкурсным управляющим ФИО1 проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Модуль» приостановлено. Вместе с тем, обособленный спор о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, в рамках которого определением суда от 24.03.2024 приняты обеспечительные меры, разрешен, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «КТС», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, усматривает в действиях ФИО3 признаки злоупотребления правом, полагает, что ФИО3 не указаны, какие именно права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего ФИО1 Апеллянт считает действия конкурсного управляющего ФИО1 законными и разумными, просит определение суда отменить в части признания незаконными действия ФИО1 по проведению торгов  в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2022.

Апеллянтом МУП «КТС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда 12.03.2024, в обоснование которого указало на ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, 19.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от МУП «КТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (рег. №29009 от 20.05.2024), с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство МУП «КТС» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом мнения конкурсного управляющего ООО «Модуль», который возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не высказал, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.03.2024, последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 26.03.2024.

Согласно части  2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первый инстанции арбитражный суд.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем путем направления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.03.2024, в связи с чем была перенаправлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, установив, что апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуальных сроков, но ошибочно направлена заявителем в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в части признания действий ФИО1 незаконными отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2022 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.


В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявляя о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО1 незаконными, его отстранении, ФИО3 указывал на проведение ФИО1 публичных торгов в период действия обеспечительных мер, а также на не опубликование сведений о проводимых торгах в установленные сроки, опубликовании кратких сведений, не отвечающих требованиям п.4 ст.20.3., п.10 ст.110, ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление ФИО3 в части признания действия конкурсного управляющего ФИО1 по проведению торгов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением суда от 21.10.2022 обеспечительные меры не отменены.

Установив отсутствие достаточных оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований в указанной части.


 Возражений в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль» апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, в данной части  судебный акт апелляционным судом не пересматривается (ст. 285 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с обжалуемым судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению торгов в период действия обеспечительных мер.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица - подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 в рамках обособленного спора по заявлению участника ООО «Модуль» ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль» приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО «Модуль», информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ №9400001 от 10.08.2022; запрета конкурсному управляющему ФИО2 совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Модуль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) в ответе на вопрос №3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, в удовлетворении требований  ФИО3 отказано, в связи с чем, обеспечительные меры прекращают свое действие после вступления в законную силу судебного акта на основании прямого указания закона

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в период проведения конкурсным управляющим ФИО1 торгов, соответствующий судебный запрет (определение суда от 21.10.2022) не действовал, поскольку основание, с которым был связан запрет (вступление в законную силу определения суда от 11.07.2023 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2), отпало 13.09.2023, до проведения конкурсным управляющим ФИО1 оспариваемых торгов.

Таким образом, на дату проведения торгов обеспечительные меры не действовали.

 Следует также отметить, что обеспечительные меры действовали в отношении торгов, проводимых именно конкурсным управляющим ФИО2, и не могли быть распространены на действия по реализации имущества должника вновь назначенным 23.01.2023 конкурсным управляющим ФИО1

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части судебной коллегией признаются обоснованными.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО «Модуль», информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ №10878094 от 27.02.2023; запрещения конкурсному управляющему ФИО1 совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Модуль», до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1

В связи с принятием обеспечительных мер определением суда от 24.03.2024, конкурсным управляющим ООО «Модуль» ФИО1 приостановлено проведение торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО «Модуль», опубликованного на сайте ЕФРСБ №10878094 от 27.02.2023, сообщение о приостановлении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ №11120606 от 29.03.2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о проведении конкурсным управляющим ООО «Модуль» ФИО1 торгов в период действия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица - подателя жалобы (статья 4 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований единственного участника ООО «Модуль» ФИО3 по названному эпизоду у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы МУП «КТС», судебная коллегия не усматривает в действиях единственного участника ООО «Модуль» ФИО3 признаков недобросовестного поведения, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ФИО3 не доказано нарушение его прав и законных интересов вменяемыми эпизодами действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом ООО «Модуль» ФИО1, в удовлетворении жалобы единственного участника ООО «Модуль» следует отказать полностью (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1,  МУП «КТС» подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу №А07-16905/2016 в части удовлетворения жалобы ФИО3 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1, Муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» Сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева



Судьи                                                                                    Т.В. Курносова



А.А. Румянцев