Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А63-19414/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19414/2021

04.10.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Михайловск, ОГРИП 311265117900675, ИНН <***>) и его представителя – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022), в отсутствии представителей ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу № А63-19414/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – ответчик, комитет, КУМИ) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа между КУМИ города Ставрополя и ФИО2 путем установления цены приобретаемых покупателем помещений, указанной в пункте 3.1 договора в размере 1 368 000 руб. без учета НДС.

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 31.03.2022 № 44-Э/2022, пришел к выводу о том, что разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, подлежат урегулированию в заявленном истцом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУМИ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что на момент принятия постановления администрации города Ставрополя от 27.10.2021 № 2434 «Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя» и подготовки проекта договора купли-продажи, рыночная стоимость нежилых помещений, установленная на основании отчета от 24.08.2021 № 4103/21, рассматривается как достоверная, ввиду чего протокол разногласий к проекту договора купли-продажи комитетом правомерно оставлен без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Администрации города Ставрополя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2022 11:29:15 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец и его представитель высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба КУМИ удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 08.05.2019 между комитетом (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатором) заключен договор аренды № 7065, в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2021, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, по условиям которого объектом аренды являются нежилые помещения № 75, 76, 77, 78, 88, 89, с кадастровым номером 26:12:011606:4098, площадью 63,7 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...> (далее – помещения) (том 1, л. д. 16 – 22).

На основании акта приема-передачи от 08.05.2019 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения (том 1, л. д. 23).

Постановлением Администрации города Ставрополя Ставропольского края от 27.10.2021 № 2434 «Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя», утверждены условия приватизации путем предоставления преимущественного права субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение, согласно которым нежилые помещения № 75, 76, 77, 78, 88, 89, площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:011606:4098, расположенных по адресу: <...>, предоставлены для приватизации ИП ФИО2 с ценой продажи 2 799 166 руб. 67 коп. с рассрочкой платежа на 5 лет (том 1, л. д. 48 – 50).

Выкупная цена определена комитетом на основании отчета от 24.08.2021 № 4103/21 об оценке рыночной стоимости помещений подготовленного ООО «Аналитик Центр».

Во исполнение постановления Администрации города Ставрополя Ставропольского края от 27.10.2021 № 2434, комитет подготовил и направил предпринимателю для подписания договор № 169 купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, стоимость которого указана в пункте 3.1 договора в размере 2 799 166 руб. 67 коп. (том 1, л. д. 51 – 56)

Истец проект договора купли-продажи нежилых помещений не подписал, составив протокол разногласий от 16.11.2021, ввиду несогласия с указанной ответчиком стоимостью (продажной ценой) нежилых помещений.

Согласно протоколу разногласий от 16.11.2021, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: цена помещений установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 75, 76, 77, 78, 88, 89, площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:011606:4098, расположенных по адресу: <...>, № 597/2021 от 12.11.2021, изготовленного независимым оценщиком ФИО4 и составляет 1 739 000 руб. с учетом НДС (том 1, л. д. 59 – 60).

25.11.2021 письмом № 08/08-10558 ответчик известил истца об отклонении вышеуказанного протокола разногласий, указав, что цена подлежащих продаже помещений, указанная в проекте договора № 169, является достоверной (материалы электронного дела, поступившие в суд 03.12.2021).

Наличие неурегулированных разногласий по договору купли-продажи № 169 в части выкупной цены помещений послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку разногласия сторон вызваны размером цены спорных нежилых помещений, определением от 24.02.2022 судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и Исследований» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011606:4098, расположенного по адресу: <...> на дату 15.07.2021, с учетом НДС и без учета НДС?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 31.03.2022 № 44-Э/2022 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011606:4098, расположенного по адресу: <...> на дату 15.07.2021 с учетом НДС составляла 1 642 000 руб., без учета НДС - 1 368 000 руб. (том 2, л. д. 6 – 71).

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость нежилых помещений, установленная на основании отчета от 24.08.2021 № 4103/21, рассматривается как достоверная, рассмотрен судебной коллегией апелляционного суда и отклонен, поскольку указанный вопрос разрешен экспертным заключением от 31.03.2022 № 44-Э/2022, произведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора о размере цены должно быть сформулировано с включением данных о цене в размере 1 368 000 руб. без учета НДС.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Администрации города Ставрополя, не привлеченной к участию в деле, отклоняется.

Согласно статье 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом.

Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 утверждено «Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» (далее — положение).

Согласно пункту 1.2 положения, КУМИ является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - администрация города Ставрополя), наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - земельные участки, город Ставрополь).

В соответствии с пунктом 3.1.4 положения комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, заключает муниципальные контракты на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя.

Согласно пункту 3.3.6 положения заключает договоры купли-продажи нежилых объектов муниципальной собственности и иные договоры, предусматривающие переход прав в отношении муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя.

Таким образом, комитет наделён полномочиями на заключение подобных договоров, соответственно, правовых оснований для привлечения к участию в дело Администрации города Ставрополя не имелось.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу № А63-19414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов