Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-184548/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33259/2019

Дело № А40-184548/13
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-184548/13, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125195, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»-ФИО2 по дов.от 04.04.2019

от ФИО1 -ФИО3 по дов.от 01.04.2017

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125195, <...>), возбуждено производство по делу № А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125195, <...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неначислении бывшему работнику должника процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Протокольным определением суда от 03.04.2019г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление с аналогичным заявлением ФИО1, поступившим в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 05.01.2019г. (09.01.2019г. согласно штампа канцелярии суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.07.2011г. по 12.12.2013г. ФИО1 замещала должность начальника отдела валютного контроля Управления валютных операций и международных расчетов в АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО).

Как указывает заявитель, заработная плата за декабрь 2013г. (кроме аванса) и компенсация за неиспользованный отпуск, полагающиеся при увольнении, в день увольнения работника – 12.12.2013г. – выплачены не были по причине повреждения сервера Банка за несколько дней до отзыва лицензии и невозможности проведения указанных выплат.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 произвел расчет полагающихся заявителю при увольнении выплат только в апреле 2014 года.

Согласно уведомлению представителя конкурсного управляющего от 04.04.2014 за №14-03исх-23893, размер задолженности составил 56 472,45 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов второй очереди.

ФИО1 в 2015 году обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебном приказом мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный г. Москвы от 16.03.2015г. № 2-92CП/15 с АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 56 472,45 рублей, денежная компенсация в сумме 7 128,24 рублей.

Судебный приказ был подан на исполнение конкурсному управляющему заявлением от 17.09.2015 (входящий №ПГ-18738 от 18.09.2015г.).

Уведомлением от 29.10.2015 за № 14к/102082 представитель конкурсного управляющего отказал заявителю во включении денежной компенсации во вторую очередь, обосновав отказ предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов АБ «БПФ» (ЗАО).

Не согласившись с незаконными действиями (бездействием) представителя конкурсного управляющего заявитель обратилась повторно в 2017 году в суд общей юрисдикцией с требованием о доначислении процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № 2-5008/2017, вступившим в законную силу 14.06.2018г., с должника взыскано 25 334,53 рублей, рассчитанных с учетом ранее выданного судебного приказа на день постановления судом решения.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, был направлен представителю конкурсного управляющего заявлением от 27.08.2018, к которому заявитель приложил расчет денежной компенсации на дату подачи заявления.

Уведомлением от 12.10.2018 за № 14к/121828 представитель конкурсного управляющего отказал заявителю в исчислении процентов (денежной компенсации), равно как во включении уже установленной судом денежной компенсации вместе с основной задолженностью, обосновав отказ предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами второй очереди и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, предъявивших свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Таким образом, по мнению заявителя, представитель конкурсного управляющего систематически отказывал заявителю в начислении процентов (денежной компенсации), заявлял о незаконности их начисления в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде в обособленном споре с заявителем, активно отрицал в судах права заявителя на их начисление и выплату, тем самым своими действиями проигнорировав требования Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации.

Из-за отказа представителя конкурсного управляющего в начислении денежной компенсации на сумму задолженности, заявитель вынуждена была каждый раз обращаться за разрешением вопроса в судебном порядке. Из уведомлений представителя конкурсного управляющего следует, что требования денежной компенсации будут удовлетворены им отдельно от основной задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом позиции Верховного суда РФ, длящееся бездействие представителя конкурсного управляющего выражено в неисполнении им своих обязанностей по начислению процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности перед бывшим работником, и включению их в реестр требований кредиторов второй очереди.

Кроме того, незаконные действия представителя конкурсного управляющего выражены в отказе заявителю в выплате денежной компенсации вместе с основной задолженностью, поскольку из уведомлений следует, что данное требование будет удовлетворено исключительно после удовлетворения требований кредиторов, предъявивших свои требования до закрытия реестра.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в многократном отрицании права заявителя на денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ и преюдициально установленными решением Головинского районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № 2-5008/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2016г. по настоящему обособленному спору;

- признать незаконными действия представителя конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности и порядка установления требований заявителя о выплате денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ вместе с основной задолженностью;

- привлечь представителя конкурсного управляющего ФИО4, и конкурсного управляющего «Акционерный Банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном порядке за нарушение закона.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего и материалам дела расчеты с кредиторами второй очереди до настоящего времени не начаты и не произведены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел нарушений очередности и порядка установления требований заявителя о выплате денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ вместе с основной задолженностью, поскольку, как было указано выше, указанная сумма включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит и исчисляется конкурсным управляющим самостоятельно при расчетах с кредиторами второй очереди.

Основания для исчисления указанной суммы в настоящее время отсутствуют ввиду отсутствия факта начала расчетов с кредиторами второй очереди.

Суд первой инстанции разъяснил, что заявитель вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника после произведения расчетов с кредиторами АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) второй очереди.

В отношении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в многократном отрицании права заявителя на денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что право возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, закреплено в ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, при первоначальном обращении в Арбитражный суд города Москвы ФИО1 просила суд учитывать ее требования в составе текущих платежей АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО), что отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016г. по настоящему делу, что противоречит положениям пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве.

В отношении требования заявителя о привлечении представителя конкурсного управляющего ФИО4, и конкурсного управляющего «Акционерный Банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд сообщает следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 14.13 КоАП РФ, не обладает правом на подачу такого заявления. Протокол об административном правонарушении, составленный органом и должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, в материалы дела не представлен.

В связи с чем, производство по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении представителя конкурсного управляющего ФИО4, и конкурсного управляющего «Акционерный Банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ признано подлежащим прекращению.

Доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего должника в настоящее время судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неначислении бывшему работнику должника процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в суде первой инстанции в ненадлежащем составе суда, поскольку суд в настоящем составе в рамках данного дела при вынесении определения от 17.02.2016 сделал выводы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку определение от 17.02.2016 и обжалуемое определение от 07.05.2019 были вынесены в рамках одного дела, в связи с чем отсутствует нарушение процессуального законодательства в том, что они приняты одним и тем же судьей. При этом у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 21 АПК РФ, для отвода состава суда. В свою очередь обстоятельства, установленные при вынесении определения от 17.02.2016, могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта в силу ст. 69 АПК РФ. Остальные доводы, касающиеся несогласия с определением 17.02.2016, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение 07.05.2019 и могут быть заявлены только при обжаловании определения от 17.02.2016 в соответствующем порядке.

Довод заявителя о том, что незаконное и недобросовестное поведение конкурсного управляющего выразилось в заявлении возражений против требований ФИО1 в суде, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего есть права, закрепленные в ст. 41 АПК РФ и использование их никак не может быть квалифицировано судом в качестве незаконного и недобросовестного поведения. К тому же судебная коллегия отмечает, что представление возражений против включения требований в реестр требований кредиторов по существу является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, действующего в интересах конкурсных кредиторов и препятствующего включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов. Заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод заявителя о том, что, по его мнению, суд первой инстанции должен был вынести частное определение в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ, чего сделано не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, в данном случае, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценивать данные действия суда. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 в части требования о привлечении представителя конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего «Акционерный Банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном порядке за нарушение закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. Само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


С.А.Назарова