Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А50-46845/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14951/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А50-46845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Эталон»: Санникова Н.В. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика, администрации Еловского муниципального района Пермского края: Черепанова О.В. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Еловского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-46845/2017

по иску ООО «Эталон» (ОГРН 1165958056549, ИНН 59200449339)

к администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902320762, ИНН 5935000998)

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Еловского муниципального района Пермского края (далее – администрация Еловского района) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.12.2017, взыскании задолженности в сумме 4 549 828 руб., 26 коп., неустойки за период с 21.11.2017 по 01.08.2018 в размере 279 283 руб. 62 коп., а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ администрации Еловского муниципального района Пермского края от исполнения муниципального контракта от 21.08.2017 № 0156300033017000018-0148565-02. Кроме того, с администрации в пользу общества «Эталон» взыскана задолженность в сумме 4 549 828 руб., 26 коп., неустойка в размере 286 980 руб. 41 коп. за период с 21.11.2017 по 08.08.2017 с последующим ее начислением, начиная с 09.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 549 828 руб. 26 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном уклонении истца от получения корреспонденции, а именно акта приемки объектов капитального строительства, капитального ремонта и ремонтно-строительных работ от 31.10.2017. Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы об объемах и стоимости фактически выполненных работ, о соответствии используемой песчано-гравийной смеси условиям контракта, локального сметного расчета, дефектной ведомости объемов работ. Апеллянтом также указано на необоснованность приведенного в заключении судебной экспертизы анализа состояния автомобильной дороги на момент проведения натурного осмотра с учетом того, что такой вопрос на разрешение эксперта судом поставлен не был. В связи с чем полагает заключение судебной экспертизы не относимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства по делу электронного носителя с аудиозаписью приемки дороги и фотоматериалами от 31.10.2017. Из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и необоснованно отклонено судом без указания мотивов.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства и приобщения представленного ответчиком электронного носителя к материалам дела на стадии апелляционного производства по делу, полагая, что уважительность причин непредставления такого доказательства суду первой инстанции ответчиком не доказана, подобное ходатайство суду первой инстанции до принятия решения по существу спора не заявлялось.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела электронного носителя в качестве дополнительного доказательства, содержащего аудиозапись приемки дороги и фотоматериалы от 31.10.2017, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованной стороны, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Кукуштан-Чайковский» – «Суганка» в Еловском районе Пермского края, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) (пункт 1.1, т. 1, л.д. 14).

Цена контракта составляет 4 136 207 руб. 51 коп. (пункт 2.1). Заказчик производит все расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы по окончании всего комплекса работ, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 к контракту стороны увеличили цену контракта на 10 %, что составило 4 549 828 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 62).

В обязанности подрядчика согласно условиям контракта входит обязанность выполнить работы качественно и в срок, использовать при выполнении работ только материалы, надлежащим образом сертифицированные для использования (раздел 5 контракта).

Заказчик обязался оплатить подрядчику работу, предусмотренную контрактом в установленные сроки; при отсутствии претензий к выполненных работам подписать акт в течение 14-ти рабочих дней после получения заказчиком подписанного со стороны подрядчика акта. В случае отказа заказчика принять выполненные работы из-за обнаруженных недостатков, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на необходимые доработки, которые подрядчик в срок, не превышающий 5 дней (если специально не оговорен иной срок) с момента направления заказчиком мотивированного отказа устраняет своими силами и за свой счет, после чего стороны возвращаются к процедуре подписания соответствующего акта (пункты 5.2.1, 5.2.2 контракта).

В локальном сметной расчете, являющимся приложением к контракту содержится ссылка на используемый подрядчиком материал – смесь песчано-гравийная природная (позиция 5 сметного расчета, т.1, л.д. 20).

В техническом задании (приложение № 1) к контракту, стороны согласовали выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в котором содержатся объемы работ, в том числе ПГС (т. 1 л.д. 64). В разделе 5 технического задания указано, что устройство покрытия из песчано-гравийной смеси должно соответствовать ГОСТ 25607-2009 и подтверждаться качественными показателями по зерновому составу (т. 1, л.д. 64 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что по окончании выполнения работ подрядчик 11.10.2017 направил в адрес заказчика уведомление о принятии работ с приложением следующих документов: общий журнал КС-6; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, удостоверяющие качество материалов примененных при производстве работы (т. 1 л.д. 101); фотоматериалы на все стадии ремонта; акты о приемке работ КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 24,25). Данные документы получены ответчиком 13.10.2017.

По результатам приемки ответчиком составлен акт от 31.10.2017, которым отказано в приемке работ по ремонту автомобильной дороги. В качестве причин отказа в приемке работ указано, что планировка площадей механизированным способом осуществлена не в полном объеме, на отдельных участках отсутствует профиль дорожного полотна; на дорожном полотне присутствуют колеи и просадины; наличие просадин дорожного полотна свидетельствует о неполных объемах смеси песчано-гравийной природной (далее – ПГС), предусмотренных локально-сметным расчетом контракта.

Так, из акта указанного следует, что объем недовезенного ПГС составляет 6 638,124 м3 (т. 1, л.д. 26).

В акте содержатся сведения, что он составлен в присутствии директора ООО «Эталон», подпись директора на акте отсутствует.

Доказательств направления акта от 31.10.2017 подрядчику в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлены письма от 01.11.2017, 14.11.2017 о направлении акта от 31.10.2017 с выявленными недостатками, вместе с тем, доказательств направления поименованных писем почтовой корреспонденцией либо посредством электронной почты заинтересованной стороной не представлено (т. 1, л.д. 92,93).

20.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что направил в адрес заказчика уведомление о приемке работ 11.10.2017, однако, до настоящего времени подписанный со стороны заказчика акт о приемке работ либо мотивированные возражения от подписания акта, равно как и акт об устранении недостатков в адрес подрядчика не поступили (т. 1, л.д. 27). Данная претензия получена заказчиком 23.11.2017 (т. 1, л.д. 28).

04.12.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ, в сроки установленные контрактом (т. 1, л.д. 97).

Истец 07.12.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ и неустойки (т. 1, л.д. 98). В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что работы выполнены некачественно, замечания, выявленные по результатам приемки, не устранены, в связи с чем, основания для оплаты работ отсутствуют (т. 1, л.д. 99).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, от приемки которых уклоняется ответчик, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, объем и стоимость которых подтверждены заключением судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта с учетом того, что подрядчиком в установленный срок работы выполнены и предъявлены к приемке, и уклонения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ суд первой инстанции пришел к выводу о законности и правомерности требования истца о взыскании предусмотренной условиями контракта (пункт 9.2) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения явившихся представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поименованный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления (пункт 6.2 контракта). В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условием настоящего контракта заказчик в течение трех рабочих дней уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику (пункт 6.3 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию одной из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик за исключением случая, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 6.6 контракта).

Довод заявителя жалобы об уклонении истца от получения корреспонденции, а именно акта приемки объектов капитального строительства, капитального ремонта и ремонтно-строительных работ от 31.10.2017, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, по результатам приемки работ ответчиком составлен акт приемки объектов капитального строительства, капитального ремонта и ремонтно-строительных работ от 31.10.2017.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не оспаривает, что его представитель присутствовал при осмотре в указанную дату, однако, акт осмотра составлен ответчиком в одностороннем порядке, подпись подрядчика, как и отметка «от подписи отказался», в акте отсутствует. Указанные в односторонне составленном акте выявленные в ходе натурного осмотра недостатки ответчиком в присутствии истца в момент осмотра, вопреки доводам жалобы, не устанавливались, замеры ширины дорожного полотна, колейности и пр. в присутствии истца не производились. Замеры объема песчано-гравийной смеси при ее приемке заказчиком также не производились. Заказчик, не обладая специальными познаниями, не мог достоверно произвести замеры ранее уложенного слоя дорожного покрытия и вновь завезенного. Односторонний акт от 31.10.2017, содержащий сведения о выявленных при осмотре недостатках, о которых истец не извещался, по мнению истца, допустимым доказательством по делу признан быть не может. Кроме того, возражая на доводы жалобы, представителем истца указано, что установить, на каком именно участке дороги были обнаружены указанные заказчиком в акте недостатки, не представляется возможным, такие сведения в самом акте заказчиком не указаны (протокол судебного заседания от 19.11.2018).

Кроме того, пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что в случае отказа муниципального заказчика принять выполненные работы из-за обнаруженных недостатков, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на необходимые доработки, которые подрядчик в срок, не превышающий 5 дней (если не оговорен иной срок) с момента направления муниципальным заказчиком мотивированного отказа устраняет своими силами и за свой счет, после чего стороны возвращаются к процедуре подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Однако истец был лишен возможности исправить выявленные заказчиком недостатки ввиду ненаправления заказчиком соответствующего акта.

Представленные ответчиком письма от 01.11.2017 № СЭД-01-12-1879, от 14.11.2017 № СЭД-01-12-1945 о направлении акта приемки объектов капитального строительства, капитального ремонта и ремонтно-строительных работ от 31.10.2017 надлежащими доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Ответчиком не представлено доказательств направления указанных писем почтовой корреспонденцией либо посредством электронной почты, иным допустимым или согласованным сторонами способом доставки юридически-значимых сообщений. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как верно указал суд первой инстанции, из акта освидетельствования скрытых работ от 29.09.2017 следует, что предъявленные к приемке работы устройство профиля дорожного полотна с добавлением нового материала ПГС ГОСТ 25607-2009 соответствуют проекту, строительным нормам и правилам (т. 1, л.д. 70).

Недостатки, перечисленные в акте от 31.10.2017, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Составление акта от 31.10.2017 осуществлялось в отсутствие истца, что, принимая во внимание отсутствие доказательств направления данного акта подрядчику, не может свидетельствовать о надлежащей приемке выполненных работ со стороны заказчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание возражения истца в отношении акта от 31.10.2017, с учетом того, что в акте отсутствует указание, на каком конкретно участке отсутствует профиль дорожного полотна, а также имеются колеи и просадины.

В уведомлении об отказе подписания актов выполненных работ заказчиком указано, что вследствие использования материалов, не предусмотренных контрактом, толщина дорожного покрытия должна составлять 30-40 см (исходя из объема выполненных работ) (т. 1, л.д. 35). При этом, суд первой инстанции отметил, что приемка работ в части определения колейности, просадин, а также объема используемого ПГС не может быть произведен путем осмотра. В данном случае, объем и качество материала может быть определено только путем проведения измерений и лабораторных испытаний.

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта об осмотре от 31.10.2017, экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ со стороны подрядчика не нашли своего подтверждения.

Поскольку ответчиком в материалы дела, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств того, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для истца потребительской ценности, оснований для освобождения истца от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых им работ не имеется.

Законом предусмотрены специальные основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Доказательств наличия существенных недостатков в выполненной работе, при которых заказчик на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от приемки результата работ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по выплате задолженности, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, а документов, подтверждающих тот факт, что работы выполнены с недостатками, вследствие которых заказчик мог бы быть освобожден от оплаты результата работ, ответчиком не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор по качеству, объему, стоимости работ, а также по использованному ПГС по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было АНО консалтинга «Эксперт-Гарант», экспертам Сурсякову С. Л., Вагизовой И. М., Сурсякову А.С.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное суду заключение эксперта вопреки доводам жалобы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Ответчик, в свою очередь, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости не опроверг, предоставленными ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами не воспользовался, о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, не ходатайствовал. Соответствующее определение суда о назначении экспертизы, определившее круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, не обжаловал.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При проведении исследования эксперты с применением необходимых измерительных приборов определили объем работ, проверили используемый материал путем проведения лабораторных испытаний, соответствующие исследования привели в таблицах к экспертному заключению.

Исходя из представленных экспертами фотографий, следует, что результат работ имеет потребительскую ценность, автомобильная дорога общего пользования используется по назначению.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, отвергая факт надлежащего выполнения работ, с учетом их сдачи 13.10.2017 имел возможность с участием представителя подрядчика провести совместное обследование результата работ с использованием соответствующих приборов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку потребительская ценность выполненных подрядчиком работ и предъявленных к приемке заказчиком не опровергнута. Кроме того, заказчик не обосновал, в том числе документально, как указанные им недостатки снизили пользовательские характеристики дорожного покрытия, каким образом повлияли на потребительские свойства результата работ.

Доводы жалобы с указанием на то, что фактическая ширина проезжей части на некоторых участках дороги более, чем 6,00 м., что не соответствует требованиям пункта 2.2.2 Таблицы А1 «СП 78.12330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) (далее – СП 78.13330.2012), являются несостоятельными в силу следующего.

Судом перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость и объем фактически выполненных работ?

В исследовательской части экспертного заключения содержатся сведения о том, что осмотр произведен в светлое время суток (30.05.2018), экспертами выполнены необходимые измерения ширины, длины, толщины плотна проезжей части, забор проб использованного материала ПГС, осуществлена фотофиксация, обработка и анализ полученных данных, сопоставление данных с требованиями нормативных документов, проведение необходимых расчетов (стр. 9 заключения). Фиксация визуальных данных выполнена цифровой камерой Ganon Power Shot G15, измерения проводились с использованием дорожного колеса Bosch Professional GWM 32, рейки дорожной универсальной РДУ – Андор. Результаты проведенных измерений приведены в таблицах 1,2 с приложением схем участков, на которых проведены работы. В результате проведенных исследований на объекте эксперты пришли к выводам, что смесь песчано-гравийная природная должна соответствовать ГОСТ 23735-2014. Смеси, соответствующие ГОСТ 25607- 2009 (значится в техническом задании к контракту) могут быть только подготовленными, а согласно контракту, локальному сметному расчету, техническому заданию материал, применяемый для выполнения работ – природная песчано-гравийная смесь.

Данные об измерениях фактической ширины занесены экспертами в таблицу 3 стр. 29 экспертного заключения.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на пункт 2.2.2. Таблицы А1 СП 78.13330.2012 признается судом необоснованной, поскольку согласно раздела 1 Свода правил 78.13330.2012, настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

В данном случае, из материалов дела следует, что ремонт автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» – «Суганка» в Еловском районе Пермского края относится к текущему ремонту.

Для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог обязательно разрабатывается и утверждается проектная документация, поэтому при осуществлении контроля качества таких работ, фактическая ширина проезжей части сравнивается с шириной проезжей части, установленной проектом.

Так, согласно пункту 2.2.2 таблицы А1 СП 78.13330.2012 не более 10 % результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 10 см, остальные – от минус 5 см до плюс 10 см.

Поскольку ремонт автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» – «Суганка» не является ни новым строительством, ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом, проектная документация на выполнение работ отсутствует. Следовательно, оценивать качество выполненных работ в соответствии с показателями, указанными в таблице А1 СП 78.13330.2012, является некорректным. В связи с чем, эксперты обоснованно в экспертном заключении Таблица 1 «Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» – «Суганка» определяют только фактическую ширину проезжей части.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическая толщина дорожной одежды не соответствует требованиям указанным в пункте 2.3.2 Таблицы А1 СП 78.13330.2012, также является несостоятельным по основаниям, изложенным выше, поскольку пунктом 2.3.2 требования об отклонениях толщины дорожной одежды установлены для контроля качества вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых автомобильных дорог.

В данном случае выполнялись работы по текущему ремонту автомобильной дороги, поэтому определение экспертами фактической толщины верхнего слоя покрытия автомобильной дороги, является обоснованным и достаточным для ответа на поставленные судом вопросы.

Факт того, что фактическая площадь выполненных работ и фактический объем завезенной для ремонта дороги ПГС превышают предусмотренные муниципальным контрактом, не свидетельствует о противоречивости и недостоверности выводов, сделанных экспертами по поставленному вопросу.

Изложенные в исследовательской части экспертного заключения выводы по результатам проведенного экспертами анализа состояния автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» – «Суганка» на момент проведения натурного осмотра, в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, экспертами в данной части каких-либо нарушений не допущено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами о соответствии используемой песчано-гравийной смеси условиям контракта, локального сметного расчета, дефектной ведомости объемов работ, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом.

Пунктом 2 локального сметного расчета, заказчиком установлено, что работы должны быть выполнены смесью песчано-гравийной природной.

В пункте 2 дефектной ведомости объемов работ также указано, что работы выполняются смесью песчано-гравийной природной.

Требования к зерновому составу смеси песчано-гравийной природной устанавливаются «ГОСТ 23735-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия».

Поэтому экспертами пробы используемой при проведении работ ПГС были исследованы на соответствие требованиям ГОСТ 23735-2014.

В соответствии с протоколами испытаний № 751/18, № 752/18, № 753/18 установлено, что три образца смеси песчано-гравийной, полученных при заборе проб на месте проведения работ соответствуют ГОСТ 23735-2014.

Согласно протоколам испытаний № 750/18, № 754/18 две отобранные пробы смеси песчано-гравийной имеют небольшое отклонение по содержанию частиц песка, проходящего через сито № 0,16. При этом эксперты указывают, что отклонение содержания частиц песка мельче, чем 0,16 не оказывает существенного влияния на качество использованной песчано-гравийной смеси природной.

На основании проведенного исследования эксперты обоснованно делают вывод, что используемая при проведении работ песчано-гравийная смесь соответствует «ГОСТ 23735-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» и, следовательно, соответствует условиям муниципального контракта, локального сметного расчета, дефектной ведомости объемов работ.

В то же время, заказчиком в пункте 5 Технического задания устанавливаются требования к товару, используемому при выполнении работ, а именно «Устройство покрытия из песчано-гравийной смеси должно соответствовать ГОСТ 25607-2009», что противоречит условиям муниципального контракта, локальному сметному расчету, дефектной ведомости объемов работ. Поэтому эксперты обоснованно делают вывод о том, что заказчиком ошибочно в требованиях к используемому при выполнении работ товару указан ГОСТ 25607-2009.

Стоимость и объем фактически выполненных работ также обоснованно определены экспертами. Несмотря на то, что объем фактически выполненных подрядчиком работ превышает объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, стоимость фактически выполненных работ признана экспертами соответствующей цене контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту) и составила 4 549 828 руб. 26 коп.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что подрядчиком, в сроки установленные контрактом работы выполнены и предъявлены к приемке 13.10.2017. Наличие существенных недостатков при рассмотрении дела не установлено. Напротив, в экспертном заключении содержится, что объем фактически выполненных работ соответствует условиям контракта, техническому заданию и локально-сметному расчету. Доказательств некачественного или непригодного результата выполненных работ материалы дела не содержат. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств направления акта от 31.10.2017 по результатам приемки работ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела опровергается довод ответчика о допущенном со стороны истца существенном нарушении условий заключенного между сторонами контракта, понятие которого закреплено законодателем в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу № А50-46845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева





М.Н. Кощеева