Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-239620/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58791/2019-ГК

Дело №А40-239620/18
город Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полар строй»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-239620/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО «Финансово-промышленная группа Полар строй дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемник ООО «Полар строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим право собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 29.11.2018, диплом номер ДВС 1271873 от 26.04.2002,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансово-промышленная группа Полар строй дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим права собственности Департамента на часть нежилого помещения, а именно - техническое подполье, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенного по адресу: <...>, на момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2015 №59-1626 с обществом, а так же об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от 12.11.2004 №77-01/06-1122/2004-11 Департамента на часть нежилого помещения, а именно - техническое подполье, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст.48 АПК РФ истец по делу – ООО «Финансово-промышленная группа Полар строй дизайн» заменен его правопреемником – ООО «Полар строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.02.2015 №59-1626 нежилого помещения площадью 360,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, право собственности города Москвы на которое зарегистрировано с 12.11.2004.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что часть выкупленного помещения общей площадью 200 кв.м. - техническое подполье является общедомовым имуществом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.

Согласно абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество в данном случае земельный участок.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в абз.4 п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенных выше разъяснений следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, что в данном случае таковым не является. Согласно данным ЕГРН право собственности на объект зарегистрировано за истцом (зарегистрирован переход права).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательства того, что исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права как об этом указано в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае судебная коллегия соглашается с тем, что иск направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный владеющим собственником к прежнему собственнику, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании зарегистрированного ранее, в 2014 году, права собственности города Москвы на спорное помещение.

Таким образом, заявленное требование не соответствует способам, предусмотренным ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, из чего следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по требованиям, по заявлению ответчика, поскольку указал истец, владея спорным помещением на правах арендатора (до его выкупа), не могло не знать, что данное помещение является собственностью города Москвы с 2004 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о проведении судебной экспертизы несостоятельны, поскольку из решения суда первой инстанции видно, что рассмотрев данное ходатайство, в том числе с учетом предмета спора, суд не усмотрел необходимости проведения по делу судебной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Так же отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушил права истца.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, дело могло быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено обосновано.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-239620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева