Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А04-4943/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-259/2024
23 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Самар Л.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (в режиме веб-видеоконференции);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 01.12.2023

по делу № А04-4943/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспирит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9182187руб.92коп.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспирит» 05.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Благовещенское строительное управление» (далее – ООО «БСУ») с иском о взыскании 9182187руб.92коп., в том числе 7524600руб. основного долга по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26, неустойку согласно пункту 4.1.8 договора за период с 15.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 897736руб., за период с 20.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 12474руб., за период с 21.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 37884руб., за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 30780руб., за период с 13.01.2023 по 02.06.2023 в сумме 246355руб.20коп., о взыскании неустойки в размере 0,1% остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 03.06.2023 по день фактического погашения долга; 371442руб.20коп. основного долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 №13/22, неустойку согласно пункту 4.3 договора за период с 21.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 60916руб.52коп. и неустойки в размере 0,1% остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 03.06.2023 по день фактического погашения долга (с учётом изменения предмета иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 17.10.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 01.12.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «БСУ» в пользу ООО «Транспирит» взыскан основной долг по договору от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26 в размере 7524600руб., пеня за период с 16.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 1217704руб.60коп., основной долг по договору от 13.07.2022 №13/22 в размере 371442руб.20коп., пеня за период с 22.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 60545руб.08коп., всего 9174291руб.88коп., а также пеня на задолженность в размере 7896042руб.20коп. по ставке в размере 0,1% долга за каждый день просрочки за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 01.12.2023, ООО «БСУ» 09.01.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска  в полном объёме. Не согласен с отклонением судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, что привело к лишению ответчика возможности реализовать, принадлежащие ему процессуальные права по доказыванию своей позиции (оспариванию требований истца). Учитывая, что разрешение вопроса о подлинности подписи ФИО3 (руководителя ответчика) в первичной документации (договоре от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26, дополнительных соглашениях к нему и УПД) по настоящему делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, полагает, что выводы суда выполнении подписей ФИО3 нельзя признать бесспорными. Полагает, что учитывая факт оспаривания договора, дополнительных соглашений и УПД к ним как подписанных неустановленными лицами, одна лишь книга покупок в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактического оказания услуг.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2025 до 14 часов 30 минут 10.07.2025. Об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте следующего судебного заседания.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего судьи Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ судья Ротарь С.Б. заменен на судью Самар Л.В. Определением от 24.07.2024 судья Самар Л.В. заменена на судью Гричановскую Е.В. Определением от 12.08.2024 судья Козлова Т.Д. заменена на судью Ротаря С.Б. Определением от 06.11.2024 судья Гричановская Е.В. заменена на судью Козлову Т.Д. Определением от 26.06.2025 судья Козлова Т.Д. заменена на судью Самар Л.В.

Определением от 20.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В связи с поступлением в суд 02.07.2024 заключений экспертов определением от 04.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Согласно заключениям экспертов от 26.06.2024 №491/3-3-24, №1120/3-24:

- по первому вопросу о том, кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи в следующих документах (копиях): договор от 26.07.2022 БСУ 2022-07/26, дополнительные соглашения от 10.10.2022 №1, от 21.11.2022 к договору от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26, универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.11.2022 №132 и реестр услуг за ноябрь 2022 года, УПД от 30.11.2022 №142 и реестр услуг за 13.11-30.11.2022, УПД от 30.11.2022 №143 и реестр услуг за ноябрь 2022 года, УПД от 30.11.2022 №144 и реестр услуг за ноябрь 2022 года, УПД от 08.12.2022 №146 и реестр услуг за декабрь 2022 года, УПД от 05.12.2022 №147 и реестр услуг за декабрь 2022 года, УПД от 29.12.2022 №135 и реестр услуг за декабрь 2022 года, УПД от 06.12.2022 №136 и реестр услуг за 01.12-06.12.2022, УПД от 06.12.2022 №145 и реестр услуг за 04.12.2022-05.12.2022, содержится вывод о том, что подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (каким-то подлинным подписям) ФИО3;

- по вопросу о том, кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи, изображения которых расположены в копии договоре перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 №13/22, заключение не дано;

- по второму – пятому вопросам о соответствии оттисков печати ООО «БСУ» в договоре от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26 оттискам печати общества, образец которых отобран судом, содержатся следующие выводы: оригинал, с использованием которого изготовлена копия оттиска печати в копии документа, и экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО «БСУ», представленные судом для сравнительного исследования, выполнены различными клише печатной формы.

Кроме того экспертами подготовлено заключение по дополнительным вопросам, которые не поставлены в определении от 20.03.2024, о наличии в подписях, выполненных от имени ФИО3 в договорах, дополнительных соглашениях, УПД и реестр услуг, признаков их технического выполнения (монтажа):

- подписи от имени ФИО3 в договоре перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 №13/22 являются копиями, изготовленными электрофотографическим способом с одного и того же оригинала подписи, то есть выполнены способом монтажа;

- подписи ФИО3 в договоре от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26, дополнительных соглашениях от 10.10.2022 №1, от 21.11.2022 к указанному договору, договоре перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 №13/22, УПД и реестрах услуг являются копиями, изготовленными электрофотографическим способом с различных оригиналов подписи, образцы которых не представлены для сравнительного исследования; установить или исключить факт монтажа подписей от имени ФИО3 в копиях вышеперечисленных документов не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов данных документов.

Ознакомившись с заключениями экспертов, 24.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» стороны направили в суд дополнительные пояснения.

ООО «БСУ» ссылается на факт фальсификации доказательств посредством подделки подписей, в том числе изготовления с помощью монтажа техническими средствами, а также путем подделки печатей. Полагает, что в такой ситуации, учитывая результаты почерковедческой и технической экспертизы, представленные истцом документы не могут быть использованы в качестве доказательств и служить основанием для взыскания спорной задолженности. Ответчик настаивает на том, что ООО «Транспирит» не доказало факт оказания услуг по предоставлению спецтехники в аренду и по перевозке грузов, не представило никаких сопутствующих документов, которые безусловно должны составляться (заключение врачебной комиссии на отпуск в рейс водителей, пропуска на объект погрузки\разгрузки, сведения о передвижении техники, путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие документы). ООО «БСУ» также указывает, что оплата по договору выполнена не руководителем общества, а бухгалтером, не уполномоченным на принятие исполнения по сделке, который по предположению ответчика вступил в сговор с представителями ООО «Транспирит» с целью получения материальной выгоды.

ООО «Транспирит» ссылается на длящийся характер отношений между истцом и ответчиком и указало, что общение сторон происходило предварительно, путем системы электронной связи, о чем свидетельствует электронная переписка. В производстве Арбитражного суда Амурской области находились дела, ответчиком по которым являлось ООО «БСУ», в рамках которых представлена первичная документация, содержащая аналогичные оттиски печати общества и подписи ФИО3, однако при рассмотрении данных споров ответчик о фальсификации не заявил. Истец полагает, что поведение ответчика сводится к распространенной уловке, когда преследуется цель не платить по своим долговым обязательствам; подписание документа неуполномоченным лицом не является основанием для неисполнения принятых на себя обязательств, поскольку полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Также истец указывает, что необходимость аренды спецтехники ответчиком обусловлена заключением договоров строительного подряда ООО «Амурский ГКХ» с ООО «Спецуниверсал» и ООО «Восточный Экспресс Краснодар».

ООО «Транспирит» 14.08.2024 направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на сообщение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, согласно которому ООО «Амурский ГКХ» заключил с ООО «Спецуниверсал» договор строительного подряда от 14.04.2021 №АГХ.718 и с ООО «Восточный Экспресс Краснодар» - договор староительного подряда от 15.08.2022 №АГХ.1607; ООО «Спецуниверсал» и ООО «Восточный Экспресс Краснодар» заключили договоры подряда с ООО «БСУ», которое в последующем для исполнения договоров подряда с указанными обществами заключило договоры аренды транспортных средств с ООО «Транспирит»; договорные отношения между ООО «БСУ» и ООО «Спецуниверсал», ООО «Восточный Экспресс Краснодар» подтверждается книгой продаж за четвёртый квартал 2022 года к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за указанный период. По пояснениям истца факт согласования условий договоров и последовательные действия по их заключению подтверждаются электронной перепиской, которая представлена к заседанию 25.07.2024 (переписка за период с 12.01.2022 по 23.12.2022); имеется телефонная переписка с диспетчером по согласованию объема работ; путевые листы ООО «Транспирит» оформлялись «зеркально» в соответствии с путевыми листами, предоставленными ООО «БСУ» (просит приобщить к материалам дела); ссылается на данные системы «Глонасс» как подтверждение работы спецтехники. ООО «Транспирит» просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Спецуниверсал» и ООО «Восточный Экспресс Краснодар», истребовать от них первичные документы по правоотношениям с ООО «БСУ».

ООО «БСУ» через систему «Мой арбитр» 14.08.2024 подало пояснения по делу (№3), в котором ссылается на пункты 8.4, 9 договора аренды и пункты 10.5, 11 договора перевозки и полагает, что невозможно однозначно утверждать, что переписка сторон позволяет достоверно определить, что определенный документ исходит от конкретной стороны по тому или иному договору; анализирует электронную переписку, реестры техники (в деле отсутствует приложение №2 к договору аренды, которым должна быть согласована стоимость машино-часа работы арендованной техники; в период с 10.10.2022 по 20.11.2022 могла быть использована техника, перечисленная в дополнительном соглашении №1; в период с 21.11.2022 по 06.12.2022 (последний день оказания услуг согласно УПД от 06.12.2022 №136) могла быть использована техника, перечисленная дополнительном соглашении №2; установить перечень техники, которая предположительно могла быть использована в период с 26.07.2022 по 09.10.2022, невозможно ввиду отсутствия соответствующих доказательств, представленных в суд первой инстанции; реестры техники не могут служить доказательством выполнения работ: документы не подписаны сторонами, содержат сведения об иной технике (техника либо не указана в приложении №2 к договору аренду и (или) в дополнительных соглашениях №1 и (или) №2, либо невозможно однозначно утверждать, что техника указана), путевые листы (содержат сведения об иной технике (техника либо не указана в приложении №2 к договору аренды и (или) в дополнительных соглашениях, либо невозможно однозначно утверждать, что техника указана)). Полагает, что представленная истцом в подтверждение факта заключения договора аренды переписка не опровергает результаты судебной экспертизы, она велась с неустановленных адресов электронной почты, которые не указаны в договорах; договор от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26 направлен спустя 36 дней после его якобы заключения; фактически неизвестное лицо со своей электронной почты (не с той, которая указана в договоре) направило неизвестному лицу (предположительно работнику ООО «Транспирит») на его электронную почту (не на ту, которая указана в договоре) копию документа, признанного в рамках судебной экспертизы сфальсифицированным, однако договор, направленный неустановленным лицом, не может быть признан заключенным, и в такой ситуации доказательства являются недопустимыми и подлежат отклонению. Кроме того о недопустимости принятия переписки с приложенными документами в качестве доказательств свидетельствует также первоначальная позиция истца в суде первой инстанции (отказ представить первичные документы в связи с их отсутствием), при этом если электронная почта ts@transpirit.ru действительно принадлежит истцу, и в таком случае ничто не мешало ему предоставить переписку еще в суд первой инстанции, однако от этого сторона отказалась.

В судебном заседании 15.08.2024 по ходатайству представителя ООО «БСУ» к материалам дела приобщены копии требования главному бухгалтеру ФИО4 о предоставлении работником письменных объяснений от 09.07.2024, объяснительной записки ФИО4 от 11.07.2024, приказа об увольнении от 15.07.2024 №2-у в обоснование доводов апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Спецуниверсал» и ООО «Восточный экспресс Краснодар» отказано; от ООО «Спецуниверсал», ООО «Восточный экспресс Краснодар», конкурсного управляющего ООО «Восточный экспресс Краснодар» ФИО5 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы копии договоров, в том числе аренды спецтехники, заключенных с ООО «БСУ», со всеми приложениями, дополнительными соглашениями за период 13.07.2022 по 31.12.2022 в отношении имущества, перечисленного в дополнительных соглашениях от 10.10.2022 №1, от 21.11.2022 №2 к договору аренды от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26; копии путевых листов за указанный период, копии реестров оказания транспортных услуг, универсальных передаточных документов, счетов на оплату за период 13.07.2022 по 31.12.2022 в отношении вышеуказанного имущества. Определением от 15.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 03.10.2024.

К судебному заседанию 03.10.2024 ООО «Транспирит» через систему «Мой арбитр» 30.09.2024 направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, котором повторно указало, что путевые листы ООО «Транспирит» оформлялись зеркально в соответствии с путевыми листами, предоставленными ООО «БСУ»; факт работы спецтехники подтверждается данными системы мониторинга «Глонасс», то есть факт исполнения обязательств по договору аренды дорожной строительной техники с экипажем от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26 со стороны ООО «Транспирит» документально подтвержден. Как ранее указывал истец, отношения сторон настоящего спора являются длящимися. Например, 27.06.2022 ООО «Транспирит» и ООО «БСУ» заключили договор №БСУ 2022-06/27 на аренду автобетоносмесителя; последовательность подписания, составления документов, подпись и печать ООО «БСУ» идентичны спорным договорам, при этом ООО «БСУ» приняло работы по договору от 27.06.2022 и оплатило их. Кроме того 27.07.2022 ООО «Транспирит» и ООО «БСУ» заключили договор поставки шин №21/22; последовательность подписания, составления документов, подпись и печать ООО «БСУ» также идентичны рассматриваемым договорам. ООО «Транспирит» ссылается на судебную практику относительно проставления оттиска печати, когда в отсутствие печати на документе и при наличии длящихся отношений с применением одних и тех же подписей и печати подтверждается трудовая функция одного и того же работника. Настаивает на том, что обязательства по договорам сторонами исполнялись, со стороны ответчика имеется факт частичной оплаты оказанных ему услуг; в книге покупок ООО «БСУ» отражено оказание услуг с использованием техники истца; ответчик исчислил НДС по указанным сделкам. Таким образом полагает, что ответчик путем совершения конклюдентных действий фактически признал совершение сделок и получение по ним исполнения; учитывая, что генеральный директор ООО «БСУ», подписывая электронной цифровой подписью и направляя посредством телекоммуникационных каналов связи налоговую декларацию по НДС, заявил к возмещению вычет по НДС по спорным сделкам, то ответчик фактически подтвердил приобретение услуг техники у истца.

ООО «БСУ» 02.10.2024 направило в суд заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, которое поддержал в судебном заседании 03.10.2024.

Как указал ответчик, учитывая хронологию рассмотрения настоящего дела, представление оригиналов документов спустя длительный период времени (тогда как ранее заявлялось об их отсутствии), уже установленный факт фальсификации части документов, он заявляет о фальсификации представленных истцом 14.08.2024 доказательств и на основании статьи 161 АПК РФ ходатайствует о назначении почерковедческой, технической экспертизы оттиска печати, физико-химической экспертизы давности изготовления документов, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в подлинниках документов; соответствует ли оттиск печати ООО «БСУ», образец которого отобран судом, оттиску печати общества, содержащейся в подлинниках документов; соответствует ли период составления документа (период выполнения рукописного текста) дате, указанной в следующих путевых листах: к УПД от 30.11.2022 №132, к УПД от 30.11.2022 №142, к УПД от 30.11.2022 №143, к УПД от 30.11.2022 №144, к УПД от 05.12.2022 №147, к УПД от 06.12.2022 №136, к УПД от 08.12.2022 №146, к УПД от 29.12.2022 №135 и в транспортных накладных с талонами к УПД от 06.12.2022 №145.

Рассмотрение апелляционной жалобы в заседании 03.10.2024 отложено до 07.11.2024 в связи с тем, что истец не имел возможности заблаговременно ознакомиться с вышеуказанными заявлением о фальсификации и ходатайством о назначении экспертизы.

ООО «Транспирит» к судебному заседанию 07.11.2024 через систему «Мой арбитр» 04.11.2024 направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором вновь изложены пояснения относительно электронного документооборота между сторонами и указано, что адрес электронной почты «blagsy@mail.ru» совпадает с адресом электронной почты, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «БСУ»; в материалах дела имеется скриншот электронного письма, где с электронной почты blagsy@mail.ru, при направлении кассационной жалобы пришел ответ о том, что письмо перенаправлено на новый электронный адрес. Также истец указывает, что сторонами велась переписка в мессенджере «WhatsApp» по номеру телефона <***>, использование которого ответчиком подтверждается размещенными в открытых источниках объявлениями на сайте «Биржа труда»; этот номер телефона указан в объявлениях ООО «СпецТех-ДВ», участником которого является ФИО3 Повторно просит обратить внимание, что взаимоотношения между ООО «ТранСпирит» и ООО «БСУ» строились на доверительной основе, услуги по договорам истцом оказывались по мере возникновения у ответчика соответствующей необходимости путем направления последним заявок по телефону, в устной форме, путем направления документов по электронной почте, путем согласования объемов работ посредством электронного документооборота (по итогам согласования работ и оказания услуг истцом формировались документы, которые нарочно передавались ответчику для подписания и после подписания возвращены ООО «ТранСпирит»; о том, кем и когда со стороны ответчика подписаны документы, истцу не известно). Полагает, что фактическое принятие услуг ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как отсутствует подтверждение оказания услуг иным лицом либо отсутствие у ответчика необходимости в спорных услугах. В судебном заседании 28.11.2023 представитель истца пояснил, каким образом передавались документы для подписи, заявил ходатайство об отложении заседания для истребования и приобщения дополнительных документов, в том числе и истребуемых ответчиком путевых листов и иных документов, однако в удовлетворении ходатайства отказано; принимая во внимание, что доводы о реальности выполнения работ и оказания услуг заявлены истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом судом отказано в отложении заседания для предоставления дополнительных документов, а направленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают позицию истца, в связи с чем для проверки реальности оказания услуг и выполнения работ истец повторно просит суд приобщить к материалам дела ранее направленные документы: сообщение ООО «Амурский газохимический комплекс» от 04.05.2023 исх.№АГХК-24122, запрос уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области от 29.03.2023, реестр банковских документов ООО «Транспирит» за период с января 2022 года по июль 2024 года. Кроме того поскольку в материалах дела имеются оригиналы зеркальных путевых листов (но за весь период) между ООО «БСУ» и ООО «Спецуниверсал», ООО «Восточный экспресс Краснодар», истец считает необходимым истребовать у налоговых органов по месту регистрации указанных обществ книги покупок и продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в отношении контрагента ООО «БСУ» и документов, полученных в рамках налогового контроля (договоры, универсальные платежные документы, счета-фактуры, реестры, расчетные документы, путевые листы и т.д.) за третий и четвёртый кварталы 2022 года, второй квартал 2023 года. Просит повторно истребовать от ООО «Спецуниверсал» и ООО «Восточный экспресс Краснодар» документы, истребованные определением от 15.08.2024. Обращает внимание, что ФИО4 до настоящего времени является работником ответчика и заинтересована в положительном исходе дела в пользу ООО «БСУ», в связи с чем просит истребовать от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области сведения о застрахованных лицах ООО «БСУ» за период с 01.07.2022 по настоящее время и от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области сведений по исчислению налога на доходы работников в ООО «БСУ» за период с 01.07.2022 по настоящее время.

ООО «Транспирит» 05.11.2024 также направило в суд заявление о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы. Назначение почерковедческой экспертизы истец считает нецелесообразным, поскольку с точностью не может утверждать, кто подписывал документы: ФИО3 или иное лицо. В части экспертизы давности составления путевых листов у истца возражений не имеется. Таким образом ООО «Транспирит» не возражает относительно назначения экспертизы на предмет исследования давности нанесения элементов (указанных судом) рукописного текста в путевых листах и реестре перевозки груза с 23.11.2022 по 27.11.2022; в качестве эксперта просит привлечь ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения рукописного текста (указывается номер страницы, конкретный текст, если подпись - ссылка на подпись) на документе (наименование документа, номер, дата);

- имеют ли указанные документы в целом или в части признаки искусственного состаривания;

- если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не поставлены вопросы, определить, что он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того в заявлении, направленном через систему «Мой арбитр» 06.11.2024, истец указал, что считает целесообразным с учетом 89 объектов исследования применить способ выборочного исследования, просит суд и ООО «БСУ» путем случайного отбора выбрать из путевых листов часть документов для исследования.

В дополнение к отзыву (направлено через систему «Мой арбитр» 06.11.2024) ООО «Транспирит» также приводит доводы о том, что хронологическая последовательность действий и поведение ответчика в части получения объяснений от ФИО4 и ее увольнения, направление формального заявления о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела, а также доводы о том, что принятие спорных документов к оплате и указание их в книге покупок и продаж к налоговой декларации по НДС, совершены без ведома руководства ответчика, являются надуманными и не достоверными (постановлением оперуполномоченного ОБЭП и ПК МУ МВД России «Благовещенское» отказано в возбуждении уголовного в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, однако постановление не обжаловано).

Истец также направил ходатайство о приобщении дополнительных документов (спутниковой фотосъемки системы ГЛОНАСС; документов, представленных 29.07.2024 с отзывом на апелляционную жалобу) с отзывом на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ходатайствами о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Кроме того через систему «Мой арбитр» ответчик 05.11.2024 направил ходатайство о принятии судом документов, полученных от конкурсного управляющего ООО «Восточный экспресс Краснодар» ФИО5

В заседании 07.11.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с ходатайствами об истребовании доказательств и вызове свидетелей, пояснил о внесении денежных средств на депозитный счёт суда для оплаты услуг эксперта. Представитель истца настаивал на удовлетворении ранее заявленных им ходатайств, поскольку обеспечена явка свидетелей. Определением от 07.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.11.2024 в связи с отсутствием сведений, истребованных определением от 15.08.2024.

19.11.2024 ООО «Транспирит» через систему «Мой арбитр» направило в суд документы, подтверждающие согласие ООО экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» на проведение экспертизы и документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Конкурсный управляющий ООО «Восточный экспресс Краснодар» ФИО5 20.11.2024 через систему «Мой арбитр» направила в суд следующие документы: адвокатский запрос от 30.09.2024 исх.№1/09, ответ от 02.10.2024, договор аренды спецтехники с экипажем от 12.10.2021 №БСУ 2021-10/12-01, договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2021 №БСУ 2021-09/01-01, дополнительное соглашение от 14.12.2021 №1 к договору аренды от 12.10.2021, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 07.07.2022 №62, №64, от 11.07.2022 №67, от 30.06.2022 №72, от 20.07.2022 №75, акты к договорам аренды и перевозки от 30.11.2021 №3, от 10.01.2022 №4, №5, №6, от 11.01.2022 №1, №2, №3, от 31.01.2022 №8, от 28.02.2022 №10, от 01.04.2022 №30, от 30.04.2022 №37, путевые листы.

ООО «БСУ» 21.11.2024 направило возражение на заявление истца о проведении судебной экспертизы от 02.11.2024 в части поручения экспертизы ООО экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы». Ответчик приводит доводы об ошибочности методик по патентам RU 2 533 315 С1, RU 2 424 502 С1, RU 2 582 065 С1 со ссылкой на работу ФИО8 «О недостоверности некоторых заключений экспертов по вопросам давности (времени) выполнения реквизитов документов»; обращает внимание, что методика ООО экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» предполагает значительное повреждение документов, в связи с чем после проведения экспертизы будет невозможно провести ни дополнительную, ни повторную экспертизу, ни тем более использовать документ в хозяйственном обороте или в качестве доказательства. Таким образом ответчик ссылается на то, что патенты на изобретение RU 2 424 502 С1 и RU 2 533 315 C1 (авторы и правообладатели: ФИО9, ФИО10, ФИО11) не являются общепринятой и научно-обоснованной методикой, a лишь удостоверяют исключительное право, авторство и приоритет изобретения; используемая экспертами ООО экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» методика является с научной точки зрения недостоверной и подвергнута критическому анализу экспертным сообществом; в случае назначения экспертизы полагает, что ее необходимо поручить именно ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», специалистами которого экспертиза давности проводится на основе методики ФИО12 (физико-химическая экспертиза), которая имеет ряд значительных преимуществ, заключающихся в сроке и эффективности ее выполнения, а кроме того для экспертизы на приборе последнего поколения – хроматомасс-спектрометре «МАЭСТРО» достаточно сделать в подписи 6 круглых вырезов диаметром по 0,9мм; заключения по давности оформляются с приложением хроматограмм и масс-спектрограмм по всем исследованным объектам, что делает их обоснованными, проверяемыми и полными; физико-химическая экспертиза давности будет поручена заместителю генерального директора и эксперту ФИО13, который имеет высшее химическое образование (инженер, химик-технолог), высшее юридическое образование (юрист), учёную степень кандидата химических наук, непрерывный стаж судебно-экспертной работы 30 лет и непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 18 лет.

21.11.2024 в суд поступило письменное заявление ФИО7, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО14, с пояснениями относительно работы в ООО «БСУ» в должности юриста и порядка заключения и исполнения договоров с ООО «Транспирит».

В связи с этим ООО «Транспирит» 21.11.2024 через систему «Мой арбитр» направило в суд ходатайство о приобщении вышеуказанного заявления к материалам дела, и для установления фактических обстоятельств дела, реальности заключения договоров аренды от 26.07.2022 и перевозки от 13.07.2022, подписавших указанные договоры и УПД лиц, последовательности исполнения указанных сделок ООО «ТранСирит» на основании статьи 88 АПК РФ просит вызвать в качестве свидетеля ФИО7

В заседании 21.11.2024 представитель ответчика обратил внимание, что по его мнению письменные пояснения ФИО7 не могут расцениваться в качестве показаний свидетеля и должны быть возвращены истцу. По ходатайствам истца об истребовании документов заявил возражения; пояснил, что ФИО4 до настоящего времени является работником общества; полагает, что книги покупок и продаж не раскроют сведения об объеме работ. Кроме того обратил внимание, что имущество, которое является объектом договоров с истцом, не использовалось ответчиком и не передавалось в пользование ООО «Спецуниверсалстрой» и ООО «Восточный экспресс Краснодар» (кроме одной единицы, которая использовалась по иному договору).

Представитель истца поддержал поступившие через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.11.2024 ходатайства о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, истребовании сведений от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в отношении налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсал», от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Санкт-Петербургу в отношении налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс Краснодар»; от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области сведений в отношении работника ответчика ФИО4 Пояснил, что не возражает по ходатайству ответчика о назначении экспертизы давности путевых листов.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Транспирит» о вызове свидетелей, поскольку ранее ФИО6 как представитель истца в судебном заседании 25.07.2024 давал пояснения по порядку подписания документов с ответчиком, данные доводы изложены истцом в письменных пояснениях по делу; об истребовании сведений от налоговых органов в отношении контрагентов ответчика, поскольку книги покупок и продаж не отражают объемы выполнения работ; об истребовании сведений от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, поскольку представитель ответчика подтвердил, что ФИО4 до настоящего времени является работником общества.

Суд также определил запросить от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Санкт-Петербургу сведения о том, проводились ли мероприятия налогового контроля (налоговые проверки) за период с 2021 по 2023 годы в отношении ООО «Спецуниверсалстрой» и ООО «Восточный экспресс Краснодар».

К судебному заседанию 05.12.2024 ответчик представил обобщенную позицию по делу, в которой указал, что в рамках договорных отношений с ООО «Восточный экспресс Краснодар» общество оказывало услуги в период с ноября 2021 года до января 2022 года (работа асфальтоукладчика), а также с января по май 2022 года (аренда спецтехники), в последующий период услуги аренды не оказывались в связи с наличием у арендатора задолженности перед ООО «БСУ», что подтверждается следующим: по делу №А04-3002/2022 по иску ООО «БСУ» к ООО «Восточный Экспресс Краснодар» в пользу ООО «БСУ» взыскана задолженность в размере 43903736руб.86коп., в том числе по договору от 12.10.2021 №БСХ 2021-10/12-01 и по договору от 01.09.2021№БСХ 2021-09/01-01; таким образом представленные истцом путевые листы, якобы подтверждающие факт выполнения работ в период с июля 2022 года для контрагента ООО «Восточный Экспресс Краснодар», не соответствуют действительности, а потому не должны приниматься во внимание. Обращает внимание, что путевые листы имеют определенные пороки в их оформлении, отражении информации, составлены самим истцом (содержат его реквизиты, оттиск печати, подписи его сотрудников), не содержат реквизитов ответчика (подписи, печати); путевые листы, представленные в подтверждение факта выполнения работ в отношении контрагента ООО «Спецуниверсалстрой», также составлены некорректно и имеют различные дефекты, не позволяющие установить реальность выполнения работ (использования спецтехники в рамках указанных договоров). Настаивает на том, что данные налоговой отчетности не подтверждают реальность договорных отношений, поскольку объем прав и обязанностей налогоплательщика необходимо определять исходя из подлинного экономического содержания данной операции и совокупности операций в их взаимосвязи, при исследовании первичной документации (определение ВС РФ от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066); первичные документы (договоры, УПД и реестры к ним) подписаны не ответчиком, а иным неустановленным лицом.

В судебном заседании 05.12.2024 установлено, что ООО «Спецуниверсалстрой» не исполнило определение от 15.08.2024, в связи с чем на указанное общество наложен судебный штраф, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с направлением в автономную некоммерческую организацию «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (далее – экспертные учреждения) запросов о возможности проведения экспертизы давности изготовления документов рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16.01.2025.

К заседанию 16.01.2025 экспертные учреждения направили в суд сообщения о согласии на проведение технической экспертизы. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу представила ответ на определение от 05.12.2024.

ООО «Транспирит» в письменном дополнении к отзывам на апелляционную жалобу указало, что отношения сторон являются длящимися, общение сторон осуществлялось предварительно путем системы электронной связи, о чем свидетельствует электронная переписка, а также по телефонной связи. Полагает, что нотариально заверенные пояснения ФИО15, которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Определением от 16.01.2025 рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства истца от 15.01.2025 об истребовании сведений от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области и от ответчика отложено для внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

В заседании 06.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Транспирит» от 15.01.2025 об истребовании документов от налоговых органов и ответчика с учётом сообщений налоговых инспекций и несовпадения перечня арендованной ответчиком у истца и ООО «Восточный экспресс Краснодар» у ответчика спецтехники.

Определением от 14.02.2025 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО16; на разрешение эксперта поставлены вопросы соответствия периода изготовления следующих документов указанным в них датам составления: универсальный передаточный документ от 30.11.2022 №132 (аренда спецтехники); универсальный передаточный документ от 30.11.2022 №134 (аренда спецтехники); путевой лист строительной машины от 12.11.2022; путевой лист строительной машины от 16.11.2022; универсальный передаточный документ от 06.12.2022 №145 (транспортные услуги); реестр перевозки груза за период с 23.11.2022 по 27.11.2022. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

29.05.2025 в суд поступило заключение эксперта ФИО16 от 22.05.2025 №10-01/02-2025, согласно выводам которого время выполнения рукописных реквизитов от имени ФИО3 в подлинниках УПД от 30.11.2022 №132, УПД от 30.11.2022 №134, УПД от 06.12.2022 №145 не соответствует дате, указанной в документах, подписи выполнены не ранее сентября 2023 года; установить время выполнения подписи от имени ФИО17 в путевом листе от 12.11.2022, подписи от имени ФИО18 в путевом листе от 16.11.2022 №105, подписи от имени ФИО19 и оттиска печати ООО «БСУ» в реестре за период с 23.11.2022 по 27.11.2022 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (содержание летучих компонентов в штрихах исследуемых подписей, выполненных пастой для шариковой ручки, в остаточных (следовых) количествах, что нельзя оценивать однозначно и что делает объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов в штрихах от времени их выполнения (стр.12-13 заключения)).

Кроме того эксперт указала, что результаты микроскопического исследования свидетельствуют о том, что исследуемые объекты не подвергались в целом агрессивному воздействию на уровне чувствительности использованных методов исследования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

К судебному заседанию 26.06.2025 ООО «БСУ» через систему «Мой арбитр» направило пояснение №4 (обобщающая позиция), в котором ответчик вновь указал, что работы выполнялись своими силами без привлечения ресурсов истца, а представленные истцом первичные документы являются подложными и содержат недостоверную информацию; договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 №13/22, УПД и реестры оказанных услуг ФИО3 (руководителем ООО «БСУ») не подписывала; в данном случае принятие операций, связанных с оспариваемой сделкой, для формирования налоговой отчетности ответчика выполнено не руководителем общества, а бухгалтером, не уполномоченным на принятие исполнения по сделке; с учетом пояснений конкурсного управляющего ООО «Восточный экспресс Краснодар» о том, что спецтехника истца могла быть задействована на объекте общества в период с января по май 2022 года, отражение в документации истца иных периодов уже заведомо подтверждает подложность этих документов; таким образом факт оказания услуг (использование техники истца) для «Восточный экспресс Краснодар» согласно счетам-фактурам от 31.10.2022 №130, от 30.11.2022 №132, от 30.11.2022 №142, от 29.12.2022 №135, от 08.12.2022 №146, от 05.12.2022 №147 не подтвержден, кроме того ни один путевой лист не совпадает с периодом выполнения работ ООО «БСУ». Относительно счета-фактуры от 30.11.2022 №132 ответчик указал, что по результатам экспертизы установлено, что документ является подложным. Указывает на недостатки оформления путевых листов по объектам «Восточный экспресс Краснодар», ООО «Спецуниверсалстрой»: составление их самим истом, отсутствие реквизитов ответчика, оттиски печати на некоторых листах не принадлежит ответчику, в некоторых путевых листах отсутствует наименовании заказчика, в связи с чем полагает, что указанные дефекты не позволяют установить реальность выполнения работ. Настаивает на том, что представленная в материалы дела переписка и реестры техники не подтверждают факт оказания услуг, поскольку переписка велась в нарушение пунктов 8.4, 9 договора аренды и 10.5, 11 договора перевозки, а реестры не подписаны сторонами, содержат сведения об иной технике; налоговая отчетность не может подтверждать реальность договорных отношений, объем прав и обязанностей налогоплательщика необходимо определять исходя из подлинного экономического содержания данной операции и совокупности операций в их взаимосвязи с исследованием первичной документации. Обращает внимание на отсутствие доказательств предоставления необходимого экипажа в рамках аренды транспортных средств (по договору от 26.07.2022 предусмотрено не только предоставление техники (обычная аренда), но и установлена обязанность истца оказать услуги по ее эксплуатации (то есть предоставить необходимый экипаж).

ООО «Транспририт» 24.06.2025 через систему «Мой арбитр» направило дополнение к отзывам на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с выводами эксперта ФИО16: при назначении экспертизы суд обязал эксперта установить период изготовления документов указанным в них датам составления, то есть эксперту необходимо было исследовать все документы в полном объёме (давность нанесения печатного и рукописного текста), эксперту не предоставлено право по своей инициативе определять именно давность нанесения подписей сторон, однако из заключения от 22.05.2025 и иссеченных экспертом документов следует, что эксперт фактически остановился на давности нанесения только подписей ФИО3, ФИО19, ФИО17 и ФИО18 Полагает, что отсутствие полного анализа спорных документов привело эксперта к выводу о том, что период изготовления документов не соответствует указанным в них датам составления, в связи с чем заключение от 22.05.2025 не может являть допустимым доказательством отсутствия реальности выполнения работ истцом. Повторяет доводы о том, что генеральный директор ООО «БСУ», подписывая электронной цифровой подписью и передавая по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларация по НДС за четвёртый квартал 2022 года, заявил вычеты по НДС по спорным сделкам и тем самым подтвердил приобретение услуг аренды дорожно-строительной техники с экипажем и перевозки груза автомобильным транспортом у истца. Настаивает на том, что хронологическая последовательность действий и поведение ответчика в части получения объяснений от ФИО4 и ее увольнения, направление формального заявления о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела, а также доводы о том, что принятие спорных документов к оплате и указание их в книге покупок и продаж к налоговой декларации по НДС произошли без ведома руководства общества, являются надуманными и недостоверными; подписание документа неуполномоченным лицом не является основанием для отказа от исполнения обязательств; путевые листы между ООО «БСУ» и его контрагентами: ООО «Спецуниверсалстрой», ООО «Восточный экспресс Краснодар оформлялись зеркально в соответствии с путевыми листами между ООО «Транспирит» и ООО БСУ»; факт работы техники подтверждается данными системы «ГЛОНАСС». Относительно электронной переписки сторон ссылается на то, что адрес электронной почты ООО «БСУ» blagsy@mail.ru указан и в ЕГРЮЛ; телефонный номер <***> на сайте «Биржа труда» указан как номер ООО «БСУ», на сайте газеты «Вахта» указан как номер ООО «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>), участником которого является ФИО3 (руководитель и участник ООО «БСУ»).

На протяжении рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «БСУ» настаивал на её удовлетворении по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам. Представитель ООО «Транспририт» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменным отзывам и дополнениям к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истец представил договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26 между ООО «Транспирит» (арендодатель) и ООО «БСУ» (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительной техники (далее - техника или спецтехника, ТС) с экипажем, а также оказание услуг по ее управлению техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора). Объектом аренды является техника, указанная в приложении №2 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора от 26.07.2022 арендная плата за использование ТС осуществляется ежемесячно на основании представленных арендодателем арендатору счетов. Стоимость одного машино-часа работы (аренды) спецтехники установлена в приложении №2 к договору. Цены указаны с учетом НДС (20%).

Приложением №2 к договору аренды от 26.07.2022 являются дополнительные соглашения, согласно которым ответчику передаётся следующая спецтехника: экскаватор «HYUNDAI R350LVS» с государственным регистрационным знаком <***> (стоимость за 1 час без учета ГСМ составляет 2100руб.); экскаватор «HYUNDAI R350LVS» с государственным регистрационным знаком <***> (стоимость за 1 час без учета ГСМ составляет 2100руб.); экскаватор «HYUNDAI R350LVS» с государственным регистрационным знаком <***> (стоимость за 1 час без учета ГСМ составляет 2100руб.); самосвал «SHACMAN SX3» (стоимость за 1 час с учетом ГСМ составляет 2800руб.); самосвал «JAC N350» (стоимость за 1 час с учетом ГСМ составляет 2800руб.); экскаватор «Hitachi ZX 330-5G» стоимость за 1 час без учета ГСМ составляет 2100руб.; экскаватор «DOOSAN DX340LCA» (стоимость за 1 час без учета ГСМ составляет 2100руб.); экскаватор «CASE СХ290В АВ 7286» (стоимость за 1 час без учета ГСМ составляет 2100руб.); экскаватор «HYUNDAI R350LVS» с государственным регистрационным знаком <***> (стоимость за 1 час с учетом ГСМ составляет 3500руб.); самосвал «SHACMAN SX3» с государственным регистрационным знаком <***> (стоимость за 1 час без учета ГСМ составляет 2000руб.).

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 30.11.2022 №132 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 года стоимостью 4464600руб.; от 30.11.2022 №142 и реестр оказанных услуг за 13-30.11.2022 стоимостью 441000руб.; от 30.11.2022 №143 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 года стоимостью 207200руб.; от 30.11.2022 №144 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 года стоимостью 168000руб.; от 08.12.2022 №146 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 года стоимостью 190000руб.; от 05.12.2022 №147 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 года стоимостью 75600руб.; от 29.12.2022 №135 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 года стоимостью 1747200руб.; от 06.12.2022 №136 и реестр оказанных услуг за 01-06.12.2022 стоимостью 231000руб.

Для оплаты оказанных по договору от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26 услуг ООО «Транспирит» выставило ответчику счета на оплату 7524600руб.

Кроме того, в дело представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 №13/22 между ООО «Транспирит» (исполнитель) и ООО «БСУ» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять или организовывать перевозку вверенных ему заказчиком нерудных строительных материалов (далее - груз) в пункт назначения и выдавать их уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался вносить плату за перевозку груза.

Согласно приложению №1 к договору от 13.07.2022 к перевозке представляется песчано-гравийная смесь; пункт отправки (загрузки): Амурская область, Серышевский район, 5,6км на северо-восток от ст.Арга; пункт назначения (выгрузки): Белогорский район. Стоимость перевозки груза составляет 5руб. тонна/км.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора от 13.07.2022 заказчик до начала перевозки и на основании выставленного исполнителем счета на оплату производит авансовый платеж за перевозку груза в размере 200000руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика. Заказчик производит платежи по договору в течение 15 дней на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 3.2.10 договора, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 06.12.2022 №145 и реестр оказанных услуг за 23.11.2022-05.12.2022 стоимостью 371442руб.20коп.

Для оплаты оказанных по договору от 13.07.2022 №13/22 услуг ответчику выставлен счет на оплату 371442руб.20коп.

ООО «Транспирит» направило ООО «БСУ» претензию от 05.05.2023 №17 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Транспирит» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из существа обязательств сторон по вышеуказанным договорам, в связи с чем установил, что правоотношения по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26 регулируются главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 №13/22 - главами 39, 40 ГК РФ, а также общими положения закона об исполнении обязательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключениям экспертов ФИО20 и ФИО21 от 26.06.2024 №491/3-3-24, №1120/3-3-24 подписи от имени ФИО3 в копиях договора аренды от 26.07.2022 №ВСУ 2022-07/26, дополнительных соглашений от 10.10.2022 №1, от 21.11.2022 №2, универсальных передаточных документов выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (каким-то подлинным подписям) ФИО3; возможность дать заключение по вопросу выполнения подписи ФИО3 или иным лицом в копии договора перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 №13/22 не имеется; подписи от имени ФИО3 в договоре перевозки груза от 13.07.2022 №13/22 являются копиями, изготовленными электрофотографическим способом с одного и того же оригинала подписи, то есть выполнены способом монтажа; подпись от имени ФИО3 в договоре от 26.07.2022 №ВСУ 2022-07/26, дополнительных соглашениях к нему от 10.10.2022 №1, от 21.11.2022 №2, договоре перевозки груза от 13.07.2022 №13/22, универсальных передаточных документах являются копиями, изготовленными электрофотографическим способом с различных оригиналов подписи, образцы которых не представлены для сравнительного исследования; установить или исключить факт монтажа подписей от имени ФИО3 в копиях вышеперечисленных документов не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов данных документов.

По заключению эксперта ФИО16 от 22.05.2025 время выполнения рукописных реквизитов от имени ФИО3 в подлинниках УПД от 30.11.2022 №132, УПД от 30.11.2022 №134, УПД от 06.12.2022 №145 не соответствует дате, указанной в документах, подписи выполнены не ранее сентября 2023 года; установить время выполнения подписи от имени ФИО17 в путевом листе от 12.11.2022, подписи от имени ФИО18 в путевом листе от 16.11.2022 №105, подписи от имени ФИО19 и оттиска печати ООО «БСУ» в реестре за период с 23.11.2022 по 27.11.2022 не представляется возможным.

Суд учитывает, что экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, а отсутствие возможности установить время выполнения подписей в путевых листах в заключении от 22.05.2025 обосновано.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что согласно выписке по счёту ООО «БСУ» за период с 01.01.2022 по 03.11.2023 вносил истцу платежи по договору аренды от 26.07.2022 №ВСУ 2022-07/26 (в период с 20.09.2022 по 17.04.2023) и договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 №13/22 (27.10.2022 и 07.11.2022), в связи с чем ООО «БСУ» не вправе ссылаться на отсутствие у него обязанностей указанным договорам по тому основанию, что они подписаны не ФИО3

Суд также принимает во внимание пояснения ООО «Транспирит» о порядке обмена документами с ООО «БСУ»; адрес электронной почты «blagsy@mail.ru», который использовался при переписке сторон, совпадает с адресом электронной почты ООО «БСУ», указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В обоснование требований по договору от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26 истец представил универсальные передаточные документы и реестры оказанных услуг общей стоимостью 7524600руб.

По договору от 13.07.2022 №13/22 представлены универсальный передаточный документ от 06.12.2022 №145, реестр оказанных услуг общей стоимостью 371442руб.20коп.

По пояснениям истца на основании доверительных отношений услуги оказывались ответчику по мере возникновения у него соответствующей потребности путем направления последним заявок по телефону в устной форме. По итогам оказания услуг истцом формировались реестры и УПД, которые нарочно передавались ответчику для подписания и в последующем возвращались ООО «Транспирит» в подписанном виде; о том, кем и когда со стороны ответчика подписаны документы, истцу неизвестно.

Ответчик ссылается на то, что договор от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26, дополнительные соглашения от 10.10.2022 №1, от 21.11.2022 №2, УПД от 30.11.2022 №132 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 года; УПД от 30.11.2022 №142 и реестр оказанных услуг за 13.11.2022-30.11.2022; УПД от 30.11.2022 №143 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 года; УПД от 30.11.2022 №144 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 года; УПД от 08.12.2022 №146 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 года; УПД от 05.12.2022 №147 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 года; УПД от 29.12.2022 №135 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 года; УПД от 06.12.2022 №136  и реестр оказанных услуг за 01.12.2022-06.12.2022; договор перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 №13/22; УПД от 06.12.2022 №145 и реестр оказанных услуг подписаны не руководителем ООО «БСУ» ФИО3, в связи с чем завил о фальсификации документов и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, руководствуясь следующим.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

На основании определения от 18.09.2023 Федеральная налоговая служба представила в дело истребованные судом декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) ООО «БСУ» с книгами покупок и продаж за 2022 и 2023 годы.

Судом установлено, что в книге покупок ООО «БСУ» за четвёртый квартал 2022 года отражены документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и суммы по ним предъявлены к возмещению НДС.

В письменном отзыве третье лицо указало, что ООО «Транспирит» и ООО «БСУ» применяют общепринятую систему налогообложения, в связи с чем по совершенным в ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйственным операциям исчисляют и уплачивают в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций. В представленных истцом и ответчиком декларациях по НДС за четвёртый квартал 2022 года отражены приобщенные к материалам дела универсальные передаточные документы (УПД) от 30.11.2022 №132, №142-144, от 05.12.2022 №147, от 06.12.2022 №136, от 08.12.2022 №146, от 29.12.2022 №135, от 06.12.2022 №145. В связи с отсутствием в настоящее время расхождений в налоговых декларациях по НДС, поданных ООО «Транспирит» и ООО «БСУ», вышеуказанные универсальные передаточные документы, счета-фактуры по операциям, отраженным обществами в книгах покупок и продаж, налоговым органом не истребовались.

Проанализировав представленные Федеральной налоговой службой сведения, суд установил, что ООО «Транспирит» в книге продаж отразило реализацию услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем и перевозке груза автомобильным транспортом, исчислило НДС по указанным договорам, а ООО «БСУ» в книге покупок отразило приобретение указанных услуг и заявило налоговые вычеты по УПД от 30.11.2022 №132, №142-144, от 05.12.2022 №147, от 06.12.2022 №136, от 08.12.2022 №146, от 29.12.2022 №135, от 06.12.2022 №145.

Суд также принял во внимание, что генеральный директор ООО «БСУ», подписывая электронной цифровой подписью и представляя посредством телекоммуникационных каналов связи налоговую декларацию по НДС за четвёртый квартал 2022 года, заявил вычеты по НДС по спорным сделкам и тем самым подтвердил приобретение услуг.

В дополнительном отзыве ООО «БСУ» указало, что отражение каких-либо сведений в книге покупок само по себе не доказывает факт поставки или выполнения работ; принятие бухгалтерией ответчика к учету представленных истцом УПД произошло только на основании наличия подписи руководителя ООО «БСУ» в передаточных документах, а не на основании первичных документов.

Вместе с тем в судебной практике сложился подход, согласно которому одни лишь книги покупок и продаж не могут расцениваться в качестве безусловного доказательства наличия долга, поскольку отражение каких-либо сведений в книге продаж само по себе не доказывает факт наличия или отсутствия поставок или выполнения работ, а указанные книги являются учетными регистрами, предназначенными для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг с целью определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. В рассматриваемом случае налоговым органом соответствующая налоговая проверка ООО «Транспирит» за период, охватывающий за четвёртый квартал 2022 года, не проводилась, следовательно, реальность заявленной хозяйственных операций налоговым органом не устанавливалась.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 15.02.2024 истцу предложено представить первичные документы, подтверждающие предоставление услуг по управлению техникой (предоставление экипажа). В заседании 13-19.03.2024 после перерыва представитель ООО «Транспирит» пояснил, что в дело представлены все первичные документы, необходимые для разрешения спора по существу.

Только 14.08.2024 ООО «Транспирит» представило в дело подлинники универсальных передаточных документов, путевых листов, реестра перевозки груза за период с 23.11.2022 по 27.11.2022 к договору перевозки от 13.07.2022.

По утверждению истца со ссылкой на сообщение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ООО «Амурский ГКХ» заключило с ООО «Спецуниверсалстрой» договор строительного подряда от 14.04.2021 №АГХ.718 и с ООО «Восточный экспресс Краснодар» - договор строительного подряда от 15.08.2022 №АГХ.1607; ООО «Спецуниверсалстрой» и ООО «Восточный экспресс Краснодар» заключили договоры подряда с ООО «БСУ», которое в последующем для исполнения договоров подряда с указанными обществами заключило договоры аренды транспортных средств с ООО «Транспирит».

ООО «Спецуниверсалстрой» не представило в суд документы, подтверждающие правоотношения с ООО «БСУ», а конкурсный управляющий ООО «Восточный экспресс Краснодар» направила в суд копии договора аренды спецтехники с экипажем от 12.10.2021 №БСУ 2021-10/12-01, дополнительного соглашения от 14.12.2021 №1 к договору от 12.10.2021 с приложением №1, в котором наименование имущества не совпадает с объектами договора аренды от 26.07.2022 №БСУ 2022-07/26.

Как обоснованно указало ООО «БСУ», истцом не доказано предоставление экипажа по договору от 26.07.2022.

Договор аренды заключен 26.07.2022, исковые требования по нему составляют 7524600руб. основного долга за ноябрь и декабрь 2022 года, а в период с 20.09.2022 по 17.04.2023 ответчик перечислил истцу по указанному договору 17699200руб. Поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу ООО «Транспирит» не обосновало, что оплата в сумме 17699200руб. внесена за ранее (до ноября 2022 года) оказанные ответчику по договору от 26.07.2022 услуги, а реально оказанные услуги остались неоплаченными, а кроме того при повторном рассмотрении дела бесспорно не подтвердился факт предоставления спецтехники в аренду в ноябре и декабре 2022 года, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

ООО «Транспирит» ссылается на то, что ООО «БСУ» до настоящего времени не внесло исправления в налоговую отчётность по НДС, а главный бухгалтер, принимавший документы от истца, не уволен. Однако факт предоставления имущества в пользование и обязанность оплаты должны подтверждаться первичными документами, а не учётными регистрами документов.

По договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 №13/22 требование предъявлено за период с 23.11.2022 по 27.11.2022 и составляет 371442руб.20коп.

По заключению эксперта ФИО16 от 22.05.2025 время выполнения рукописных реквизитов от имени ФИО3 в подлиннике УПД от 06.12.2022 №145 не соответствует дате, указанной в документах, подписи выполнены не ранее сентября 2023 года.

Согласно заключению экспертов от 26.06.2024 подпись ФИО3 в УПД от 06.12.2022 №145 (документ №13) является копией, изготовленной электрофотографическим способом с различных оригиналов подписи, образцы которых не представлены для сравнительного исследования; установить или исключить факт монтажа подписи от имени ФИО3 в копиях документа не представилось возможным по причине отсутствия подлинника.

При этом экспертиза назначена определением от 20.03.2024 именно в связи с отказом представителя ООО «Транспирит» представить подлинники первичных документов, которые впервые представлены только 14.08.2024, после получения заключения от 26.06.2025.

Поскольку при повторном рассмотрении дела апелляционным судом подтвердилось заявление ООО «БСУ» о фальсификации первичных документов к договору от 13.07.2022 №13/22, какого-либо внешнего проявления оказания по нему услуг именно в спорный период (помимо книг покупок и продаж) не установлено, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Таким образом обжалуемое решение подлежит отмене в связи с отсутствием бесспорных доказательств оказания истцом ответчику услуг по договорам аренды и перевозки груза спорной стоимостью. Апелляционный суд также учитывает замечания ООО «Транспирит» относительно содержания путевых листов к договору от 26.07.2022, в части которых не имеется отметок арендатора, а часть не относится к рассматриваемому периоду.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО «БСУ» на оплату услуг экспертов в общей сумме 385000руб. подлежат компенсации за счёт ООО «Транспирит» на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 17.01.2024 ответчику предоставлена отсрочка по уплате 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением которой госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2023 по делу №А04-4943/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспирит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» 385000руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспирит» в доход федерального бюджета 68911руб. государственной пошлины по иску и 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» с депозитного счёта Шестого арбитражного апелляционного суда 45000руб., внесённых по платёжному поручению от 04.02.2025 №879108 в сумме 150000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


С.Б. Ротарь


Л.В. Самар