Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-4534/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14745/2017-АК
г. Пермь
17 сентября 2019 года
Дело № А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП «Новофомино» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ДНП «НОВОФОМИНО» о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-4534/2017

о банкротстве Бережного Александра Владимировича (ИНН 667005864925),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 принято к производству (поступившее 06.02.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» о признании Бережного Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении Бережного Александра Владимировича введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден


Коваленко Александр Анатольевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 процедура реструктуризации прекращена, Бережной Александр Владимирович (ИНН 667005864925) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2018 поступило заявление финансового управляющего должника Коваленко А.А. об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 рассмотрение заявления финансового управляющего должника Коваленко А.А. об оспаривании сделки должника было отложено на 14.05.2019 на 15 час. 40 мин. Указанным определением суд истребовал у ДНП «Новофомино» платежное поручение, подтверждающее исполнение обязательства по договору уступки прав и обязанностей № ЗУ-18 по договору Аренды № АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2019 поступило заявление ДНП «Новофомино» о разъяснении определения от 19.04.2019 в котором последний просил разъяснить:

- какое именно платежное поручение должно быть представлено и в каком виде, учитывая, что заверенные платежные поручения выдаются ПАО «Сбербанк» за плату;

- в какой срок должно быть представлено платежное поручение, учитывая что ответ ПАО «Сбербанк» на письменный запрос ДНП «Новофомино» может занять не менее 30 дней;

- обязанность ПАО «Сбербанк» бесплатно представить ДНП «Новофомино» истребуемые доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ДНТ «Новофомино» о разъяснении определения Арбитражного суда свердловской области от 19.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП «Новофомино» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в разъяснении был принят с нарушением процессуальных норм права; определение содержит общие формулировки о правилах разъяснения и не дает ответа на поставленные заявителем непонятные требования суда, что не позволяет ДНП «Новофомино» уяснить их и исполнить, искусственно создает условия для привлечения ДНП «Новофмино» к судебному штрафу.

До начала судебного заседания от ДНП «Новофомино» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и


удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.


Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 рассмотрение заявления финансового управляющего должника Коваленко А.А. об оспаривании сделки должника было отложено на 14.05.2019 на 15 час. 40 мин. Указанным определением суд истребовал у ДНП «Новофомино» платежное поручение, подтверждающее исполнение обязательства по договору уступки прав и обязанностей № ЗУ-18 по договору Аренды № АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, ДНП «Новофомино» указало на то, что надлежащее исполнение требования суда не предоставляется возможным, поскольку не ясно об исполнении какого именно обязательства по договору должно быть представлено платежное поручение, в каком виде должно быть представлено истребуемые платежное поручение и в какой срок, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта (определения от 19.04.2019), в котором последний просил разъяснить:

- какое именно платежное поручение должно быть представлено, и в каком виде, учитывая, что заверенные платежные поручения выдаются ПАО «Сбербанк» за плату;

- в какой срок должно быть представлено платежное поручение, учитывая что ответ ПАО «Сбербанк» на письменный запрос ДНП «Новофомино» может занять не менее 30 дней;

- обязанность ПАО «Сбербанк» бесплатно представить ДНП «Новофомино» истребуемые доказательства.

Как следует из текста определения от 19.04.2019, в нем не содержится каких-либо неясностей.

Судебное заседание по обособленному спору было отложено на 14.05.2019, ДНП «Новофомино» в рамках обособленного спора поставлено в положение ответчика, поэтому назначенный судом процессуальный срок является ясным.

Судом ясно определено содержание истребуемого документа.

В случае отсутствия возможности предоставить истребуемый документ


ДНП «Новофомино» должно действовать в соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ.

Не считая себя обязанным представить истребованный документ суду в силу своего процессуального статуса, ДНП «Новофомино» в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должно относить на себя риск неисполнения предписаний суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что определение арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 не содержит каких-либо неясностей и неточностей, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 19.04.2019 в порядке статьи 179 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления ДНП «Новофомино».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина