Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А47-4383/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2474/2019
г. Челябинск
15 мая 2019 года
Дело № А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-4383/2014 о взыскании убытков (судья Советова В.Ф.).

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство») с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определениям арбитражного суда по настоящему делу от 08.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» включены требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург, в размере 24 533 301 руб. 26 коп., 12 974 669 руб. 96 коп., 2 334 503 руб. 88 коп., 23 965 451 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» 12.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в распоряжении имуществом должника без согласия залогового кредитора; незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника и отсутствии реальных мер по обеспечению его сохранности.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «БИН Страхование».

Определением суда от 25.01.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского регионального филиала о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 9 142 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» уточнил заявленные требования, с учетом проведенной в период с 28.11.2018 по 19.12.2018 проверки залогового имущества, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 6 446 720 руб., указывая, что из материалов уголовного дела банку стало известно, что 2 единицы техники были похищены третьим лицом, что исключает возможность взыскания убытков за их утрату с ФИО3, также по результатам совместной проверки обнаружено в наличии 2 единицы техники, указанной в Перечне утраченного имущества.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 6 446 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2019.

Судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 17299 от 09.04.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что уточненное требование кредитора принято судом в нарушение статьи 49 АПК РФ без доказательств направления (вручения) в адрес арбитражного управляющего, а заявленное арбитражным управляющим ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено надлежащим образом, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность для подготовки позиции с учетом уточнений заявленных требований.

Включенные в перечень утраченного имущества от 19.07.2018 трактор Беларусь – 82.1, 2008 года выпуска, зав. № 80869693, трактор «Кировец» К-744РЗ (в комплектации – комплект для сдваивания колес), зав. № 090224, прицеп тракторный 2ПТС-6,5, 2009 года выпуска, зав. № 0124 (п.п. 5-7 Перечня утраченного имущества от 19.07.2018) не были утрачены в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3, данная техника была сдана в аренду по договору от 01.09.2015, до даты назначения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Оренбург Агро-ТД» 28.12.2015. После принятия полномочий конкурсным управляющим ФИО3 предпринимались все возможные меры для розыска и возврата имущества в конкурсную массу ООО «Оренбург Агро-ТД». Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу №А47-7693/2017 суд обязал ООО «Степное раздолье» возвратить ООО «Оренбург Агро-ТД» арендованное имущество - трактор Беларусь – 82.1, 2008 года выпуска, зав. № 80869693, трактор «Кировец» К-744РЗ (в комплектации – комплект для сдваивания колес), зав. № 090224, прицеп тракторный 2ПТС-6,5, 2009 года выпуска, зав. № 0124.

Также согласно акту № 1 от 31.05.2017 осмотра имущества, находящегося на хранении, между ООО «Оренбург Агро-ТД» и ООО «Кировское» установлено фактическое наличие жатки валовой прицепной «Дон-Мар-2009» с центральным выбросным окном, 2009 года выпуска с зав. № 2009-08-1060 (п.27 оборудование – п. 23 Перечня утраченного имущества от 19.07.2018). Актом осмотра имущества от 04.05.2017 между «Оренбург Агро-ТД» и ООО «Виола» установлено фактическое наличие плуга навесного 3-х корпусного ПН-3-35 с зав. № 843 (п.3 – п. 28 Перечня утраченного имущества от 19.07.2018).

При вынесении обжалуемого определения суда не учтено обвинительное заключение по обвинению ФИО5, согласно которому за период с 24.09.2014 по 31.10.2015 ФИО5 совершил в особо крупном размере хищение имущества, принадлежащего ООО «Оренбург Агро-ТД», общей стоимостью 25 180 000 руб., в том числе и часть имущества, включенного в перечень утраченного имущества от 19.07.2018.

У «Оренбург Агро-ТД» имеется имущество без идентификационных номеров, которое по иным характеристикам и названию соответствует имуществу, входящему в перечень утраченного имущества от 19.07.2018.

Определяя размер убытков, кредитор руководствовался отчетом об оценке № 1024/564 от 26.10.2017. Представленный в материалы дела отчет об оценке не прошит надлежащим образом, а также не подписан оценщиком и отсутствует печать.

Сумма убытков, предъявленных арбитражному управляющему ФИО3 неравноценна стоимости идентичного имущества, выставленного на торги. Размер убытков, рассчитанный на основании стоимости имущества должника, установленной в отчете об оценке № 1024/564 от 26.10.2017, завышен.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе от арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнительные доказательства, а именно решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу № А47-7693/2017, акты осмотра имущества от 04.05.2017, от 31.05.2017, акт проверки залогового имущества от 05-11.11.2015, обвинительное заключение по обвинению ФИО5 от 21.01.2019, объявление о проведении торгов с сайта ЕФРСБ, отзыв ФИО3 на заявление о взыскании убытков, Перечень утраченного имущества от 19.07.2018, запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО6, ответ на запрос, Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 28.07.2017, объявление с сайта ЕФРСБ об отчете оценщика от 19.11.2018, сообщение о результатах торгов, ходатайства о приобщении дополнительных документов в суд первой инстанции.

Судом приобщено к материалам дела обвинительное заключение по обвинению ФИО5 от 21.01.2019 в целях установления значимых для дела обстоятельств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении остальных дополнительных доказательств судом отказано, поскольку наличие уважительных причин непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанность конкурсного управляющего должника возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Оренбург Агро-ДТ» было рассмотрено заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО3, выразившееся в том числе в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «ОренбургАгро-ДТ», в результате чего, утрачено имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» в количестве 29 единиц (по состоянию на 25.01.2018, с учетом проведенной в период с 07 по 20 ноября 2017 года проверки залогового имущества).

Из определения арбитражного суда от 16.02.2018 следует, что жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО3, выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника и непроведении инвентаризации 36 единиц залогового имущества; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 106-121).

При этом судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, выразившихся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении процедуры банкротства - конкурсное производства, и приведшее к утрате имущества, за счет реализации которого АО «Россельхозбанк» мог получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3 приняла в свое ведение спорное имущество, включила его в инвентаризационные описи, что также свидетельствует о том, что наличие этого имущества было проверено конкурсным управляющим. Соответственно, с указанной даты именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий в силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан

принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» Перечню утраченного имущества от 25.01.2018, составленному по результатам проведенной проверки залогового имущества в период с 07 по 20 ноября 2017 года, отсутствует имущество в количестве 29 единиц.

В табличной форме АО «Россельхозбанк» представил сведения в отношении каждой единицы техники, с указанием наименования, договора залога, идентификационных характеристиках, года выпуска, рыночной стоимости, даты передачи от временного управляющего ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3

Акты проверки залогового имущества, на основании которых составлен Перечень утраченного имущества от 25.01.2018, подписаны конкурсным управляющим ФИО3

При этом, суд указал, что заключение договоров хранения имущества ООО «ОренбургАгро-ДТ», не слагает с самого конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника, а также не освобождает конкурсного управляющего от проверки имущества должника, переданного на хранение, и обеспечение его сохранности.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» суд пришел к выводу о том, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника ООО «ОренбургАгро-ДТ», залоговое имущество выбыло из конкурсной массы. Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО3 в материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора не представлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

АО «Россельхозбанк» основывает требования к ответчику на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в деле о банкротстве, которым сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим должника ФИО3 допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшие утрату имущества и уменьшение конкурсной массы должника, что является убытками для должника, кредиторов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате залогового имущества, напрямую влечет возникновение убытков у должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также у его кредиторов, в том числе залогового кредитора, не получивших удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества. В связи с чем, сам факт правонарушения, совершенный конкурсным управляющим ФИО3 в виде причинения убытков, не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного, факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47-4383/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, применительно к рассматриваемому делу считаются установленными.

Согласно представленным документам арбитражного управляющего ФИО3 по факту хищения имущества должника ООО «ОренбургАгро-ДТ» возбуждено уголовное дело, вынесено обвинительное заключение в отношении ФИО5 Однако указанные обстоятельства не исключают наличия вины арбитражного управляющего в необеспечении сохранности имущества должника и причинению убытков кредиторам, а лишь подтверждают факт того, что залоговое имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Заключение договоров хранения имущества ООО «ОренбургАгро-ДТ» не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за сохранность имущества должника, от проверки имущества должника, переданного на хранение, и обеспечение его сохранности.

С учетом изложенного, необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, как состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у должника, кредиторов неблагоприятными последствиями, материалами дела подтверждена. Бездействием конкурсного управляющего ФИО3 причинены прямые убытки залоговому кредитору должника в виде не получения денежных средств на удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Сумма убытков в размере 6 446 720 руб. АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтверждена, и определена залоговым кредитором, исходя из 80 % от стоимости утраченных транспортных средств в количестве 24 единиц (номера 1-3, 5-7, 9-17, 19-21, 23-28 Перечня утраченного имущества от 19.07.2018 (т. 4 л.д. 113-114), что соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Стоимость имущества определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке стоимости движимого имущества от 26.10.2017 (т. 2, л.д. 107-124).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).

Отчет № 1024/564 от 26.10.2017 об оценке стоимости движимого имущества ООО «ОренбургАгро-ДТ» составлен индивидуальным предпринимателем ФИО7 Отчет оценщика является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения оценщика у суда отсутствуют. Отчет соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, к отчету прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве наиболее достоверного доказательства рыночной стоимости залогового имущества следует принять отчет № 1024/564 от 26.10.2017, составленный независимым оценщиком ИП ФИО7

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости утраченного залогового имущества арбитражный управляющий ФИО3 не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Банка.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнения заявленных требований и не предоставил возможность конкурсному управляющему привести свою позицию, опровергается материалами дела.

Уточнения заявленных требований, которые направлены на уменьшение размера взыскиваемых убытков в связи с обнаружением части единиц, представлено в судебном заседании 24.01.2019, в котором объявлен перерыв до 31.01.2019 для представления арбитражным управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим должника позиции по заявленным банком требованиям. Вместе с тем, ФИО3 в судебное заседание не явилась, как и в иные судебные заседания, представителей не направила, о судебном процессе была осведомлена, поскольку представляла документы, заявляла ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая период рассмотрения дела (с октября 2016 года), ФИО3 не воспользовалась своим правом на представление позиции, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что часть техники была передана на хранение до назначения ФИО3 конкурсным управляющим, оценен судом первой инстанции обоснованно и полно, поскольку передача имущества на хранение не освобождает управляющего от проверки имущества и обеспечения его сохранности.

Довод о несогласии конкурсным управляющим с отчетом об оценке судом первой инстанции обоснованно отклонен. Сведений об иной стоимости техники не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко