Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А27-2054/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-2054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-3871/2025) на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2054/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсити», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о взыскании 195584,33 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 - доверенность №8 от 06.06.2024 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6  - доверенность от 25.03.2024 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсити» (далее – ООО «Торгсити») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 195 584,33 руб. убытков.

Решением от 16.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Торгсити» взыскано 125 448,17 руб. неосновательного обогащения, 57 726 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 4405,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что два технических задания (первоначальное и последующее) действуют одновременно и дополняют друг друга. Суд фактически дважды взыскивает стоимость устранения одного и того же недостатка. Взыскание стоимости недостатков в размере 61 394,57 руб. по первому, утратившему актуальность ТЗ, является необоснованным. Переписка сторон является доказательством выполнения программной части работы. Финальная проверка и сдача работы были невозможны по вине истца. Истец уклоняется от технической проверки возможности интеграции дисконтных карт.

ООО «Торгсити», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между ООО «Торгсити» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке интернет – сайта, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке сайта, а именно: дизайн-концепции и дизайна, по верстке, программированию клиентской стороны, программированию серверной стороны мобильной и десктопной версий, тестированию и Техническим заданием (являющимися неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять результаты работ и исключительные права и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы по разработке сайта выполняются исполнителем поэтапно, в следующем порядке (если иное не предусмотрено приложениями к договору): разработка дизайн-концепции сайта; дизайн сайта; вёрстка и программирование клиентской стороны сайта (front-end разработка сайта); программирование серверной стороны (back-end разработка сайта); тестирование сайта; релиз сайта (перенос на хостинг и домен Заказчика (истца)).

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрены этапы и сроки выполнения работы: 1 этап работы со сроком выполнения до 15.01.2023; 2 этап – до 15.03.2023.

Согласно пункту 3.1 договора в определённые на основании пункта 2.2 договора сроки исполнитель представляет заказчику результаты работ по соответствующему этапу разработки сайта и 2 (два) экземпляра акта приема-передачи результатов работ (форма акта – приложение № 1 к договору), содержащие перечень и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 договора обязательства по представлению итоговых результатов, а также обладающих самостоятельной функциональностью промежуточных результатов работ считаются выполненными с момента принятия их заказчиком и подписания сторонами акта приема-передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг/работ по договору устанавливается в рублях и определяется в Приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги оказываются исполнителем на основе предоплаты.

В пункте 4.10. договора предусмотрено, что в случае невозможности дальнейшего выполнения работ, исполнитель возвращает заказчику денежную сумму, за минусом стоимости фактически оказанных и переданных исполнителем заказчику услуг, которая определяется соглашением сторон, либо по среднерыночной стоимости на дату подписания договора.

Согласно Приложению № 1 сумма договора согласно техническому заданию составляет 806 900 руб.

Работа начинается после внесения предоплаты в размере 403 000 руб.

Остаток суммы договора вносится после подписания акта приемки-передачи результата работа первого этапа в течение 5 дней.

Сдача 1 этапа: не позднее 15.01.2023. Сдача 2 этапа: не позднее 15.03.2023.

01.11.2022 истец по платежному поручению № 3995 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 403 000 руб.

В дополнительном соглашении №1 стороны предусмотрели увеличение объема работ, а именно: составление ТЗ с учетом указанных дополнений; составление карты сайта; краткое описание страниц с описанием функциональных возможностей; предварительно описанная логика работы по каждой странице; функциональные и пользовательские требования к административной части (без учета изменений, которые возможны в дальнейшем); роли пользователей; стоимость таких работ определена сторона в размере 168 000 руб., установлен срок окончания работ не позднее 15.02.2023.

Также в дополнительном соглашении №1 стороны согласовали работы по созданию статичного прототипа стоимостью 43 200 руб. и сроком сдачи не позднее 15.02.2023 (первоначально срок окончания 1 этапа сторонами был определен 15.01.2023). Соглашением изменен срок сдачи 2 этапа работ с 15.01.2023 на 15.04.2023.

В дополнительном соглашении №2 стороны согласовали работу по доработке сайта заказчика. Срок сдачи работ стороны согласовали не позднее 15.05.2023, стоимость дополнительного объема работ составляет 104 400 руб. Указанным дополнительным соглашением изменены сроки сдачи второго этапа работ до 15.05.2023.

В дополнительном соглашении №3 стороны согласовали дополнительный объем работ, изложенный в нем, и определили стоимость таких работ в размере 115 200 (72 000 руб. + 43 200 руб.), а также определили срок сдачи таких работ – 30.05.2023. В дополнительном соглашении №3 стороны согласовали работы по доработке сайта заказчика стоимостью по первому разделу - 72 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 19.06.2023 срок окончания выполнения работ по 2 этапу сторонами изменен на 25.06.2023.

В рамках спорного договора ответчиком частично выполнены работы, которые оплачены истцом.

Вместе с тем, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в счет перечисленной истцом предоплаты по платежным поручениям №85688, №85689 от 16.06.2023 в размере 516 100 руб., в том числе по 2 этапу, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора с 15.12.2023 и возврате полученного аванса.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, работы в установленный срок не выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ, определением от 04.08.2024 по делу назначена судебная компьютерная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7.

По результатам проведенного исследования поступило экспертное заключение № №07-24-08-156 от 13.11.2024, содержащее следующие выводы: 1. Работы по разработке сайта «1000 для удобной жизни», указанные в таблице, отраженной в мотивировочной части определения частично выполнены ИП ФИО4 2. Таблица 2 исследовательской части настоящего заключения содержит информацию о не выполненных работах и работах, реализацию которых исследовать не представилось возможным, с указанием несоответствий требованиям договора от 26.10.2022. Работы, указанные в таблице, отраженной в мотивировочной части определения, и не отраженные в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения, являются реализованными и соответствуют требованиям договора от 26.10.2022, технического задания к нему, дополнительным соглашениям. 3. Стоимость реализации не выполненных (не соответствующих условиям договора и приложениям к нему) работ в разрезе требований технического задания к договору на выполнение работ по разработке интернет-сайта от 14.10.2022, исходя из цены договора и приложений к нему, составляет 61 394,57 руб. Стоимость реализации не выполненных (не соответствующих условиям договора и приложениям к нему) работ в разрезе требований технического задания, экземпляр которого был направлен эксперту с определением суда от 06.10.2024, исходя из цены договора и приложений к нему, составляет 11 059,40 руб. Стоимость работ, реализацию которых установить не представилось возможным, исходя из цены договора и приложений к нему, составляет 59021,57 руб. Стоимость работ под номерами 1, 2, 3, 12, 13, 14 (в соответствии с нумерацией таблицы 2 исследовательской части настоящего заключения), исходя из цены договора и приложений к нему, определить не представляется возможным, поскольку указанные требования отсутствуют в техническом задании, договоре от 26.10.2022 и дополнительных соглашениях к договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №07-24-08-156 от 13.11.2024, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлены лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение №07-24-08-156 от 13.11.2024 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

После проведения экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость невыполненных работ в размере 158 394,95 руб.; стоимость ненадлежащим образом выполненных работ в размере 33 233, 99 руб., а также ненадлежащее выполнение работ по пункту 7.8 технического задания в размере 3955, 39 руб.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик самостоятельно определил объем работ, который необходимо было выполнить в рамках заключенного договора, в свою очередь, истец, не являющийся профессиональном в спорной области, вправе был рассчитывать на выполнение всего объема работ, как указанного в первоначальном задании, так и в последующем.

Дополнительное соглашение № 1 не содержит условий об отмене или изменении условий договора на выполнение работ по разработке интернет — сайта от 26.10.2022, в части изменения или отмены Технического задания, являвшегося неотъемлемой частью при заключении договора, по условиям такого дополнительного соглашения исполнитель лишь обязался доработать сайт заказчика.

Довод ответчика о том, что техническое задание от 20.04.2023 заменяет техническое задание как приложение № 1 к договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что именно истец уклонялся от приемки работ по выгрузке владельцев дисконтных карт, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение работ по разработке интернет-сайта от 26.10.2022, по условиям которого исполнитель обязался осуществить доработку сайта заказчика, по выгрузке владельцев дисконтных карт.

Данные по владельцам нужно фиксировать в профиле пользователей (клиентов) на отдельной вкладке: номер карты; размер скидки в %, применение скидки в корзине.

Стоимость услуг сторонами согласована и составила 43 200 руб. со сроком исполнения до 30.05.2023.

Согласованная по дополнительному соглашению № 3 к договору работа по выгрузке владельцев дисконтных карт не содержала условий по проведению дополнительных работ по интеграции, налаживанию механизма, тестированию и установке механизма, так как эта работа оплачивалась отдельно и дополнительно, в рамках иного договора, заключенного между сторонами.

Ответчику необходимо было выгрузить информацию по 248 115 номерам карт, размере скидки по ней.

Согласно пункту 3.6 договора на выполнение работ по разработке интернет-сайта от 26.10.2022 стороны определили, что материалы, информационные материалы, данные для доступов, промежуточные результаты работ, результаты работ, сообщения, уведомления, направляемы сторонами в рамках исполнения договора, считаются надлежащими в том числе, если они получены из следующих источников: 3.6.1. Со стороны заказчика, Электронная почта: rts@1000kem.ru. 3.6.2. Со стороны исполнителя, Электронная почта: toshtan@gmail.com. 3.6.3. Через размещение комментария к задаче в https://youtrack.aface.ru заказчика.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в нарушении положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по выгрузке владельцев дисконтных карт, как и не представлены доказательства того, что результаты выполненных работ имеют потребительскую ценность для общества.

Переписка сторон не является надлежащим доказательством выполнения работ, невозможно установить, не отредактированы ли представленные сообщения с помощью различных компьютерных программ; невозможно установить лиц, между которыми якобы производилась переписка на скриншотах, не произведена идентификация принадлежности номеров конкретным лицам, не указаны номера телефонов абонентов, между которыми происходила переписка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости работ не соответствующих первоначальному техническому заданию в размере 61 394, 57 руб., а также техническому заданию от апреля 2023 года в размере 11 059, 40 руб., стоимости невыполненных работ, отраженных в дополнительном соглашении №3 к договору в размере 42 300 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

В данном случае наличие для истца потребительской ценности результата работ не подтверждено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Суд признал обоснованным односторонний отказ ООО «Торгсити» от договора, отраженный в письме от 15.12.2023 исх.№73, договор расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования ООО «Торгсити» о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 448,17 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3