Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А32-7805/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7805/2017
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2023 года
15АП-19833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ФИО2 - ФИО3, ППК "Фонд развития территорий" - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-7805/2017 по заявлению Овчинникова Михаила Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвростройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвростройИнвест" (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-7805/2047 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии определения от 02.12.2021 по рассмотрению заявления фонда о намерении приобрести права застройщика, судом не был рассмотрен вопрос о компенсации требований залогового кредитора ФИО2 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления фонда, в связи с чем был лишен права на предоставление возражений относительно заявленных требований. О принятом по результатам рассмотрения заявления фонда определении от 02.12.2021 ФИО2 стало известно 23.08.2023 при мониторинге картотеки арбитражных дел.

Представитель апеллянта требования поддержал.

Представитель Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 27.10.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ апеллянт указывает

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не привел в заявлении обстоятельства, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могли служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим заявление правомерно возвращено заявителю.

В качестве основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при принятии определения от 02.12.2021 по рассмотрению заявления фонда о намерении приобрести права застройщика, судом не был рассмотрен вопрос о компенсации требований залогового кредитора ФИО2

При этом апеллянт указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления фонда, в связи с чем был лишен права на предоставление возражений относительно заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что не извещение участника дела о дате судебного заседания не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, обосновано приняв во внимание следующее.

Довод о неосведомлённости о судебном заседании не соответствует материалам дела, проверка которого показала, что ФИО2 является кредитором должника, что подтверждается определением от 27.12.2019 по делу № А32-7805/2017, которым требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в размере 41 689 286 руб., из них 20 844 643 руб. в состав четвертой очереди как обеспеченные залогом, 20 844 643 руб. неустойки отдельно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования.

Как следует из материалов дела, заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства" о намерении приобрести права застройщика поступило в суд первой инстанции 17.05.2021.

Данное заявление фонда принято к производству определением от 18.05.2021 (опубликовано 01.06.2021).

Следовательно, кредиторы должника, чьи требования приняты к производству, могут и должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации, в частности, о рассмотрении заявления фонда, в рамках дела о банкротстве должника, о движении дела, в том числе посредством ресурса "Картотека арбитражных дел".

Поскольку требования ФИО2 установлены в реестре требований кредиторов 27.12.2019, т.е. к моменту принятия заявления фонда к рассмотрению и опубликованию соответствующего определения, ФИО2 являлся кредитором должника и должен был самостоятельно отслеживать сведения о движении дела.

В связи с изложенным, презюмируется, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления фонда.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы заявителя апеллянта о том, что о принятом по результатам рассмотрения заявления фонда определении от 02.12.2021 ФИО2 стало известно 23.08.2023 при мониторинге картотеки арбитражных дел.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 размещено в Картотеке арбитражных дел 03.12.2021, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для ознакомления с принятым определением по рассмотрению заявления фонда о намерении приобрести права застройщика.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда от 30.03.2023 по делу № А32-7805/2017 ФИО5 привлечен к участию в деле при рассмотрении обособленного спора о признании погашенными обременений в отношении земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что 11.04.2023 и 19.07.2023 посредством информационной системы "Мой Арбитр" ФИО2 направлены ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела, которые одобрены.

Самостоятельным основанием для возвращения заявления является также пропуск срока на предъявление такого заявления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как указано в пункте 13 постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 направлено в суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" 10.10.2023, и зарегистрировано канцелярией суда 11.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 обратился спустя 1 год и 10 месяцев после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 пропустил предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, что также является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-7805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко