Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А45-5702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-7361/16 (152), ФИО2 (№07АП-7361/16 (153) на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирск), принятое по заявлению Магакеляна Гайка Гвардиковича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3 (Москва), ФИО2 (Черногорск), ФИО4 (Томск), ФИО5 (Красноярск), ФИО1 (Калининград) на общую сумму 7 092 631 520, 61 руб.,

            третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: СРО Ассоциация «МСОПАУ» (101100, Москва, ул. Лубянский проезд, д. 5, стр. 1), ООО СК «Гелиос» (350015, Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, оф. 68), СРО ААУ «СЦЭАУ» (630132, Новосибирск, ул. Советская, 77В), ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит А), СРО САУ «Континент» (660020, Красноярск, ул. Линейная, 84, оф.39), СРО САУ «Авангард» (Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр.), финансовый управляющий ФИО9 - ФИО6 (107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.33/12, а/я 40), АО «Объединённая страховая компания» (443099, Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94), ООО «Центральное Страховое общество» (141006, Московская область, Мытищи, проезд Шараповский, д. 7), ООО РИКС в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4), Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Северная столица» (197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, д. 64, литер К, помещение 12Н, офис 502), ООО «МСГ» (ФИО7 Вражек переулок, 29/16, Москва, 119002), ООО «Британский Страховой Дом» (Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 5 стр. 1 ком. 205), ООО СК «Арсеналъ» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 12.02.2024,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – должник, ООО СК «Афина-Паллада») ФИО9 (далее - заявитель, ФИО9) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (далее – заинтересованные лица, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, управляющие) на общую сумму 7 092 631 520, 61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: СРО Ассоциация «МСОПАУ», ООО СК «Гелиос», СРО ААУ «СЦЭАУ», ООО «Страховое общество «Помощь», СРО САУ «Континент», СРО САУ «Авангард», финансовый управляющий ФИО9 - ФИО6, АО «Объединённая страховая компания», ООО «Центральное Страховое общество», ООО РИКС в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Северная столица», ООО «МСГ, ООО «Британский Страховой Дом» (, ООО СК «Арсеналъ» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (далее – третьи лица).

Определением суда от 19.04.2024 производство по заявлению ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на общую сумму 7 092 631 520, 61 руб. в рамках дела о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по объединенному спору об истребовании имущества у управляющих и хранителей и о взыскании убытков с управляющих.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить, ссылаются на неправильное применение судом  норм процессуального права, отсутствие связи между обособленными спорами и возможности самостоятельного рассмотрения обособленных споров.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил состоявшийся судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по спору исходил из того, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности арбитражных управляющих заявлено утрата ими имущества должника, при этом в ином споре проводятся мероприятия по истребованию и розыску имущества должника, в связи с чем имеется необходимость установления точного перечня утраченного имущества должника для предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ФИО9 о привлечении арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности, обоснованное тем, что при признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, управляющим ФИО2 принято имущество должника на сумму 7 267 165 000,00 руб., не считая имущества, оценка которого на тот момент не была проведена.

Предметом обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО Торговый дом «ДЭМ» на действие (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются: действия арбитражного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО4 по заключению трудового договора с ФИО8, действия арбитражного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО4 по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО10, бездействия арбитражного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО2 по не увольнению ФИО10, бездействия арбитражного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО4, ФИО5, ФИО1 по необеспечению сохранности имущества должника, а именно: бульдозера SD-7, 2012 г.в., ГРЗ 54 НЕ 8842 (инвентаризационная опись №6 от 22.03.2018); экскаватор САТ 432 Е, 2008 г.в., зав. №САТ0432ЕСВХЕ045444, цвет желтый, ГРЗ 54 НО 3951 (инвентаризационная опись №7 от 17.11.2018); экскаватора JCB JS220SC, 2007 г.в., зав. №JCBJS22DT71610997, Цвет желтый, ГРЗ 54 НО 8934, желтый (инвентаризационная опись №7 от 17.11.2018); автомобильного крана XCMG QY30KI XZJ5327JQZ30K, 2012 г.в., VIN <***>, ГРЗ В739СА154 (инвентаризационная опись №7 от 17.11.2018); буровой машины BAUER MBG12 2008 года выпуска (инвентаризация от 15.07.2020); самоходной буровой установки БО ХУЭЕЙ TRM-140 2008 года выпуска (инвентаризация от 15.07.2020); экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, заводской номер машины (рамы) HCMDDE91P00041293 2014 года выпуска (инвентаризация от 16.07.2020).

Таким образом, два обособленных спора имеют различные предметы доказывания, а результат рассмотрения жалобы ООО Торговый дом «ДЭМ» на действие (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и заявления конкурного управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у бывших арбитражных управляющих, ООО «ВектоР», ООО «Мегагрупп», ООО «Инертпром» в отношении имущества должника, не может повлиять на рассмотрение заявления ФИО9 о привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, пи этом рассмотрение требований о привлечении управляющих к субсидиарной ответственности не связано с формированием реестра требований кредиторов должника.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по заявлению ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на общую сумму 7 092 631 520, 61 руб. в рамках дела о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по объединенным делам об истребовании имущества у управляющих и хранителей и о взыскании убытков с управляющих.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова