Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А32-26380/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26380/2020
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-1204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «СВТ», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020;

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021 №04-59/004; ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2021 №04-38/062,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу №А32-26380/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 10.09.2019 № 10317000-676/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска Обществом процессуального срока на обжалование постановления Новороссийской таможни от 10.09.2019 № 10317000-676/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществу о существовании постановления от 10.09.2019 №10317000-676/2019 о привлечении к административной ответственности стало известно лишь после того как Новороссийская таможня обратилась в мировой суд с требованием о привлечении Общества к ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение постановления. Копия протокола от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении №10317000-454/2020 поступила Обществу 13.06.2020 из стало известно, что 10.09.2019 по делу об административном правонарушении №10317000-676/2019 было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После направления обращения в Новороссийскую таможню - 19.06.2020 представителю Общества была вручена копия постановления от 10.09.2019 №10317000-676/2019 по делу об административном правонарушении №10317000-676/2019. По существу вменённого правонарушения Общество указывает на необходимость применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечения срока давности привлечения к ответственности и отсутствием состава правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Новороссийской таможни просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращённых в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию.

Федеральным Законом от 20.07.2020 №218-ФЗ внесены изменения в абзац 2 части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что для юридических лиц, не обеспечивших возврат в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте установлена ответственность в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращённых денежных средств в установленный срок. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Обществом (Покупатель) и Компанией «De’O tech Korea Co., Ltd» (Продавец), Корея заключен контракт № 4-1213, в соответствие с которым Продавец по заказу Покупателя изготавливает и продает Покупателю продукцию, перечисленную в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2 контракта «Срок действия и расторжение» контракт вступает в силу с момента подписания и действует в полной мере в течение 5 лет.

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения контракта путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 60 рабочих дней. По окончании действия настоящего контракта стороны согласны встретиться и обсудить сроки и условия нового контракта.

В соответствии с пунктом 4 контракта «Сумма, валюта контракта и банковские издержки» общая стоимость контракта составляет 250000 долларов США. Цены и оплата - в долларах США.

В соответствии с пунктом 5 контракта «Порядок расчетов» расчеты по настоящему контракту производятся в форме банковского перевода на основании выставленных счетов. Покупатель вправе оплатить весь инвойс сразу в течение срока его действия либо оплачивает частями, согласно договоренности сторон или условиям, указанным в инвойсе.

В соответствии с пунктом 7 контракта «Сроки» по заявке Покупателя, Продавец выставляет счет, действующий в течение 30 дней с момента выставления.

Расчетный срок 4 доставки продукции до таможенного склада в порту отправления в стране отправления – 2 дня после завершения производства.

В соответствии с пунктом 14 контракта «Применение права и порядок разрешения споров» если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам, то для разрешения спора они будут обращаться в суд г. Москвы для разрешения коммерческих споров. Решение суда является окончательным и обязательным для выполнения обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 15 контракта «Прочие положения» любые приложения к настоящему контракту являются неотъемлемой частью контракта.

Все поправки и изменения к контракту совершаются в форме письменного документа и подписываются уполномоченными лицами обеих сторон.

24.01.2014 по контракту был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 14010014/2999/0000/2/1 в ООО КБ «Судостроительный банк», согласно которого дата завершения исполнения обязательств по контракту – 20.12.2018 года.

Согласно ведомости банковского контроля, 16.02.2015 контракт был снят с учёта на основании пункта 13.1. Инструкции ЦБ РФ № 138 – И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И), в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 ООО КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частями 1,3 статьи 22, пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Новороссийской таможней была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, связанных с исполнением обязательств по контракту от 20.12.2013 №4-1213, а также проверка полноты и достоверности учёта и отчетности по указанным валютным операциям.

По результатам данной проверки был составлен акт проверки №10317000/150819/0000050.

Новороссийской таможней были направлены запросы о предоставлении документов в рамках данной проверки в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (№41-29/01656 от 22.01.2019), ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк» (№41- 29/01654 от 22.01.2019), ПАО «Сбербанк России» (№41-29/05169 от 25.02.2019), для дачи пояснений и представления документов законному представителю Общества.

Согласно информации, предоставленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (от 11.02.2019 №78н/15692) со счёта резидента списаны денежные средства на общую сумму 145105,77 долларов США, что подтверждается распоряжениями на перевод иностранной валюты от 27.01.2014, 25.03.2014, 10.04.2014, 14.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014 года.

Согласно сведениям базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ» декларации на товары при ввозе на территорию Российской Федерации в счёт исполнения обязательств по контракту от 22.12.2013 №4-1213 Обществом не оформлялись.

Согласно сведениям КПС «ЦРС ВЭД» Общество имеет открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619, ООО «КЭБ Эйч ЭнБи Банк».

По информации полученной от ПАО «Сбербанк России» контракт от 22.12.2013 № 4-1213 по ПС № 14010014/2999/0000/2/1 в электронной базе банка не обнаружен.

Согласно информации, предоставленной ООО «КЭБ Эйч ЭнБи Банк» ПС № 14010014/2999/0000/2/1, оформленный по контракту от 22.12.2013 № 4-1213 в банке отсутствует.

Согласно информации из РБД ВК (Досье паспортов сделок) по ПС № 14010014/2999/0000/2/1 сведения о платежах за период с 27.01.2014 по 04.06.2014 составили 145105,77 долларов США; - сведения о подтверждающих документах отсутствуют; отрицательное сальдо расчетов по контракту составило 145105,77 долларов США. Срок действия контракта истёк 20.12.2018 года.

Сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, условиями контракта от 20.12.2013 №4-1213 не установлены.

Таким образом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, должен быть осуществлен не позднее даты завершения исполнения всех обязательств по контракту, то есть до 20.12.2018.

В силу статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15.08.2019 по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новороссийской таможни ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №10317000-676/2019.

В соответствии с пунктом 13.1. Инструкции ЦБ РФ №138-И (наст. п. 11.1. Инструкции ЦБ РФ № 181-И от 16.08.2017 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция ЦБ РФ № 181- И) в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в этом банке был оформлен (находился на обслуживании) паспорт сделки, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк документы и информацию для постановки на учет.

Согласно пункту 13.2. Инструкции ЦБ РФ №138-И, паспорт сделки, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.

Следовательно, согласно ведомости банковского контроля паспорт сделки по контракту №4-1213 от 20.12.2013 считался закрытым с 24.01.2014, то есть контракт должен был быть поставлен на учёт в другой уполномоченный банк не позднее 07.03.2014 года.

В нарушение валютного законодательства, паспорт сделки №14010014/2999/0000/2/1 был поставлен на учёт в ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк» 23.10.2019 года.

Новороссийской таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений по факту не возврата денежных средств по контракту №4-1213 от 22.12.2013, мерах предпринятых в целях обеспечения исполнения требований действующего законодательства в части условий возврата денежных средств за не переданные нерезидентом товары либо причинах их непринятия с предоставлением заверенных надлежащим образом подтверждающих документов и все имеющиеся дополнительные соглашения к контракту.

21.02.2019 таможенным органом по электронной почте (rnk@cb-traders.com) Обществу был направлен запрос от 10.07.2019 №41-31/20080 о предоставлении документов и пояснений, а также дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта.

Документы и пояснения Обществом в Новороссийскую таможню представлены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № 138-И паспорт сделки считался закрытым.

В результате претензионной переписки между Обществом и «De’O tech Korea Co., Ltd» (Корея) были заключены иные контракты, которым были присвоены собственные уникальные номера контрактов (паспорта сделок), в рамках которых осуществлялись валютные операции.

Декларации на товар, оформленные в рамках контрактов №№ 022015/СВТ от 20.02.2015, 1/MLD от 17.08.2015 вносились в раздел III соответствующих им ведомостей банковского контроля, и не могли быть отнесены к контракту №4-1213 от 20.12.2013 года.

В силу того, что судом первой инстанции фактически дана оценка обстоятельствам вменённого административного правонарушения, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции фактически восстановлен процессуальный срок, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно заявитель мог и должен был до окончания установленного срока в соответствии с контрактом обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезённые товары.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту.

Доводы Общества о принятии им достаточных мер по соблюдению требований Федерального закона №173-ФЗ и положений контракта, судом отклоняются, как нормативно не обоснованные с учётом установленных обстоятельств дела. Доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента за не ввезённые товары, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности Обществом не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно указал о доказанности Новороссийской таможней в деяниях Общества события административного правонарушения и вины в совершении вменённого правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности, поскольку двухгодичный срок следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения, суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Новороссийской таможней правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям, поскольку в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Федерального закона №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление Новороссийской таможни от 10.09.2019 № 10317000-676/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности и отсутствием состава правонарушения, апелляционный суд находит основанными на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу №А32-26380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова